Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 29 октября 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственных обвинителей Мареич Н.А., Тишкевич С.С., представителя потерпевшего ФИО, подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Дерябиной Т.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 стало известно о возможности получения государственной социальной помощи для реализации мероприятия, предусмотренного программой социальной адаптации в виде осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности с применением специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2023 года № 1931 «Об оказании субъектами Российской Федерации на условиях софинансирования из федерального бюджета государственной социальной помощи на основании социального контракта в части, не определенной федеральным законом «О государственной социальной помощи», Приказом Министерства труда и социального развития Омской области от 22 января 2014 года № 10-п «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Назначение государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, на территории Омской области»», Федеральным законом от 5 апреля 2003 года № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи», Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 года № 512 «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи», Законом Омской области от 4 июля 2008 года № 1061-03 «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан», Постановлением Правительства Омской области от 27 августа 2008 года № 153-П «Об утверждении порядка назначения и выплаты государственной социальной помощи на территории Омской области», Постановлением Правительства Омской области от 07.09.2023 года № 475-п «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области на 2024 год».

Далее также не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи осведомленной о том, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 5 апреля 2003 года № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи» при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина учитывается сумма доходов каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, полученных в денежной форме, и что, согласно п. 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 года № 512 «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи» к перечню видов доходов относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, включая выплаты стимулирующего характера, вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу, решила путем предоставления недостоверных сведений получить государственную социальную помощь на основании социального контракта в размере 349 000 рублей, выделяемых малоимущим на осуществление, в том числе индивидуальной предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в БУ 

<

адрес> «Комплексный центр социального обслуживания населения 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, понимая, что не имеет законных оснований для получения государственной социальной помощи на основании социального контракта, поскольку ее доход превышал величину прожиточного минимума, с целью хищения денежных средств путем обмана, предоставила специалисту БУ 

<

адрес> «Комплексный центр социального обслуживания населения 

<

адрес>» Свидетель №37 заявление об оказании государственной социальной помощи и документы с заведомо недостоверными сведениями о доходе от трудовой деятельности, для заключения социального контракта на оказание государственной социальной помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности.

Специалистом по социальной работе отделения срочного социального обслуживания и организационного обеспечения БУ 

<

адрес> «Комплексный центр социального обслуживания населения 

<

адрес>», не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, в это же время на основании представленных ФИО1 заведомо недостоверных сведений о доходах своей семьи была составлена справка о размере среднедушевого дохода, согласно которой среднедушевой доход составил 3 133 рубля 33 копейки, тогда как в соответствии с пп. 1 п. 1 Постановления Правительства Омской области от 07.09.2023 года № 475-п «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области на 2024 год» размер прожиточного минимума на душу населения составлял 13 723 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения комиссии по рассмотрению вопросов предоставления государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам ФИО1 признана нуждающейся в оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта (Протокол комиссии № 3 от 21.03.2024).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Межрайонного управления Министерства труда и социального развития 

<

адрес> № ФИО, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, заключила с ней социальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание государственной социальной помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, с приложениями к нему.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов 

<

адрес> (Межрайонным управлением Министерства труда и социального развития 

<

адрес> №) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в сумме 349 000 рублей в рамках заключенного социального контракта, которые ФИО1 тем самым похитила путем обмана, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 Межрайонному управлению Министерства труда и социального развития 

<

адрес> № был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 349 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что в 2023 году начала заниматься изготовлением кондитерских изделий на заказ. В апреле 2023 года установила мобильное приложение «Мой налог», зарегистрировавшись тем самым в качестве плательщика налога на профессиональный доход. В указанном мобильном приложении вносила сведения о своем заработке за вычетом расходов, налог рассчитывался автоматически и ежемесячно списывался с банковской карты.

Признала, что с апреля 2023 года по январь 2024 года вносила в приложение «Мой налог» доходы за вычетом расходов, а должна была вносить доходы без вычета расходов, заблуждаясь в правильности своих действий. При этом со слов подсудимой неверные сведения в приложение «Мой налог» она вносила задолго до обращения в центр комплексного обслуживания, когда не знала о существовании социального контракта, в связи с чем считает, что когда подавала «справку о доходах» в центр комплексного обслуживания не понимала, что она является неверной. При этом ФИО1 утверждала, что не преследовала никаких корыстных целей вопреки доводам обвинения.

Узнав о существовании государственной поддержки населения для людей, стремящихся развивать собственное дело, ФИО1 в 2024 году обратилась в центр социального обслуживания в качестве малоимущего гражданина, предоставив все необходимые документы. Заседание комиссии, на котором принималось решение о предоставлении государственной поддержки, прошло в марте 2024 года, по его итогам с ФИО1 был заключен социальный контракт.

В дальнейшем все условия социального контракта ФИО1 выполнила в полном объеме, потратив полученные средства исключительно по их целевому назначению.

ФИО1 заявлено о том, что она при определении объема своих доходов и, как следствие, наличия статуса малоимущего, руководствовалась ст. 10 Федерального закона от 05.04.2003 № 44-ФЗ, где сказано, что человек, получающий доходы от предпринимательской деятельности, вправе предоставить документы о доходах за вычетом расходов. По смыслу ст. 10 Федерального закона от 05.04.2003 № 44-ФЗ предоставить документы, подтверждающие расход, вправе те субъекты предпринимательства, которые применяют упрощенную систему налогообложения. Такие документы ФИО1 были предоставлены. Документы, подтверждающие доход ФИО1 за вычетом документов, подтверждающих ее расходы, указывают на то, что ФИО1 имела статус малоимущего гражданина, в связи с чем с ней на законных основаниях мог быть заключен социальный контракт.

Подсудимая не отрицала, что не является плательщиком по упрощенной системе налогообложения, однако данная статья, по мнению ФИО1, была создана еще в 2003 году и с указанного времени не редактировалась, тогда как система налогообложения, применяемая ФИО1, была введена в 2019 году. 

Кроме того, ФИО1 указано, что в независимости от применяемой системы налогообложения ни одна предпринимательская деятельность невозможна без сопутствующих расходов (на аренду, коммунальные платежи, покупку товаров, материалов и прочего), в связи с чем толкование стороной обвинения норм ст. 10 Федерального закона от 05.04.2003 № 44-ФЗ является формальным.

Кроме того, ФИО1 полагала, что ее действия следует оценивать с применением ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния.

По мнению подсудимой, фактический уровень дохода указывает на наличие у нее статуса малоимущего, в связи с чем она имела полное право на заключение социального контракта. Соответственно, допущенное ей формальное нарушение каких-либо существенных последствий и общественной опасности не повлекло, так как она фактически имела статус малоимущего гражданина, что ей давало право на заключение социального контракта, условия которого она, как указано выше, выполнила в полном объеме.

По изложенным основаниям в виду отрицания вины, подсудимая просила также оставить без удовлетворения заявленные в рамках уголовного дела исковые требования о взыскании с нее денежных средств в качестве имущественного вреда.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 об отсутствии вины в инкриминируемом преступлении, суд находит их необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам. Данные выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, оценке фактически установленных обстоятельств совершенного преступления, при том, что сами по себе факты обращения ФИО1 для получения государственной социальной помощи, заявления о наличии у нее статуса малоимущей, а равно получения указанной помощи в виде денежных средств в сумме 349 000 руб., подсудимой под сомнение не ставились. Мотив ФИО1 отрицать вину в инкриминируемом деянии, по мнению суда, связан с целями защиты в рамках уголовного преследования, а также защиты от гражданско-правовой ответственности в связи с заявлением прокурором исковых требований о взыскании причиненного ущерба.

В частности, из показаний представителя потерпевшего ФИО, работающей руководителем Межрайонного управления Министерства труда и социального развития 

<

адрес> № (далее управление) следует, что в марте 2024 года в управление передали из комплексного центра сформированное личное дело на М. (после вступления в брак - ФИО1) С.А. для заключения социального контракта. На заседании комиссии дело было рассмотрено и принято решение одобрить социальный контракт. При этом ФИО1 разъяснялось об ответственности за достоверность предоставленных сведений, целевое использование денег, она подтверждала на комиссии свой статус малоимущей. 349 000 рублей были перечислены на счет, который был указан в документах. ФИО1 получила данные денежные средства, они были использованы по назначению, о чем был представлен отчет. При обращении ФИО1 ей, помимо прочего, были представлены сведения о доходах, для проверки которых управлением были сделаны межведомственные запросы. Такие документы необходимы для соблюдения обязательного условия для получения социального контракта наличие у претендента статуса малоимущего, что и было подтверждено ФИО1 Также ФИО1 было подтверждено целевое расходование денежных средств, полученных в рамках социального контракта.

Представитель потерпевшего пояснила, что если будет доказано, что ФИО1 в рамках социального контракта неправомерно получила денежные средства, то ущерб ее действиями будет иметь место и она его должна возместить, в связи с чем требования о взыскании денег с учетом указанных условий представителем потерпевшего были поддержаны в судебном заседании.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №37, учитывая оглашение показаний последней (т. 3 л.д. 92-96), сообщали сведения, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО

При этом Свидетель №3 также дополнительно поясняла, что при оценке наличия у гражданина статуса малоимущего принимаются во внимание лишь доходы без учета расходов. В этой связи нормы ст. 10 Федерального закона от 05.04.203 № 44-ФЗ применены быть не могут, так как данная норма применяется в отношении индивидуальных предпринимателей и не относится к плательщикам налога на профессиональный доход (самозанятым), коим являлась ФИО1

Сообщенные сведения представителем потерпевшего ФИО и свидетелями Свидетель №3, Свидетель №37, подтверждаются копией протокола № заседания комиссии по рассмотрению вопросов предоставления государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия Межрайонного управления Министерства труда и социального развития 

<

адрес> № решила назначить М.С.А. государственную социальную помощь на основании социального контракта по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности в размере 349 000 рублей (т. 1 л.д. 10-13), копией социального контракта № на оказание государственной социальной помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, между Межрайонным управлением Министерства труда и социального развития 

<

адрес> № в лице руководителя ФИО и ФИО1 заключен социальный контракт на оказание государственной социальной помощи в размере 349 000 рублей (т. 1 л.д. 14-17), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство финансов 

<

адрес> (МУ МТСР №) ДД.ММ.ГГГГ зачислило на счет ФИО1 государственную социальную помощь на основании социального контракта в размере 349 000 рублей (т. 1 л.д. 18).

В ходе расследования уголовного дела было осмотрено помещение БУ «КЦСОН 

<

адрес>» в качестве места, где ФИО1 были представлены заведомо недостоверные документы с целью заключения социального контракта, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, где ничего не было изъято (т. 3 л.д. 97-105).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено дело № получателя государственной социальной помощи на основании социального контракта (ИП) М.С.А. (т. 1 л.д. 175-220).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне «Сладкая точка», расположенном на 2 этаже ТК «Благодать» по адресу: 

<

адрес> изъяты: межъярус для торта «Кольцо», двусторонние фотофоны -2 шт., выкатной столик для торта, кольца для выпечки 120x100 - 2 шт., кольца для выпечки 200x100 - 2 шт., кольца для выпечки 100x50 - 2 шт., кольца для выпечки 140x100 - 2 шт., коврик силиконовый для раскатки теста - 4 шт., коврик тефлоновый для выпечки - 4 шт., квадрат для выпечки 18x18x10, кольца для выпечки 160x100 - 2 шт., кольца для выпечки 220x100 - 2 шт., кольцо для выпечки 180x100, кольцо для выпечки 180x80, листы для выпечки - 4 шт., печь конвенционная, кухонная машина, шкаф морозильный, холодильник (т. 3 л.д. 24-37), которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 38-49).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 349 000 рублей. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что данный денежный перевод на ее банковскую карту поступил от Межрайонного управления Министерства труда и социального развития 

<

адрес> № в качестве государственной социальной помощи в рамках заключенного с ней социального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 140-150).

Справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1, ИНН №, состоит на учете в налоговом органе как плательщик налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ, статус постановки - действующий. Сумма заявленного ФИО1 дохода за ноябрь 2023 года составляет 4 200 рублей, за декабрь 2023 года - 2 400 рублей, за январь 2024 года - 2 800 рублей (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно справки об установлении дохода ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя, будучи зарегистрированной в качестве плательщика налога на профессиональный доход, получила доход от осуществления предпринимательской деятельности в ноябре 2023 года в размере 72 025 рублей, в декабре 2023 года в размере 70 064 рубля, в январе 2024 года в размере 43 375 рублей, всего на сумму 185 464 рубля, при этом среднедушевой доход составил 61 821 рубль 33 копейки.

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС России № по 

<

адрес>, ФИО1 состоит на учете в налоговом органе как плательщик налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ, сумма заявленного ФИО1 дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 400 рублей. Таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставила в ФНС сведения о доходах, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, не соответствующие действительности (т. 1 л.д. 7-8).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, работающей заместителем начальника отдела камеральных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Мой налог». Суммы доходов, которые были отображены ФИО1 в приложении "Мой налог", за ноябрь 2023 года составили 4200 рублей, за декабрь 2023 года – 2400 рублей, за январь 2024 года – 2800 рублей. ФИО1 должна самостоятельно в приложении «Мой налог» отражать суммы полученных доходов, с которых программное обеспечение будет исчислять сумму налога. Также предоставляется льгота в виде налогового вычета в размере 10000 рублей, эта льгота предоставляется в размере 1% пока не будет выбрана вся льгота для реализации физическим лицам, т.е. первое время платиться налог 3% с учетом льготы, а когда будет выбрано 10000 рублей, льгота заканчивается.

Относительно видов налоговых режимов свидетель показала, что существуют общие и специальные. Когда плательщик регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя либо юридического лица, он становиться плательщиком общей системы налогообложения. ФИО1 не регистрировалась как индивидуальный предприниматель, использует специальный режим для плательщиков налога на профессиональный доход, который был введен и действует в настоящее время в качестве экспериментального. Указанный налоговый режим избран ФИО1 при регистрации и с указанного же момента он начинает применяться. Свидетель также указала, что для регистрации налогоплательщика с применением упрощенной системы налогообложения нужно иметь статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо в качестве плательщика налога на профессиональный доход не может применять упрощенную системы налогообложения в качестве налогового режима. 

Свидетель №4 указано также о том, что для применения налога на профессиональный доход установлен предельный уровень дохода 2 млн. 400 тыс. рублей в течение 12 месяцев. Если у плательщика наступает превышение указанного уровня дохода, такой налогоплательщик утрачивает право на применение данного специального налогового режима. Со слов свидетеля приложение "Мой налог" не подразумевает внесение сведений по расходам и они не учитываются.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2023 года она решила заказать торт. В социальной сети «Инстраграм» нашла рекламу, в которой девушка под заказ изготавливала торты. Она списалась с девушкой в мессенджере «WhatsApp», та подтвердила, что действительно изготавливает торты. Свидетель №1 сделала заказ, который составил на сумму 1900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты по номеру телефона № через приложение «Сбербанк Онлайн» отправила денежные средства в сумме 1900 рублей. Получателем данной суммы была С.А. М. ДД.ММ.ГГГГ в ТК «Благодать» 

<

адрес> забрала торт (т. 1 л.д. 135-137).

Будучи допрошенными в судебном заседании с учетом оглашения показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетели Свидетель №18, Свидетель №22 (т. 2 л.д. 141-142), Свидетель №16, Свидетель №29, Свидетель №21, Свидетель №30, Свидетель №9, Свидетель №34, а также с учетом оглашения показаний неявившихся свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 139-141), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 148-150), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 152-154), Свидетель №7 (т. 1 л.д. 157-159), Свидетель №8 (т. 1 л.д. 162-164), Свидетель №10 (т. 2 л.д. 92-94), Свидетель №41 (т. 2 л.д. 102-103), Свидетель №12 (т. 2 л.д. 106-107), Свидетель №13 (т. 2 л.д. 110-111), Свидетель №14 (т. 2 л.д. 112-113), Свидетель №15 (т. 2 л.д. 114-115), Свидетель №17 (т. 2 л.д. 120-121), Свидетель №19 (т. 2 л.д. 129-130), Свидетель №20 (т. 2 л.д. 134-135), Свидетель №23 (т. 2 л.д. 212-214), ФИО2 (т. 2 л.д. 221-223), Свидетель №25 (т. 2 л.д. 226-228), Свидетель №26 (т. 2 л.д. 238-239), Свидетель №27 A.M. (т. 2 л.д. 242-243), Свидетель №28 (т. 2 л.д. 245-246), Свидетель №31 (т. 3 л.д. 8-9), Свидетель №40 (т. 3 л.д. 55-57), Свидетель №33 (т. 3 л.д. 60-62), Свидетель №35 (т. 3 л.д. 76-78), Свидетель №36 (т. 3 л.д. 82-84), указанные лица подтвердили факты приобретения ими кондитерских изделий у девушки по имени С.. Денежные средства за купленные товары переводили через банковское приложение, как частями, так и в полном объеме. Получателем перевода являлась С.А. М. Далее в обусловленное время забирали оплаченный заказ. 

Данные показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где минимальная сумма перевода составляла 425 рублей, максимальная – 3000 рублей. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что данные денежные переводы на ее банковскую карту через мобильный банк осуществляли клиенты за приобретенную кондитерскую продукцию (т. 2 л.д. 145-182).

Из показаний свидетеля Свидетель №39 в судебном заседании следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением тортов на заказ. При изготовлении тортов следует учитывать расходы коммунальные услуги, арендную плату, приобретение и амортизацию оборудования, прибыль с продажи.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также для вывода о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

О виновности ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем обмана объективно свидетельствуют показания представителя потерпевшего ФИО, а также свидетелей и письменные материалы дела, сомневаться в достоверности которых суд не находит оснований, поскольку содержащиеся в документах сведения, равно как и сведения, сообщенные участниками уголовного судопроизводства, в деталях и в целом согласуются между собой, дополняя друг друга. Более того, сам по себе факт получения ФИО1 государственной социальной помощи стороной защиты сомнению не подвергался. 

Согласованность совокупности доказательств выражена в совпадении информации о времени и месте совершения хищения чужого имущества, а также способе совершения хищения и сумме похищенных денежных средств. Тот факт, что ФИО1 при совершении мошенничества действовала с умыслом на хищение денежных средств у суда также не вызывает сомнений, поскольку как установлено в судебном заседании, подсудимая, являясь налогоплательщиком, зарегистрировала и использовала в качестве налогового режима уплату налога на профессиональный доход. Также очевидно понимала, что при использовании указанного вида налогового режима не имеет законных оснований для получения государственной социальной помощи на основании социального контракта, поскольку ее доходы в действительности превышали величину прожиточного минимума. По мнению суда, именно с целью преодоления законодательного препятствия о порядке определения размера доходов при применении названного специального налогового режима, то есть в целях хищения денежных средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставила специалисту БУ 

<

адрес> «Комплексный центр социального обслуживания населения 

<

адрес>» заявление об оказании государственной социальной помощи, а также документы, содержащие заведомо для нее недостоверные сведения о доходах, для заключения социального контракта на оказание государственной социальной помощи при осуществлении предпринимательской деятельности. На основании представленных ФИО1 недостоверных сведений о доходах была изготовлена справка о размере среднедушевого дохода, согласно которой среднедушевой доход семьи составил 3 133 рубля 33 копейки, тогда как в соответствии с пп. 1 п. 1 Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в 

<

адрес> на 2024 год» размер прожиточного минимума на душу населения составлял 13 723 рубля. При этом реальные доходы ФИО1 превышали указанный прожиточный минимум в периоде, за который предоставлялись сведения. Далее, на основании решения комиссии по рассмотрению вопросов предоставления государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам ФИО1 признана нуждающейся в оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта, а Министерством финансов 

<

адрес> (Межрайонным управлением Министерства труда и социального развития 

<

адрес> №) на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в сумме 349 000 рублей, которыми ФИО1 распорядилась в своих же интересах.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые суд признал достоверными.

Отрицание же ФИО1 факта предоставления в бюджетное учреждение социального обслуживания недостоверных сведений о своем доходе для заключения социального контракта об оказании государственной социальной помощи, судом отвергается как необоснованное, продиктованное целями защиты от уголовного преследования за совершение уголовного преступления, а также от гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда. 

Доводы ФИО1 со ссылкой на нормы ст. 10 Федерального закона от 05.04.2003 № 44-ФЗ о том, что ее доходы следует определять после вычета расходов, судом отклоняются в качестве необоснованных, противоречащих закону.

В частности, приведенная норма, по мнению суда, предусматривает возможность учитывать доходы претендента на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом № 178-ФЗ за вычетом расходов при условии применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения как вида специального налогового режима, предусмотренного ст. 18 НК РФ. При этом действующее налоговое законодательство, состоящее в соответствии со ст. 1 НК РФ, как из Налогового кодекса РФ, так и иных федеральных законов, не предусматривает при определении доходов налогоплательщика, применяющего в качестве специального налогового режима уплату налога на профессиональный доход, возможность вычета расходов такого налогоплательщика. К числу иных федеральных законов о налогах и сборах относится Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ, в соответствии с нормами ст.ст. 6, 8 которого при определении дохода не предусмотрена возможность учета расходов налогоплательщика, использующего режим уплаты налога на профессиональный доход.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание показания свидетелей, наряду с письменными доказательствами, о получении ФИО1 доходов от продажи кондитерских изделий при осуществлении предпринимательской деятельности, последняя, по мнению суда, предоставляла недостоверные сведения о доходах, в том числе в мобильном приложении «Мой налог», занижая их объем. Эти же недостоверные сведения и были предоставлены ФИО1 в пакете документов при обращении за оказанием государственной социальной помощи в рамках Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ. 

Заявление подсудимой о том, что она не знала о порядке применения избранного ей специального налогового режима, судом отвергается в качестве не соответствующего действительности, поскольку ФИО1 при регистрации в качестве плательщика налога на профессиональный доход вид специального налогового режима был выбран осознанно. При этом у ФИО1 в соответствии с условиями социального контракта (т. 1 л.д. 14-17 – п. 2.2.1) имелась альтернативная возможность зарегистрироваться в качестве плательщика налога на профессиональный доход либо в качестве индивидуального предпринимателя, что в последнем случае давало право использовать в качестве специального налогового режима упрощенную систему налогообложения и, как следствие, учитывать свои доходы за вычетом расходов согласно ст.ст. 346.14-346.16 НК РФ, тогда как при уплате налога на профессиональный доход в качестве объекта налогообложения учитываются лишь доходы (ст. 6 Федерального закона № 422-ФЗ от 27.11.2018).

В силу действующего законодательства о налогах и сборах ФИО1 также очевидно была осведомлена о порядке его применения, в том числе соответствующих налоговых режимов. Причем данный вывод основан и на показаниях ФИО1 в судебном заседании, в соответствии с которыми она осведомлена о существовании упрощенной системы налогообложения как и о наличии налога на профессиональный доход в качестве специальных режимов налогообложения. Подсудимая показала, что фактически применяла упрощенную систему налогообложения, не отрицая, что в апреле 2023 года регистрировалась в качестве плательщика налога на профессиональный доход. Данные показания, по мнению суда, при установленных обстоятельствах являются взаимоисключающими, в связи с чем ссылка ФИО1 о фактическом применении ей упрощенной системы налогообложения судом отвергается как не соответствующая действительности. При этом, приходя к выводу о виновности подсудимой, судом учитывается, что она в соответствии с законодательством о налогах и сборах не была лишена права заявить об изменении применяемой системы налогообложения, чего не сделала, продолжая учитывать доходы в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Заявление ФИО1 со ссылкой на ст. 14 УК РФ об оценке ее действий, хотя бы и содержащих формальные признаки преступления, малозначительным деянием, судом отклоняется. Приходя к указанному выводу, судом учитываются фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, причинившего материальный ущерб государству в крупном размере. Более того, в результате противоправного поведения ФИО1 целевые бюджетные средства не могли быть предоставлены лицам, действительно имеющим статус малоимущего, тем самым не было соблюдено условие о расходовании бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением, а именно в целях оказания нуждающимся государственной социальной помощи, предусмотренной Федеральным законом № 179-ФЗ от 17.07.1999. Размер похищенных бюджетных средств также, вопреки мнению стороны защиты, не позволяет оценивать факт хищения в качестве малозначительного деяния, не повлекшего причинение вреда. Более того, в настоящее время причиненный бюджету ущерб не возмещен, что также исключает оценку инкриминируемого ФИО1 события в качестве малозначительного. 

Обстоятельства, относящиеся к личности виновного, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они могут учитываться при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности или при назначении уголовного наказания.

Действия подсудимой ФИО1 с учетом установленных обстоятельств хищения денежных средств, по мнению суда, органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что завладение деньгами со стороны ФИО1 осуществлялось без законных на то оснований в виду наличия дохода от осуществления профессиональной деятельности в размере более установленного законодательством прожиточного минимума. Причем завладение деньгами имело место в результате совершенного ФИО1 обмана, который заключался в сознательном предоставлении ей заведомо недостоверных сведений о размере доходов с целью введения в заблуждение лиц, уполномоченных на принятие решения об оказании мер государственной социальной помощи. Действия ФИО1 при установленных обстоятельствах носили умышленный характер.

Тот факт, что хищение денежных средств при совершении мошенничества путем обмана, причинило потерпевшей стороне ущерб в крупном размере, следует из суммы похищенных средств, учитывая нормы п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ. Размер причиненного ущерба, равного сумме денег, перечисленных в рамках социального контракта, не вызывает сомнений, стороной защиты под сомнение не ставился и объективно подтверждается письменными доказательствами.

При квалификации содеянного ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд также исходит из того, что полученные ей деньги были предназначены для использования в предпринимательской деятельности и не относятся к социальным выплатам по смыслу ст. 159.2 УК РФ. Здесь в обоснование выводов о квалификации действий виновного лица судом отмечается, что государственная социальная помощь была оказана ФИО1 в соответствии с Федеральным законом № 178-ФЗ от 17.07.1999 в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 1931 от 16.11.2023, которыми, помимо прочего, предусмотрена возможность заключения между органами социальной защиты и гражданином социального контракта в целях оказания гражданину государственной социальной помощи. При этом в рамках социального контракта гражданин берет на себя обязательство реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации (ст. 1 Федеральным законом № 178-ФЗ от 17.07.1999). ФИО1 в рамках программы социальной адаптации такие обязательства на себя были взяты в виде осуществления предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 14-17, т. 1 л.д.195-196: «42) заявление М.С.А. для назначения государственной социальной помощи»; т. 1 л.д. 194-195: «40) отчет о реализации мероприятий»). Данные факты также исключают иную, кроме ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалификацию действий подсудимой (в том числе в соответствии со ст. 159.2 УК РФ).

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления позволяют сделать вывод о том, что хищение денег имело место посредством обмана, то есть предоставления заведомо недостоверных сведений об имущественном положении ФИО1, в связи с чем из обвинения надлежит исключить в качестве излишне вмененного указание на предоставление заведомо «ложных» сведений. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что та часть сведений о размере доходов, которая ФИО1 была предоставлена для получения социальной помощи, не была ложной, обнаруживая признаки недостоверности в части доходов, о которых заявитель по существу умолчала, действуя в рамках возникшего умысла.

Оценивая возможность изменения категории преступления, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По мнению суда, установленные при рассмотрении уголовного дела мотив и цель совершения преступления, наряду с фактическими обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления, не позволяют применить в отношении последней норму ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории инкриминируемого подсудимой преступления на менее тяжкую. 

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В частности, ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, социально обустроена, проживает в зарегистрированном браке, занимается предпринимательской деятельностью, принимает активное участие в общественной жизни по месту проживания, является волонтером.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд учитывает ее беременность, состояние ее здоровья и ее близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики личности подсудимой, фактические обстоятельства совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, дают суду основания применить к подсудимой наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания с учетом сведений о личности подсудимой, имеющей источник дохода, будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений. 

При этом, по мнению суда, в отношении подлежащего назначению ФИО1 наказания возможно применить ст. 64 УК РФ, учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, наличием смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которые в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

В частности, при применении ст. 64 УК РФ судом учитывается, что ФИО1 незаконно полученные в рамках оказания государственной социальной помощи деньги были потрачены на заявленные ей цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, совокупность признанных судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств также признается исключительной, позволяющей назначить последней наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный и.о. Калачинского межрайонного прокурора Омской области в сумме 349 000 рублей, подлежит полному удовлетворению, учитывая установленный факт наличия вины ФИО1 в причинении материального ущерба потерпевшей стороне. При принятии решения по заявленным требованиям суд руководствуется нормами ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание причиненного ущерба поставлено в зависимость от наличия вины причинителя вреда. Размер подлежащих взысканию средств объективно установлен и не подвергался сомнению участвующими в деле лицами. Заявленные средства подлежат взысканию в пользу Российской Федерации в лице Межрайонного управления Министерства труда и социального развития 

<

адрес> №.

Вещественные доказательства по делу – выписки о движении денежных средств по банковской карте подлежат хранению в материалах уголовного дела, дело получателя государственной социальной помощи следует оставить в распоряжении Межрайонного управления Министерства труда и социального развития 

<

адрес> №, межъярус для торта, двусторонние фотофоны, выкатной столик для торта, кольца для выпечки, коврики силиконовые для раскатки теста, коврики тефлоновые для выпечки, квадрат для выпечки, листы для выпечки, печь конвенционную, кухонную машину, шкаф морозильный, холодильник следует оставить в распоряжении ФИО1

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 32 212 руб. 05 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (24 338 руб. 00 коп. – т. 4 л.д. 30-31) и суда (7 874 руб. 05 коп.), надлежит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимая не отказывалась от защитника, а законных оснований для освобождения от обязанности возместить процессуальные издержки судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в соответствии с реквизитами: получатель УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 550301001, ОКТМО 52618000, р/с 

<

***>, Отделение Омск, БИК 015209001, КБК 188 116 03121 01 9000 140, УИН №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Исковые требования и.о. Калачинского межрайонного прокурора Омской области к ФИО1 (паспорт №) полностью удовлетворить, взыскав с последней в пользу Российской Федерации в лице Межрайонного управления Министерства труда и социального развития 

<

адрес> № деньги в сумме 349 000 рублей в качестве ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 32 212 руб. 05 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу – выписки о движении денежных средств по банковской карте хранить в материалах уголовного дела, дело получателя государственной социальной помощи оставить в распоряжении Межрайонного управления Министерства труда и социального развития 

<

адрес> №, межъярус для торта, двусторонние фотофоны, выкатной столик для торта, кольца для выпечки, коврики силиконовые для раскатки теста, коврики тефлоновые для выпечки, квадрат для выпечки, листы для выпечки, печь конвенционную, кухонную машину, шкаф морозильный, холодильник оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденной защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов