Дело № 1-101/2018 (11801640007000114)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Оха, Сахалинская область 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Сулимовой П.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – Кожухова И.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Черчесова Т.А., предоставившего удостоверение № 309 от 14.06.2011 и ордер от 17.05.2018 № 62,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 13.06.2018, копию постановления суда о назначении судебного заседания получившего 21.06.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа 00 минут у находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проходящего вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес> Сахалинской области ФИО1, увидевшего лежащий на тротуаре сотовый телефон марки «Huawei honor 4Х Che2-Lll», ранее выпавший из верхней одежды Потерпевший №1, внезапно возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени ФИО1, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял находящийся на тротуаре сотовый телефон марки «Huawei honor 4Х Che2-L11» стоимостью 11 000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 350 рублей, в силиконовой накладке стоимостью 350 рублей, с установленными в него SIM-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле 2», ценности не представляющих, принадлежащие Потерпевший №1, таким образом тайно похитив его, с похищенным с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, состоит в фактических брачных отношениях, малолетних детей и иждивенцев не имеет. 

Учитывая, что подсудимый на учете у врача – психиатра не состоит, а также его поведение как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

ФИО1 давал объяснения, а в дальнейшем последовательные признательные показания, что дает суду основание расценивать данный факт как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Помимо этого, ФИО1 совершены действия, направленные на возмещение причиненного преступлением вреда, - в денежной форме компенсирована стоимость защитного стекла и силиконовой накладки на телефон, а также морального вреда, причиненного потерпевшей, что свидетельствует о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, поскольку несмотря на добровольное сообщение ФИО1 в объяснении о совершенном им преступлении, на момент указанного сообщения правоохранительным органам уже была известна информация о ФИО1 как о лице, причастном к совершению преступления, а похищенное имущество разыскано силами правоохранительных органов.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании показал, что именно нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению преступления. С учетом пояснений самого подсудимого в судебном заседании суд убедился в наличии прямой причинной связи между совершенным ФИО1 преступлением и нахождением им в момент его совершения в состоянии опьянения.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных данных о личности ФИО1, а также степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будет являться наказание в виде исправительных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания с учетом возраста, состояния здоровья, отсутствия у ФИО5 в настоящее время места работы и постоянного заработка, в наибольшей степени послужит его исправлению. 

Сведения о наличии препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Судом установлено, что подсудимый здоров и трудоспособен.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в случае реального отбытия назначенного наказания, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении в данном случае не усматривает.

Оснований для назначения более мягких, равно как и более строгих видов наказаний, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, тяжести совершенного преступления, суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного следствия по делу в отношении ФИО1, с учетом назначенного ему наказания и указанных обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить прежней, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что сотовый телефон марки «Huaweihonor 4Х Che2-Lll» находится у законного владельца Потерпевший №1 и подлежит оставлению у неё. Компакт диск CD-R с информацией «Приложение к исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Диск № от ДД.ММ.ГГГГ.» № следует хранить при уголовном дела в течение всего срока хранения дела.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Судебные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Huaweihonor 4Х Che2-Lll» оставить у потерпевшей Потерпевший №1 Компакт диск CD-R с информацией «Приложение к исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Диск № от ДД.ММ.ГГГГ.» № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Соц М.А.

Верно: судья Соц М.А.