Судья Быковская О.Н. Дело № 10-4754/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора Морозова Н.А., защитника-адвоката Алимханова М.М., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алимханова М.М., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205-1 УК РФ,

продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, всего до 2 месяцев 22 суток, то есть по 12 марта 2025 года, 

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: защитника-адвоката Алимханова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Морозова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 17 декабря 2024 года Дорогомиловским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, в отношении ФИО1

19 декабря 2024 года, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.

20 декабря 2024 года постановлением суда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 января 2025 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, в тот же день ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, поскольку в порядке ст. 220 УПК РФ необходимо направить уголовное дело прокурору, и оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не имеется.

Постановлением суда от 6 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Алимханов М.М. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, изменив меру пресечения ФИО1, на не связанную с содержанием под стражей. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения. Просит учитывать, что ФИО1 подписал уведомление об окончании следственных действий, фактически проживал в г. Москве вместе с матерью, имеет высшее образование, страдает хроническими заболеваниями и его необходимо постоянное наблюдение врача, однако судом при вынесении обжалуемого постановления, оценка данным обстоятельствам не дана.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.   

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно – процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности ФИО1, изложенные защитой, в том числе, наличие грамот и благодарностей, наличие хронических заболеваний у него и его родственников, однако, в то же время отмечает, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких против общественной безопасности, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела послужили основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, поскольку он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, а также вопросов квалификации действий обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, данные о личности обвиняемого ФИО1, были учтены судом первой инстанции в полном объеме, и, с учетом изложенных выше обстоятельств, содержания ходатайства следователя, существа предъявленного обвинения, не могут служить самостоятельными безусловными основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Также в постановлении суда первой инстанции рассмотрена возможность избрания ФИО1, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и суд пришел к обоснованному выводу о невозможности ее избрания, с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности обвиняемого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. 

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой и ее защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: