Дело № 1-56/2021

УИД № 29RS0008-01-2020-004726-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего – судьи Чичерина Д.М.,

при секретарях Кузьменко Н.В., Седелковой В.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников Котласского транспортного прокурора Петренко С.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Сергеевой Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Армоник Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, неработающего, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ....

ранее судимого:

- 27 августа 2013 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2016 года освобожден условно-досрочно 11 мая 2016 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 15 дней;

осужденного:

- 04 марта 2021 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 163 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 марта 2021 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 03 октября 2018 года, содержался под домашним арестом с 04 октября 2018 года до 14 ноября 2018 года, 15 ноября 2018 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, содержался под стражей до 03 октября 2019 года,

11 октября 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1 п. «а», ст. 318 ч. 1 УК РФ,

ФИО3, __.__.__ года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, неработающего, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....

ранее судимого:

- 28 мая 2015 года Вилегодским районным судом Архангельской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 января 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 23 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 19 октября 2018 года неотбытое наказание в виде 9 месяцев исправительных работ заменено на 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 25 декабря 2018 года по отбытии срока наказания,

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 виновны в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО2, кроме того, виновен в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО3 01 сентября 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, находясь в автомобиле «Опель», г.н. ...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – вблизи Вычегодского Дома Культуры, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, 

<

...>, в результате возникшего у него умысла на грубое нарушение общественного порядка с применением предметов, используемых в качестве оружия, реализуя указанный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и желая их наступления, выражая явное неуважение к обществу, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, публично, в присутствии ФИО6 №5, ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №14, ФИО6 №16, ФИО6 №17, П., ФИО6 №19, ФИО6 №20, ФИО6 №21, ФИО6 №22, Т. и иных гостей, праздновавших свадебное торжество, демонстрируя пренебрежение принятым обществом правовым и нравственным нормам, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, а именно просьбу Потерпевший №2 не мешать празднованию свадебного торжества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, в присутствии посторонних лиц, при отсутствии со стороны Потерпевший №2 каких-либо противоправных действий, с целью причинения телесных повреждений, взял из вышеуказанного автомобиля стеклянную банку, в которой находились заготовки, и бросил ее в голову Потерпевший №2, от удара о голову банка разбилась, потерпевший Потерпевший №2 испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО3 согласно заключению эксперта от 10 сентября 2018 года № 1646 потерпевшему Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде резаных ран лица (верхней губы, лба), квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), тем самым ФИО3 выразил явное неуважение к обществу, грубо нарушив общественный порядок.

После чего в вышеуказанный период времени ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном общественном месте – вблизи Вычегодского Дома Культуры, в результате возникшего у него умысла на грубое нарушение общественного порядка с применением предметов, используемых в качестве оружия, реализуя указанный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и желая их наступления, выражая явное неуважение к обществу, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, публично, в присутствии вышеуказанных граждан и иных гостей, праздновавших свадебное торжество, демонстрируя пренебрежение принятым обществом правовым и нравственным нормам, из хулиганских побуждений, нанес Потерпевший №2 не менее десяти ударов кулаками и не менее трех ударов ногами в обуви в область головы, а также верхних конечностей. После чего, в ходе обоюдной борьбы, Потерпевший №2 и ФИО2 оказались на земле. Далее ФИО2, сидя сверху на Потерпевший №2, получив в руки от находящегося рядом своего знакомого ФИО3 нож, нанес Потерпевший №2 не менее трех ударов указанным ножом в область верхних конечностей и туловища, причинив тем самым последнему физическую боль и согласно заключению эксперта от 10 сентября 2018 года № 1646 телесные повреждения характера резаных ран левого плеча, правого предплечья, колото-резаного ранения левой подмышечной области, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья с временным нарушением функции органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), тем самым ФИО2 выразил явное неуважение к обществу, грубо нарушив общественный порядок.

ФИО2 01 сентября 2018 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находясь на территории железнодорожного полотна 4-го пикета 1098 км станции Сольвычегодск Северной железной дороги, расположенной в пос. Вычегодский города Котласа Архангельской области, около железнодорожного семафора «М-13», имея преступный умысел, направленный на публичное оскорбление и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отделения полиции на ст. Сольвычегодск Котласского линейного отдела МВД России на транспорте Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу К. от 29 июля 2011 года № 389, осуществлявшего в указанный период времени на основании постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 01 сентября 2018 года, утв. начальником ФИО4 МВД России на транспорте ФИО5, свои должностные обязанности (и права) в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ и должностной инструкцией, утв. 22 декабря 2016 года начальником ФИО4 МВД России на транспорте ФИО5, по пресечению противоправных деяний, обеспечению безопасности граждан, с целью воспрепятствования его (Потерпевший №1) законной деятельности – выполнению приказа дежурного ФИО4 МВД России на транспорте, направленного на установление личности ФИО2 и обстоятельств совершенного им (ФИО2) дорожно-транспортного происшествия, грубо игнорируя сложившиеся в обществе правила поведения, осознавая публичный характер своих действий, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции, являющийся представителем власти, в присутствии посторонних лиц – ФИО6 №8 и ФИО6 №6, высказался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, в неприличной форме, употребляя оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинство. После чего, ФИО2, действуя в продолжение преступного умысла, схватил своими руками за форменное обмундирование Потерпевший №1 в районе грудной клетки, и с силой оттолкнул его, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После этого, ФИО2 замахнулся правой рукой и попытался нанести удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 смог увернуться от удара. Далее, ФИО2, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на публичное оскорбление представителя власти, будучи задержанным и находясь на автобусной остановке, расположенной вблизи вышеуказанного железнодорожного полотна 4-го пикета 1098 км станции Сольвычегодск, продолжил высказываться в присутствии постороннего лица – ФИО6 №6, в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, в неприличной форме, употребляя оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинство.

По факту хулиганства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминированном им преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 01 сентября 2018 года он, находясь вблизи Вычегодского Дома Культуры, кинул стеклянную банку с соленьями в лицо Потерпевший №2, после чего вынес два кухонных ножа из кафе «№», один из которых (с черной пластмассовой рукояткой) он передал ФИО2 Данным ножом ФИО2 нанес Потерпевший №2 телесные повреждения. (т. 3 л.д. 211-213).

Подсудимый ФИО3 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, заявил, что подтверждает их, указал, что показания давал добровольно в присутствии защитника.

Помимо признания подсудимыми вины, и признательных показаний ФИО3, данных на предварительном следствии, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №14, ФИО6 №16, ФИО6 №17, П., ФИО6 №19, ФИО6 №20, ФИО6 №21, ФИО6 №22, Т., ФИО6 №4, ФИО6 №9, ФИО6 №11, ФИО6 №12, ФИО6 №15, эксперта ФИО6 №13, данные ими на предварительном следствии.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 01 сентября 2018 года он находился на свадьбе у своего друга ФИО6 №11. Около 15 часов 01 сентября 2018 года они свадебным кортежем поехали фотографироваться к мостам в пос. Вычегодский города Котласа. В определенный момент он отлучался в магазин, по возвращении от кого-то из гостей ему стало известно, что во время фотосессии, недалеко от автобуса гостей находился автомобиль, в котором были двое молодых людей – ФИО2 и ФИО3 Некоторые гости знали указанных молодых людей, поэтому и назвали их имена. Сам лично он с ФИО2 и ФИО3 знаком не был, ему было только известно, что имеются такие личности в пос. Вычегодский. Также гости пояснили ему, что ФИО2 и ФИО3 пытались спровоцировать конфликт между ними (гостями) и ФИО2 и ФИО3 ФИО2 и ФИО3 что-то выкрикивали в сторону гостей в грубой форме, с использованием нецензурных выражений. Далее на свадебном автобусе они вместе с гостями проследовали к Дому Культуры в пос. Вычегодский. После чего к ним подъехал красный автомобиль «Опель», в котором находились двое молодых людей. Кто-то из гостей также сказал, что именно этот автомобиль находился у мостов, где гости ранее фотографировались, и именно из этого автомобиля ФИО2 и ФИО3 провоцировали конфликт. Когда указанный автомобиль красного цвета «Опель» подъехал к автобусу, то они с гостями находились на улице. Это было около 15 часов 20 минут. ФИО2 и ФИО3 продолжили провоцировать гостей свадьбы на конфликтные действия и кричали что-то оскорбительное в сторону, где находился автобус и гости. Он решил подойти к ФИО2 и ФИО3 и поинтересоваться у тех, зачем те портят людям праздник. Каких-либо конфликтных действий он в отношении ФИО2 и ФИО3, когда к тем подходил, совершать не хотел, а просто хотел узнать, в чем дело, почему те к ним привязались, чтобы те от них отстали. Далее он проследовал к указанному автомобилю, в котором за рулем автомобиля находился ФИО3, а на пассажирском сидении находился ФИО2 Подойдя к автомобилю, он спросил у ФИО2 и ФИО3, что те хотят от них и зачем те портят им праздник, но в ответ на его слова он услышал в свой адрес только нецензурную брань со стороны ФИО2 и ФИО3 Он с ФИО2 и ФИО3 разговаривал корректно, поскольку не хотел их провоцировать на какие-либо действия. ФИО2 и ФИО3 вели себя дерзко, агрессивно, то есть были настроены на конфликтные действия. Он не стал обращать внимание на их слова и собирался вернуться обратно к гостям, но в определенный момент он увидел, что ФИО2 и ФИО3 выходят из автомобиля, и ФИО2 направился в его сторону, при этом размахивал в воздухе кулаками, поведение ФИО2 и ФИО3 было очень неадекватное. Когда ФИО2 направлялся к нему, то по виду того было понятно, что тот настроен конфликтно, своими действиям (размахивая руками, сжимая их в кулаки), тот показывал, что хочет с ним драться, наносить ему удары. В этот момент, когда ФИО2 шел в его сторону, размахивая кулаками в разные стороны, он почувствовал сильный удар посторонним предметом ему прямо в лоб. Удар был настолько сильный, что от удара он увидел, что полетели осколки в разные стороны, и он понял, что удар ему пришелся стеклянной банкой с какими-то заготовками, от удара у него в области лба образовались резаные раны, так как вместе с содержимым банки у него на лице была кровь. От удара он испытал сильную физическую боль, но сознание не потерял, остался стоять на ногах. ФИО2, воспользовавшись моментом, что он находился не в себе от полученного удара, подошел к нему, после чего начал наносить ему удары кулаками в область головы и лица. ФИО2 наносил ему удары кулаками правой и левой рук поочередно, ударов ему было нанесено не менее 10. Практически все удары пришлись ему в область лица и головы. Он стал прикрывать свою голову руками, защищаться, в результате чего наклонил голову вперед, после чего ФИО2 продолжил наносить ему удары обутыми в обувь ногами по его голове. Удары ногами приходились ему в основном по рукам, которыми он прикрывал голову, ударов ногами ему было нанесено не менее трех. От полученных ударов от ФИО2 он также не упал и продолжал стоять на ногах. Придя в себя от полученного удара банкой в лоб, он с целью самообороны стал также наносить ФИО2 ответные удары кулаками и ногами по голове. От нанесенных им ударов ФИО2 упал на землю, после чего, прекратив наносить удары ФИО2, он наклонился к тому и спросил, исчерпан ли на этом их конфликт. Продолжать конфликтовать с ФИО2 он не желал, ударов ему также он больше наносить не хотел. Удары, которые он нанес ФИО2, он наносил только в целях самообороны и чтобы постараться отбиться от ФИО2, чтобы тот прекратил наносить ему удары. Далее, он упал прямо на ФИО2 После чего между ними продолжилась борьба, ударов они другу друг не наносили, просто вцепившись руками друг в друга катались по земле, и в какой-то момент он оказался лежащим спиной на земле, а ФИО2 оказался на нем сверху, его тело было зажато между ногами ФИО2 В тот момент, когда они боролись с ФИО2 на земле, он увидел, как ФИО3 убежал в кафе «Партос», расположенное рядом с местом конфликта. ФИО2 никак не успокаивался, в результате чего, чтобы встать с земли и скинуть с себя ФИО2 с целью прекращения драки, ему пришлось согнутой левой рукой в локте обхватить шею ФИО2 В указанное время ФИО2 находился спиной к нему, и он применял к тому удушающий захват. В этот момент, кто-то из присутствующих рядом, стащили с него ФИО2, и ФИО2, развернувшись к нему лицом, уже сел на колени на него сверху лицом к нему, и в этот момент он увидел, как ФИО3 передал ФИО2 в правую руку столовый нож. Данный нож он запомнил, это был нож с рукояткой черного цвета, общая длина ножа около 30 см, лезвие ножа широкое, около 4-5 см, рукоятка ножа изогнутой формы, крепится к лезвию ножа при помощи заклепок. При этом он увидел, что в руке у ФИО3 также остался кухонный нож, который тот не передавал ФИО2 После того как у ФИО2 в правой руке появился нож, тот начал наносить ему удары лезвием ножа по телу, а именно в левое плечо, от которого он испытал сильную физическую боль, в этот момент он услышал как ФИО3, который стоял рядом, крикнул ФИО2: «Режь ему горло», он понял, что его жизнь висит на волоске, так как по поведению ФИО2 он видел, что останавливаться тот не собирается. ФИО2 наносил ему удары целенаправленно. Далее, собравшись с последними силами, он правой рукой стал скидывать с себя ФИО2, и в этот момент ФИО2 нанес ему удар лезвием ножа, который находился в правой руке ФИО2, в правое предплечье. От указанного удара ножом он также испытал физическую боль. При указанных обстоятельствах ФИО2 также нанес ему еще один удар лезвием ножа в область левой подмышки, где в последующем у него образовалась колотая рана. С учетом сложившейся обстановки он опасался за свою жизнь, для его жизни существовала реальная угроза. Далее он скинул с себя ФИО2, после чего смог быстро подняться с земли на ноги и побежал в сторону автобуса, забежав в который, ему сразу же стали оказывать медицинскую помощь. В результате у него образовались телесные повреждения характера резаных ран левого плеча, правого предплечья, лица (верхней губы, лба) колото-резаного ранения подмышечной области. Телесные повреждения характера резаных ран лица образовались у него в результате удара банкой в лицо, от того, что банка от удара разбилась и образовались данные телесные повреждения, а телесные повреждения характера резаных ран левого плеча, правого предплечья, колото-резаного ранения подмышечной области образовались у него в результате нанесенных ему ударов ФИО2 ножом (т. 1 л.д. 154-157, т. 2 л.д. 73-76, 235-242, т. 4 л.д. 34-37).

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на место, расположенное с правой стороны Вычегодского Дома Культуры и обстоятельства причинения ему физической боли и телесных повреждений ФИО3 и ФИО2, а именно 01 сентября 2018 года во время его нахождения на свадьбе Ш.1, он подошел к красному автомобилю «Опель», после чего ему в голову прилетела стеклянная банка, и ему были нанесены телесные повреждения руками и ногами ФИО2 Во время борьбы с ФИО2 ФИО3 передал тому нож, который ФИО3 вынес из кафе «....». После этого ФИО2 нанес три удара ему (Потерпевший №2) ножом по телу (т. 3 л.д. 1-16).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил ранее данные им показания (т. 4 л.д. 2-8).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №5, 01 сентября 2018 года он находился на свадьбе у своего друга ФИО6 №11 В дневное время, после регистрации брака, они катались по пос. Вычегодский. Подъехав к Дому культуры в пос. Вычегодский в составе свадебного кортежа, автобус с гостями остановился недалеко от Дома культуры. После этого гости свадьбы вместе с молодоженами проследовали в сторону автомобильной дороги, проходящей между Домом культуры и Домом спорта, в сторону кафе «Партос», расположенного там же. Среди гостей также был Б. определенный момент Б. подошел к красному автомобилю, который находился на автомобильной стоянке между Домом Культуры и Домом Спорта. Перед приездом к Дому культуры, они фотографировались у мостов в районе пос. Вычегодский, где также находился указанный красный автомобиль, рядом с которым находились люди. Данные молодые люди, находясь у мостов, постоянно провоцировали их на конфликт, высказывали нецензурные слова в их адрес. После того, как Б. подошел к указанному красному автомобилю возле Дома Культуры, он стал разговаривать с лицами, которые находились в машине, при этом он просил тех уехать и не портить праздник. Лица, которые находились в автомобиле, вели себя агрессивно, вызывающе, оскорбляли Б. определенный момент, когда он находился рядом с Б., ему (Б.) что-то прилетело с переднего водительского сидения машины в голову. Он слышал и видел, как разбилась стеклянная банка. После этого, из автомобиля вышли двое мужчин. С водительского сидения вышел мужчина повыше ростом (впоследствии стало известно, что это ФИО3), с пассажирского сидения вышел мужчина пониже ростом (впоследствии стало известно, что это ФИО2). Далее ФИО2 стал наносить удары руками и ногами в область тела и лица Б. При этом Б. изначально защищался и отходил назад, но после нанесения ему нескольких ударов, стал наносить ФИО2 ответные, защитные удары. ФИО3 в указанное время стоял рядом. В определенный момент Б. и ФИО2 упали на землю и стали бороться. В определенный момент ФИО3 побежал в кафе «№», откуда выбежал через несколько секунд, при этом у того руках было два столовых ножа. После этого ФИО3 передал один из указанных ножей ФИО2, который в указанное время боролся с Б., при этом сказав: «Режь». После того, как у ФИО2 в руке появился нож, тот стал наносить удары в область тела Б., при этом он видел, как ФИО2, сидя сверху на Б., нанес ему сначала не менее двух ударов ножом сверху, а потом один удар ножом слева, в область подмышки Б. Б. пытался защититься от ударов, выставляя руки. В определенный момент Б. удалось освободиться от ФИО2, который сидел на нем сверху и наносил ему удары ножом, после чего Б. побежал в автобус. В автобусе он видел, что Б. был весь в крови (т. 3 л.д. 245-248).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО6 №1, при этом она пояснила, что видела, как 01 сентября 2018 года во время празднования свадьбы Ш.1 у Дома Культуры в пос. Вычегодский ФИО3 кинул стеклянную банку с заготовками в лицо Потерпевший №2, от полученного удара Потерпевший №2 был дезориентирован, воспользовавшись этим, ФИО2 подошел к Потерпевший №2 и стал наносить ему удары кулаками рук и ногами в лицо Потерпевший №2 После этого ФИО2 и Потерпевший №2 оказались на земле и стали бороться. ФИО3 в указанное время забежал в кафе «№» и вынес оттуда два кухонных ножа, один из которых тот передал ФИО2 После того, как ФИО3 передал ФИО2 нож, она, а также практически все остальные гости, проследовали в автобус. Когда она убегала в автобус, то видела, как ФИО2 сидел сверху на Потерпевший №2, а ФИО3 передавал ФИО2 нож. В последующем, после указанных событий, Потерпевший №2 вернулся в автобус с ножевыми ранениями в области подмышки и плеча. Он был весь в крови (т. 1 л.д. 165-167, т. 2 л.д. 103-105, т. 3 л.д. 167-170, т. 4 л.д. 38-40).

Свои показания свидетель ФИО6 №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т. 3 л.д. 171-178, 218-225).

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО6 №3 (т. 3 л.д. 202-205), ФИО6 №14 (т. 1 л.д. 168-170, т. 2 л.д. 98-100), ФИО6 №16 (т. 3 л.д. 106-107), ФИО6 №17 (т. 3 л.д. 108-109), ФИО6 №18 (т. 3 л.д. 110-111), ФИО6 №19 (т. 3 л.д. 112-113), ФИО6 №20 (т. 3 л.д. 114-115), ФИО6 №21 (т. 3 л.д. 116-117), М (т. 3 л.д. 118-119), Т. (т. 3 л.д. 120-121), ФИО6 №11 (т. 2 л.д. 208-211), ФИО6 №12 (т. 2 л.д. 212-214).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №4 01 сентября 2018 года около 15 часов она была на рабочем месте в кафе «....», которое расположено в пос. Вычегодский, рядом с Домом культуры и Домом спорта. В определенный момент она выходила на улицу и видела, как недалеко от Дома культуры и Дома спорта в указанное время останавливался автобус. Как она поняла, это был свадебный автобус, поскольку из него выходили люди, и к данному месту постоянно приезжают свадьбы. В указанное время каких-либо конфликтов на улице не было. Далее она вернулась обратно в кафе. В определенный момент она уходила в туалет, и ее не было на кухне. После этого, через какой-то промежуток времени, она услышала крики и возню на улице. После этого, около 16 часов в кафе зашел мужчина, как ей известно его фамилия ФИО6 №15, у которого в руке было два ножа. Она сразу же узнала данные два ножа, поскольку ранее она ими готовила на кухне в кафе. ФИО6 №15 положил ножи на стол на кухне. Указанные два ножа были в чем-то коричневом, возможно это была кровь. Когда ФИО6 №15 положил ножи на стол, то он их положил разом и вместе, поэтому один нож сначала мог быть не запачкан в чем-то коричневом, а от соприкосновения со вторым ножом мог быть запачканным. По внешнему виду на ножах было что-то коричневое, похожее на кровь. После того, как ФИО6 №15 положил два ножа на стол, он сказал ей, чтобы она их вымыла и убрала подальше. О произошедшем она сообщила ИП ФИО6 №9. Указанные ножи она впоследствии выдала сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 226-229).

Из показаний свидетеля ФИО6 №9 следует, что у него в собственности имеется кафе «Партос», которое расположено в пос. Вычегодский Архангельской области по ул. Ульянова, д. 27А. Около 16 часов 01 сентября 2018 года ему позвонила ФИО6 №4 и сообщила ему, что на улице у кафе «№» идет драка, а также, что в кафе «№» ФИО6 №15 принес два ножа, которые были в крови, и сказал ей их вымыть. Он (ФИО6 №9) сказал ей закрыть дверь в кафе. Указанные ножи в последующем были выданы сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 215-217).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №15 в дневное время 01 сентября 2018 года он встретился с ФИО3 и ФИО2, которые распивали водку на капоте красного автомобиля. Далее они проследовали к кафе «№», где находился свадебный кортеж. В определенный момент ФИО2 и ФИО3 вышли из автомобиля и подошли к гостям свадьбы. Он оставался сидеть в машине. После этого началась потасовка, в ходе которой ФИО2 дрался с молодым человеком (впоследствии стало известно, что это Б.). ФИО3 стоял в стороне и держал в руках два ножа. В последующем он подобрал два указанных ножа с земли и унес в кафе «№», передав их ФИО6 №4 (т. 3 л.д. 52-54).

Согласно показаниям эксперта ФИО6 №13 у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения характера резанных ран левого плеча правого предплечья, лица (верхней губы, лба), колото-резанного ранения левой подмышечной области. Данные повреждения могли быть причинены колюще-режущем предметом (предметами), что не исключает их образование при попадании стеклянной банки в лицо, а также нанесении нескольких ударов кухонным ножом по телу. У Потерпевший №2 имеются раны в области лба – 4 см, в области верхней губы – 2 см, царапины лица. В области правого предплечья имеется рана 3 см, в области левого плеча рана до 7х4 см. В правой подмышечной области рана 3 см. Рана левой подмышечной области до 3 см, раневой канал глубиной до 10 см, уходит сверху вниз, спереди назад, заканчивается слепо в межреберьи. Указанные повреждения образовались незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью, возможно 01 сентября 2018 года. С учетом характера повреждения (колото-резанное ранение) и глубины раневого канала (10 см), рана левой подмышечной области у Потерпевший №2 является колото-резаной и не могла образоваться в результате действия острого края стекла (т. 4 л.д. 24-27).

Вина подсудимых также подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Котласский», согласно которому 01 сентября 2018 года в 15 часов 53 минуты поступило сообщение от Ш. о том, что возле Дома Культуры в пос. Вычегодский неизвестный бегает с ножом (т. 1 л.д. 97).

Рапортом оперативного дежурного ОП по г. Коряжма, согласно которому 01 сентября 2018 года в 17 часов 45 минут поступило сообщение от медицинской сестры скорой помощи о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №2: резанная рана левого предплечья, правого плеча (т. 1 л.д. 101).

Заявлением Н. от 01 сентября 2018 года, согласно которому Н. сообщает о том, что 01 сентября 2018 года в 16 часов 00 минут во время свадьбы в пос. Вычегодский Потерпевший №2 причинены телесные повреждения ножом со стороны лиц, вышедших из красного автомобиля «Опель», г.н. № (т. 1 л.д. 102).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО6 №4 изъяты два кухонных ножа: один нож с деревянной рукояткой, второй нож с черной рукояткой (т. 1 л.д. 103-105).

Заключением эксперта от 11 октября 2018 года № 742, согласно нож под № 1 имеет общую длину 308 мм, длину клинка 189 мм, толщину клинка 1,9 мм, ширину клинка макс. 24 мм. Рукоять ножа изготовлена из древесины светло-коричневого цвета. Нож под № 2 имеет общую длину 287 мм, длину клинка 154 мм, толщину клинка 1,9 мм, ширину клинка макс. 39 мм. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета. Данные ножи являются хозяйственно-бытового назначения, и не относятся к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 185-186).

Вышеуказанные ножи осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 140-144, 145).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшему Потерпевший №2 предъявлены три ножа для опознания, среди которых находился кухонный нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета, скрепленной с клинком тремя металлическими заклепками, общая длина ножа 308 мм, ширина клинка 24 мм. Ни один из представленных Потерпевший №2 ножей не был им опознан (т. 3 л.д. 186-190).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшему Потерпевший №2 предъявлены три ножа для опознания, среди которых находился кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета, скрепленной с клинком тремя металлическими заклепками, общая длина ножа 287 мм, ширина клинка 39 мм. Указанный нож был опознан Потерпевший №2 по рукоятке ножа черного цвета, изогнутой формы, общей длине ножа около 30 см, лезвие ножа широкое. Данным ножом ФИО2 наносил ему удары вблизи кафе «№» 01 сентября 2018 года (т. 3 л.д. 191-195).

Заключением эксперта от 10 сентября 2018 года № 1646, согласно которому у Потерпевший №2 имеются повреждения характера резаных ран лица (верхней губы, лба), резаных ран левого плеча, правого предплечья, колото-резаного ранения левой подмышечной области, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, и не исключается их образование при нанесении ударов ножом. Указанные повреждения образовались незадолго до обращения Потерпевший №2 за медицинской помощью, возможно 01 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 196).

Заключением эксперта от 20 сентября 2018 года № 1731, согласно которому, учитывая характер повреждения (колото-резанное ранение) и глубину раневого канала (10 см), следует считать, что рана левой подмышечной области является колото-резанной и не могла образоваться в результате действия острого края стекла (т. 2 л.д. 88).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи Вычегодского Дома Культуры, находящегося по адресу: Архангельская область, .... города Котласа, ..... Рядом с Домом Культуры расположено одноэтажное здание с вывеской «кафе №». Участвующим лицом Потерпевший №2 указано на место, расположенное вблизи с Вычегодским Домом Культуры. В указанном месте располагался свадебный автобус, после его прибытия к Вычегодскому Дому Культуры. Далее Потерпевший №2 указано на место, расположенное на дороге между Вычегодским Домом Культуры и Домом Физкультуры, где находились гости свадьбы и куда подъехал красный автомобиль, в котором находились ФИО2 и ФИО3 Потерпевший №2 указано на место, расположенное на дороге между Вычегодским Домом Культуры и Домом Физкультуры, где ему в голову прилетела стеклянная банка. Далее Потерпевший №2 указано место вблизи кафе «№», в котором ФИО2 стал наносить ему удары по голове руками и ногами. Потерпевший №2 указано на участок местности, расположенный напротив входа в кафе «№», где он и ФИО2 боролись. Также Потерпевший №2 пояснено, что в указанном месте ФИО2 нанес ему ножевые ранения. Далее Потерпевший №2 указано на вход в кухню кафе «№», откуда ФИО3 вынес ножи, одним из которых ФИО2 причинил ему (Потерпевший №2) ножевые ранения (т. 2 л.д. 244-252).

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, признательными показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также ФИО3 и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Оснований для самооговора у ФИО2 и ФИО3 не установлено.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Умысел ФИО2 и ФИО3 (каждого из них) с учетом способа, места совершения ими указанных действий, был направлен на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Явное неуважение их к обществу выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновных противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. О грубом нарушении общественного порядка и явном неуважении виновных к обществу свидетельствуют совершение каждым из них вышеуказанных действий в общественном месте, оскорбления, высказанные ими в адрес граждан, и сам характер действий виновных.

Квалифицирующий признак хулиганства «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, – стеклянную банку, а ФИО2 – нож. Они использовали указанные предметы для физического воздействия на потерпевшего.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ) – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По факту применения насилия в отношении представителя власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 318 ч. 1 УК РФ, он признал в полном объеме (т. 4 л.д. 55-57).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно сообщил о том, что был остановлен сотрудниками полиции и выражался в их адрес нецензурной бранью (т. 2 л.д. 26).

Подсудимый ФИО2 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, заявил, что подтверждает их, указал, что показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также подтверждает.

Помимо полного признания вины ФИО2 его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №10, ФИО6 №6, Т.1, ФИО6 №7, ФИО6 №2, данные ими на предварительном следствии.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он работает в должности сотрудника полиции ФИО4 МВД России на транспорте. 01 сентября 2018 года с 08 часов до 08 часов 02 сентября 2018 года он находился в наряде по обеспечению общественной безопасности на ст. Сольвычегодск. Вместе с ним в указанное время нес службу ФИО6 №10 Во время несения наряда они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции при всех знаках отличия. При них также имелось табельное оружие. Для оказания помощи во время несения наряда сотрудникам полиции на ст. Сольвычегодск привлекаются работники ведомственной охраны ОАО «РЖД» – ВОХР. 01 сентября 2018 года около 21 часа в дежурную часть ФИО4 МВД России на транспорте поступило сообщение о том, что автомобиль столкнулся с семафором на территории железнодорожных путей парка ст. Сольвычегодск. От дежурного по части, который в указанное время является для него начальником и он отдает ему приказы, которые обязательны для исполнения, поступил приказ проследовать к месту происшествия и установить обстоятельства произошедшего, так как территория, где произошло столкновение автомобиля с семафором, является территорией обслуживания ЛОП на ст. Сольвычегодск. Далее они с ФИО6 №10 проследовали к месту происшествия, при этом по пути следования они встретились с сотрудниками ВОХР – ФИО6 №6 и ФИО6 №8, которые в указанное время следовали на автомобиле к месту происшествия. Место столкновения автомобиля с семафором произошло недалеко от железнодорожного переезда железнодорожных путей и ул. Котовского в пос. Вычегодский города Котласа Архангельской области. Они увидели с левой стороны по ходу движения красный автомобиль, который находился вблизи железнодорожных путей, расположенных рядом с автомобильной дорогой. Он и ФИО6 №10 проследовали к автомобилю, ФИО6 №6 и ФИО6 №8 остались у автомобиля, на котором они приехали, и наблюдали за происходящим. Данный автомобиль был марки «Опель», г.н. О136РО11. В указанное время на улице было темно, но от фонарного столба исходило достаточно света, чтобы осветить место происшествия. Подходя к автомобилю, они увидели, что указанный автомобиль находится в подвешенном состоянии, то есть передняя часть автомобиля находилась на семафоре, а задняя часть колесами стояла на земле. В указанное время в автомобиле на переднем водительском сидении находился человек, как в последующем выяснилось, это был ФИО2 ФИО2 вышел из автомобиля. Они подошли к ФИО2, представились тому. ФИО2 вел себя странно, постоянно дергался, находился в возбужденном состоянии. Когда они подошли к ФИО2, то разговор с ним вел практически он один, ФИО6 №10 стоял рядом. Вместе с ними к машине ФИО2 проследовали сотрудники ВОХР ФИО6 №8 и ФИО6 №6 Он стал уточнять у ФИО2 обстоятельства произошедшего, а также необходимость оказания тому медицинской помощи. С ФИО2 он разговаривал корректно, вежливо, на противоправные действия того не провоцировал. ФИО2 стал им говорить, что все в порядке, что тот сообщил о произошедшем «куда надо», а также, чтобы они от того отстали и шли отсюда. Он пояснил ФИО2, что они являются сотрудниками транспортной полиции и что им необходимо установить все обстоятельства произошедшего. Также он просил ФИО2 предъявить документы, удостоверяющие личность. На его слова ФИО2 реагировал возбужденно, говорил, что все в порядке, помощи ему оказывать не надо, документы он предоставлять отказывается, при этом, общаясь с ним, и отвечая на его вопросы, ФИО2 стал высказывать в его адрес нецензурные слова, которые оскорбляли его как сотрудника полиции. Нецензурные выражения ФИО2 говорил именно ему, поскольку он вел с разговор с ФИО2 ФИО2 также видел, что рядом с ними находятся посторонние граждане, а именно сотрудники ВОХР, но на их присутствие тот не обращал внимание и продолжал высказывать в его адрес оскорбления. При общении с ФИО2 от того имелся запах алкоголя, который исходил изо рта, и во время общения тот вел себя очень странно, постоянно дергался, вел себя возбужденно и агрессивно. На требования представить документы ФИО2 никак не реагировал, сведения о своей личности и о владельце машины не сообщал. В определенный момент, когда он общался с ФИО2, тот развернулся к машине, из которой тот вылез, после чего попытался залезть обратно в машину, то есть стал открывать дверь со стороны водителя. Поскольку при указанных обстоятельствах было не понятно, кем является ФИО2, а также было непонятно, кому принадлежит автомобиль «Опель» и что в нем находится, то он стал пресекать действия ФИО2 по попытке залезть обратно в автомобиль. Он стал закрывать водительскую дверь автомобиля «Опель», при этом ФИО2 продолжал высказывать в его адрес нецензурные оскорбления, а также говорил, чтобы он отошел и не мешал тому. ФИО2 около 2-3 раз попытался открыть дверь в автомобиль и указанные действия того он пресекал, при этом данные действия сопровождались нецензурными высказываниями со стороны ФИО2 в его адрес. Совершая указанные действия, ФИО2 также вел себя очень агрессивно. ФИО6 №10, вместе с сотрудниками ВОХР, в указанное время находился рядом с происходящим. Далее он неоднократно просил ФИО2 успокоиться, перестать пытаться залезть в автомобиль, а также разъяснял тому, что если тот не прекратит вести себя неадекватно, агрессивно, не станет подчиняться их требованиям, а также будет воспрепятствовать установлению обстоятельств происшествия, то они применят физическую силу и доставят того в дежурную часть для разбирательства. В указанное время он и ФИО2 находились на расстоянии 1-1,5 метра друг от друга. На его слова ФИО2 никак не реагировал, продолжал вести себя агрессивно. После этого, реагируя на его слова о том, что, если тот не будет подчиняться, и они будут применять физическую силу и доставят того в дежурную часть, ФИО2 развернулся к нему и схватил его своими руками за его форменное обмундирование (ветро-влаго-защитную куртку) в районе груди. На указанные действия ФИО2 он совершал действия по освобождению от захвата, то есть пытался освободиться от захвата ФИО2 и скинуть руки ФИО2 с куртки, но у него это не получалось, поскольку ФИО2 с силой держал его за форму. В определенный момент ФИО2 с силой оттолкнул его от себя двумя руками, которыми держал за обмундирование в районе груди, от чего он испытал физическую боль. После того, как ФИО2 оттолкнул его, то ФИО2 сразу же попытался нанести ему один удар кулаком правой руки в лицо, однако он увернулся от удара. Он видел, что ФИО2 целенаправленно, с замахом, совершал целенаправленное действие (удар) в лицо. После чего ФИО2 встал боксерскую стойку, то есть левую руку выставил вперед, согнул в локте, а правую руку отвел назад и тоже согнул в локте, кисти рук сжал в кулаки и своим видом стал показывать, что готов наносить удары. После чего ФИО2 развернулся, и побежал от них через железнодорожные пути в направлении автомобильного перекрестка по ул. Котовского, после чего ФИО2 был ими задержан возле автобусной остановки, где ФИО2 продолжил высказывать в его адрес оскорбления в присутствии ФИО6 №6 ФИО2 обращался именно к нему на «ты», высказывал различные матерные выражения. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 они с ФИО6 №10 не совершали (т. 2 л.д. 136-145, т. 4 л.д. 30-33).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т. 3 л.д. 238-244).

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО6 №10 (т. 2 л.д. 157-164, т. 3 л.д. 227-233), ФИО6 №6 (т. 3 л.д. 26-31), Т.1 (т. 3 л.д. 32-35).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №7 он, являясь водителем ВОХР, дежурил 01 сентября 2018 года в вечернее время и подвозил к месту происшествия (наезда автомобиля на семафор) сотрудников ВОХР ФИО6 №6 и ФИО6 №8 и сотрудников линейного отдела полиции ФИО6 №10 и Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 250-251).

Согласно показаниям свидетеля Ж., сотрудника полиции, он принял от ФИО2 явку с повинной, которую тот дал добровольно (т. 3 л.д. 146-148).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом выемки, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 выдал форменное обмундирование (куртка) сотрудника полиции, в котором он находился во время несения наряда 01 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 149-151).

Вышеуказанное форменное обмундирование (куртка) осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 152-154, 155).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности на территории железнодорожного полотна 4-го пикета 1098 км станции Сольвычегодск в пос. Вычегодский города Котласа Архангельской области. Осматриваемый участок местности представляет автомобильную дорогу и проходящие параллельно ей железнодорожные пути. В месте осмотра имеется железнодорожный семафор, на котором находится опознавательная табличка «М13». Участвующее лицо Потерпевший №1 пояснил, что в данном месте ими был обнаружен автомобиль красного цвета марки «Опель», из которого вышел ФИО2 Далее Потерпевший №1 указал место, расположенное непосредственно перед семафором, и пояснил, что в данном месте он общался с ФИО2 и тот высказывал в его адрес публичные оскорбления, после чего ФИО2 схватил его за форменное обмундирование, оттолкнул и попытался нанести удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, от которого он смог увернуться. После этого Потерпевший №1 указал в направлении железнодорожных путей и пояснил, что в данную сторону побежал ФИО2 Далее объектом осмотра является автобусная остановка, расположенная в пос. Вычегодский города Котласа Архангельской области напротив железнодорожных путей в месте происшествия с автомобилем красного цвета марки «Опель». Потерпевший №1 пояснил, что на данную автобусную остановку ими был доставлен ФИО2 01 сентября 2018 года, после пресечения его действий. Также Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2, находясь на автобусной остановке, публично высказывал в его адрес нецензурные оскорбления (т. 2 л.д. 182-189).

Выпиской из приказа начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дела Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу К. от 29 июля 2011 года № 389, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отделения полиции на ст. Сольвычегодск Котласского линейного отдела МВД России на транспорте (т. 2 л.д. 32).

Копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отдельной ЛОП на ст. Сольвычегодск ФИО4 МВД России на транспорте, утв. 22 декабря 2016 года начальником ФИО4 МВД России на транспорте ФИО5, согласно которому Потерпевший №1 имеет права и несет обязанности сотрудника полиции (т. 2 л.д. 42-50).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 01 сентября 2018 года, согласно которой в период с 20 часов 00 минут 01 сентября 2018 года до 08 часа 00 минут 02 сентября 2018 года сотрудник полиции Потерпевший №1 исполнял свои должностные обязанности (т. 2 л.д. 51-55).

Копией протокола тестирования иммунохроматографичиским тестом на содержание наркотиков от 02 сентября 2018 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения марихуаной (т. 2 л.д. 36).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, признательными показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также ФИО2 и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности представителя и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Оснований для самооговора у ФИО2 не установлено.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Умысел ФИО2 был направлен на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО2 осознавал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, исполняет свои должностные обязанности. При этом, Потерпевший №1 действовал в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции».

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вменяемость подсудимых, с учетом их полностью адекватного поведения, у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенные преступления подсудимым ФИО2 и ФИО3 надлежит назначить наказание.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, их возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

ФИО2 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности и умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми (т. 4 л.д. 97), официального места работы не имеет, по прежнему месту отбывания наказания характеризовался положительно (т. 4 л.д. 122, 123), по месту содержания под стражей в СИЗО характеризуется положительно (т. 4 л.д. 136-137), хронических заболеваний не зарегистрировано (т. 4 л.д. 106), на учетах врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 4 л.д. 102, 104), инвалидности не имеет (т. 4 л.д. 120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений – признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетних детей, а по преступлению, предусмотренному ст. 318 ч. 1 УК РФ, – также и явка с повинной.

Каких-либо противоправных действий потерпевшим в отношении ФИО2 не совершалось, поэтому оснований для признания смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, «противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления» нет.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 по каждому преступлению является рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

По каждому преступлению, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступлений, а также его личность, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 по каждому преступлению – совершение преступления в состоянии опьянения (по преступлению, предусмотренному ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, – вызванном употреблением алкоголя; по преступлению, предусмотренному ст. 318 ч. 1 УК РФ, – вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств). При этом суд исходит из того, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки и употребляя наркотическое средство, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступлений против общественной безопасности и порядка управления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для применения при назначении наказания за каждое совершенное им преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая все обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, их тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что за каждое из совершенных ФИО2 преступлений ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении его свободы. Назначение ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из совершенных преступлений) при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую в отношении ФИО2 не имеется, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом личности ФИО2 и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами) по каждому преступлению суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет правила ст. 69 ч. 2, 5 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2, с учетом того, что он совершил умышленные преступления средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО3 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности.

По месту жительства ФИО3 характеризуются удовлетворительно, жалоб на него не поступало, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми (т. 4 л.д. 145), привлекался к административной ответственности за побои (т. 4 л.д. 174), официального места работы не имеет, состоит в отделе казаков, занимается общественной работой, по прежнему месту отбывания наказания характеризовался положительно (т. 4 л.д. 198-200), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 4 л.д. 152, т. 6 л.д. 151), с 2013 года состоит на учете у врача-психиатра-нарколога в связи с потреблением психоактивных веществ (т. 4 л.д. 151, т. 6 л.д. 150), имеет определенные заболевания, является инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у ФИО3 – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетних детей, наличие инвалидности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также его личность, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством у ФИО3 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления против общественной безопасности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО3 суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО3 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая все обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание, что ФИО3 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что за совершенное ФИО3 преступление ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении его свободы. Назначение ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление) при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО3 суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО3 не имеется, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом личности ФИО3 и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами) суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО3 не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО3, с учетом того, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- два ножа, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Архангельского следственного отдела на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте СК РФ, – уничтожить;

- форменное обмундирование (куртка) – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Перегородину Н.И. в размере № за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, адвокатам Коптяеву А.В. в размере № и Армоник Т.Ю. в размере № за оказание юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, адвокату Армоник Т.Ю. в размере № за оказание ему же юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а всего в сумме №, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию соответственно с ФИО2 и ФИО3, поскольку они молоды, трудоспособны, будут иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ), ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 04 марта 2021 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

В окончательное наказание ФИО2 зачесть наказание, отбытое им по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 04 марта 2021 года с 17 марта 2021 года до 15 июля 2021 года включительно.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 19 мая 2020 года до дня вступления приговора Котласского городского суда Архангельской области от 04 марта 2021 года в законную силу, то есть до 16 марта 2021 года включительно, а также зачесть время его содержания под стражей по настоящему делу с 03 октября 2018 года до 04 октября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть время его нахождения под домашним арестом с 05 октября 2018 года до 14 ноября 2018 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также зачесть время его содержания под стражей с 15 ноября 2018 года до 03 октября 2019 года включительно и с 16 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 16 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- два ножа, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Архангельского следственного отдела на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте СК РФ, – уничтожить;

- форменное обмундирование (куртка) – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме № взыскать в федеральный бюджет с ФИО2.

Процессуальные издержки в сумме № взыскать в федеральный бюджет с ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин