Дело № 2-1374/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2025 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Рыбниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> от 16.12.2020, на основании которого ответчику предоставлен кредит – 78 350 руб., на 24 месяца. 13.06.2023 между ООО МФК «ОТП Финанс» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) № МФК-67 от 13.06.2023, по которому права взыскателя по указанному кредитному договору перешли истцу. Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору составила 59 080,83 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате госпошлины - 4 000 руб.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее указывал, что кредитный договор не оформлял, подписи от его имени выполнены иным лицом, никакие денежные средства не получал.

Представитель третьего лица – ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований суду предоставлены индивидуальные условия договора целевого займа 

<

***> от 15.12.2020, на основании которого заемщику предоставлен кредит – 78 350 руб., на 24 месяца.

Процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока возврата целевого займа - действующая с даты заключения договора займа по 16.04.2021 (включительно): 58,09% годовых; действующая с 18.05.2021 до конца срока возврата займа 6% годовых. Процентная ставка за пользование целевым займом после окончания срока возврата целевого займа 6% годовых.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе уступать свои права по Договору третьим лицам.

Во исполнение заключенного договора после выполненных заемщиком действий по акцепту индивидуальных условий, 16.12.2020 на счет, открытый в АО «ОТП Банк», перечислена сумма займа в общем размере 78350 руб., которая в последующем переведена банком на оплату товара.

13.06.2023 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) № МФК-67, по которому переуступлены права по указанному кредитному договору.

Из представленного истцом расчета исковых требований, выписки из лицевого счета следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по основному долгу за период с 18.10.2021 по 16.12.2022, составила 59 080,83 руб.

Не согласившись с указанными требованиями, по ходатайству ответчика ФИО1, судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Из выводов эксперта в заключении №3685/1-2-25 от 07.10.2025 следует, что в индивидуальных условий договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» 

<

***> от 15 декабря 2020 г. в строке «ФИО ЗАЕМЩИКА: ФИО1»; в данных о заемщике от 15 декабря 2020 г. ниже строки «Дата заключения договора целевого займа — дата получения МФК подписанных Заемщиком Индивидуальных условий» и в строке «ФИО ЗАЕМЩИКА: ФИО1»; в заявлении о предоставлении целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» от 15.12.20 г.; в подтверждении информации и согласия Клиента на оказание дополнительных услуг, согласия на обработку персональных данных от 15.12.20 г.; в согласии на обработку персональных данных от 15 декабря 2020 г. в строке «ФИО ЗАЕМЩИКА: ФИО1»; в соглашении от 15 декабря 2020 г. о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности в строке «ФИО ЗАЕМЩИКА: ФИО1»; в заявление-оферты на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» 

<

***> от 15 декабря 2020 г.; в заявлении-оферты на заключение Договора дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица в АО «ОТП Банк» без даты, выполнены одним лицом, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО1

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд учитывает, что в силу ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Не является доказательством получения ответчиком кредита запись в базе банка о перечислении денег на счет заемщика (в т.ч. выдача через кассу) при отсутствии документов в подтверждение первичного документа с его личной росписью в получении денег, либо данных о дальнейшем их движении - выдаче наличными или расходовании иным безналичным способом, что возможно только на основании письменного распоряжения заемщика, при отсутствии также привязанной к счету банковской карты на управление денежными кредитными средствами.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений ответчика отрицавшего подписание кредитного договора с банком и получение кредитных средств, а также совершение платежей по обслуживанию долга, суд приходит к выводу, что заемные средства были предоставлены не ответчику ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. В этой связи кредитный договор 

<

***> между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 не заключался, соответственно у ответчика отсутствуют обязательства по возврату денежных средств.

Разрешая заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права лиц, участвующих в деле, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Заочным решением Енисейского районного суда от 19.12.2024 по гражданскому делу № 2-1461/2024, исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворены и в пользу последнего с ФИО1. взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2020 в размере 59 080,83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Во исполнение вышеприведенного судебного акта Енисейским районным судом выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору.

Определением Енисейского районного суда от 15.08.2025 заочное решение от 19.12.2024 отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела, делу присвоен номер № 2-1374/2025 (№ 2-1461/2024).

Согласно информации ОСП по Енисейскому району от 25.08.2025, исполнительное производство № 151468/25/24040-ИП, возбужденное 19.05.2025 на основании решения Енисейского районного суда от 19.12.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 63 080,83 руб., окончено 22.08.2025 фактическим исполнением требованием.

Таким образом, с учетом того, что требования истца, после постановленного и впоследствии отмененного заочного решения суда, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости осуществить поворот исполнения заочного решения Енисейского районного суда от 19.12.2024 по гражданскому делу №2-1461/2024 по исковому заявлению НАО «ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на сумму 63 080,83 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы ответчика ФИО1 за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере частичной оплаты ее стоимости – 15 000 руб., суд полагает подлежащими взысканию с НАО ПКО «ПКБ» в пользу ФИО1

Кроме того, ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных учреждением при проведении экспертизы, в размере 14 036 руб. (29 036 руб. – 15 000 руб). Данная сумма подлежит взысканию с ООО ПКО «ПКБ», поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о повороте исполнения заочного решения суда по гражданскому делу 2-1374/2025 (2-1461/2024) по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с НАО ПКО «ПКБ» в пользу ФИО1 денежные средства - 63 080,83 руб., расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы - 15 000 руб.

Взыскать с НАО ПКО «ПКБ» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы по оплату судебной почерковедческой экспертизы -14 036 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025