ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 22 июля 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П., 

с участием: государственного обвинителя Сапрыгиной В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гамзюковой Н.С.,

при секретаре Николаевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2019 г. условное осуждение отменено;

2) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Петуховским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 322 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы и штрафа в размере 10000 руб., освобожден 12 октября 2022 г. по отбытии наказания. Штраф уплачен 23 июля 2021 г.; 

4) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 16 апреля 2024 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2024 около 5 часов 30 минут, ФИО1, находясь на третьем этаже помещения отеля «Авангард» расположенного по ул. Гоголя, д. 40 в г. Кургане, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к двери жилого номера № 11, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заведомо зная о том, что указанный номер отеля является жилищем, осознавая, что своими незаконными действиями он нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, воспользовавшись тем, что дверь жилого номера № 11 на замок не заперта, действуя умышленно с корыстной целью, руками открыл указанную дверь, после чего прошел через дверной проем и незаконно проник в жилище Потерпевший №1 - жилой гостиничный номер № 11 отеля «Авангард» по вышеуказанному адресу, нарушив его право не неприкосновенность жилища. Находясь в помещении указанного номера, ФИО1, убедившись, что Потерпевший №1 спит, и за его преступными действиями не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, обыскал номер отеля, и действуя умышленно с корыстной целью, тайно похитил, находящееся в номере, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ноутбук «Леново» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 23 745 руб.; мужскую сумку «Айгерман» стоимостью 4 341 руб. 60 коп., с находящимися в ней денежными средствами в сумме 500 руб.; компьютерный проводной манипулятор «Дженис» стоимостью 219 руб. 20 коп. После чего ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с тайно похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 28 805 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1, в ходе судебного заседания признал вину в полном объеме, пояснив, что в ночь с 25 на 26 мая 2024 г. с целью хищения чужого имущества зашел в отель «Авангард» и из 11 номера похитил ноутбук с зарядным устройством, сумку, компьютерную мышь, газовый баллончик и 500 руб. Проникая в номер, он осознавал, что делает это незаконно и то, что данный номер является жилищем для лица там проживающего. С целью хищения имущества он пытался открыть несколько дверей в отеле, но открытым оказался только 11 номер. В номере находился потерпевший, который спал и не видел, как он совершает хищение. Исковые требования признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явку с повинной писал после его задержания по подозрению в совершении указанного хищения. Часть похищенного имущества выдал добровольно и без какого-либо принуждения. 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1, в ходе судебного заседания пояснил, что в мае в Кургане он находился в служебной командировке, проживал в отеле «Авангард». В ночь с 25 на 26 мая он ночевал в номере № 11, перед этим входную дверь закрыл на верхний замок, не убедившись, что он не работает. Когда он утром проснулся, то увидел, что на столе нет ноутбука, сумки, компьютерной мыши, зарядки от ноутбука, также в сумке были газовый баллончик и 500 руб. одной купюрой. Сотрудники полиции ему вернули сумку, мышь и газовый баллончик. С оценкой имущества в ходе следствия, он согласен. Причиненный ущерб является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет 80 – 100000 руб., доход жены 30 – 40000 руб.. Имеет кредитные обязательства на сумму 21000 руб., оплачивает коммунальные платежи – около 5-7000 руб. Иждивенцев у него нет, имеет квартиру и автомобиль. Ноутбук он в настоящее время еще не купил, поскольку он стал стоить дороже. 

Свидетель ФИО8, в ходе следствия пояснила, что работает в отеле «Авангард» по адресу: 

<

...>. 26.05.2024 около 9 часов 30 минут к ней обратился гость отеля из гостиничного номера № 11 - Потерпевший №1 и сообщил, что из его гостиничного номера похищено принадлежащее ему имущество, а именно: ноутбук с зарядным устройством, проводная оптическая мышь, которые хранились в номере его проживания, а также иные вещи, которые ему принадлежат, какие именно она не помнит. В здании отеля установлены камеры видеонаблюдения на каждом этаже отеля, при просмотре записей с камер видеонаблюдения ей стало известно, что 26.05.2024 в период с 5 часов 26 минут по 5 часов 31 минуту в отель с ул. Томина в г. Кургане заходит ранее неизвестный ей молодой человек, который проходит на второй этаж, где пытается открыть двери гостиничных номеров № 1,3,5,7, далее прошел на следующий этаж и незаконно проник в гостиничный номер № 11, откуда вышел с сумкой, которую одел через плечо и покинул помещение отеля (л.д. 66-68).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен отель «Авангард» по адресу: 

<

...>, зафиксировано место совершения преступления (л.д. 19-25);

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО1 изъято: зарядное устройство к ноутбуку «Леново», проводная мышь «Дженис», баллончик перцовый, сумка «Айгерман», которые в дальнейшем осмотрены (л.д. 90-93, 94-98);

-справка ООО «АНЭиО», согласно которой, стоимость ноутбука «Леново», приобретенного в октябре 2021 г. на 26.05.2024 составляет 22 685 руб. без учета стоимости зарядного устройства, 23 745 руб. с учетом стоимости зарядного устройства (л.д. 59);

- заключение эксперта № 6/443, согласно которому по состоянию на 26.05.2024, стоимость сумки мужского типа «планшет» с маркировкой «Айгерман», с учетом состояния, периода эксплуатации составляет 4 341 руб. 60 коп., компьютерного манипулятора проводного марки «Дженис» модель DX-120 с учетом состояния, срока использования, различия в комплектации составляет 219 руб. 20 коп. (л.д. 107-112);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись за 26.05.2024 с камеры видеонаблюдения, установленной в отеле «Авангард» по адресу: 

<

...> (л.д. 118-120);

- заключение эксперта № 3/546, согласно которому изображения мужчины, запечатленного в кадрах видеозаписи «Авангард_11_20240526_05.30.37-05.30.52» и на представленных фотоизображениях ФИО1, записанных на представленный оптический носитель, изображено одно и то же лицо (л.д. 128-132).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего и свидетеля в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, не установлено. 

Анализируя показания ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетеля и потерпевшего, которые были признаны достоверными судом. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 и в незаконном проникновении в жилище. 

Так, дата, время и место исследуемых событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, протоколами осмотра места происшествия и предметов.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества Потерпевший №1 носило тайный характер, поскольку ФИО1 осознавал, что в момент хищения ноутбука в комплекте с зарядным устройством, мужской сумки, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 500 руб., компьютерного проводного манипулятора, за его преступными действиями никто не наблюдал.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества, при этом в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

Суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 как оконченное преступление, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба в сумме 28 805 руб. 80 коп. подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и справкой ООО «АНЭиО», заключением эксперта, который сторонами не оспаривается. 

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд отмечает, что гостиничный номер пригоден для постоянного или временного проживания и является жилищем для лиц в нем проживающих. ФИО1 проникал в номер без ведома и воли Потерпевший №1, с целью хищения чужого имущества, что прямо следует из показаний подсудимого, а также последовательности и характера его действий. Установлено, что ФИО1 является лицом без определенного места жительства, в связи с чем суд не находит убедительной версию стороны защиты о том, что он заходил в отель с целью сходить в туалет. Согласно протоколу осмотра видеозаписи ФИО1 прошел весь второй этаж и часть третьего, дергая за ручки входных дверей номеров, что явно по мнению суда указывает на то, что ФИО1 хотел проникнуть в один из номеров и похитить из него чужое имущество. Судом учтено, что ФИО1, зайдя в номер и поняв, что это не общественное место, не вышел из него, а напротив, совершил хищение при спящем потерпевшем. Кроме того, согласно показаниям подсудимого, в туалет он так и не сходил. Мнение потерпевшего о нежелании привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ не относится к уголовным делам частного или частно-публичного обвинения. 

Вместе с тем суд не считает, что потерпевшему Потерпевший №1 хищением ноутбука в комплекте с зарядным устройством, мужской сумки, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 500 руб., компьютерного проводного манипулятора, общей стоимостью 28 805 руб. 80 коп. причинен значительный материальный ущерб. Согласно показаниям потерпевшего, данных им в ходе судебного заседания, он проживает совместно с женой и имеет с ней постоянный, ежемесячный совокупный доход около 110 - 140000 руб. Обязательные платежи в виде коммунальных платежей и кредитных обязательств составляют около 26 - 28000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный потерпевшему ущерб не поставил его в затруднительное материальное положение, не является для него значительным и трудновосполнимым. Поскольку Потерпевший №1 на момент хищения имел совокупный с супругой доход, значительно превышающий размер стоимости похищенного имущества, даже с учетом обязательных платежей. При этом судом учтено, что похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости. В связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба. 

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, желание подсудимого заключить контракт с Министерством обороны РФ для участия в специальной военной операции. 

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который на профилактическом учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что протокол явки с повинной написан ФИО1 после его доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении выше указанного преступления, суд расценивает его наряду с дачей в ходе следствия признательных, изобличающих себя показаний как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием признаков психического расстройства, установленного заключением судебно-психиатрической экспертизы № 146/1, раскаяние в содеянном. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому, ни в отдельности, ни в совокупности, не являются исключительными. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет как опасный.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления.

Принимая во внимание судимость ФИО1 по приговору от 23.10.2019, образующую в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, а также то, что Ячменёв совершил тяжкое преступление и ранее отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу без изменения. 

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшей по делу в качестве защитника по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку судом не установлено оснований для освобождения его от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, которое заключается в установлении следующих ограничений и обязанностей:

не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц, в дни регистрации, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией.

Осуществление надзора за осужденным ФИО1 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения в период с 28 мая 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 22 685 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле; сумку, перцовый баллончик, зарядное устройство для ноутбука, проводную мышь, считать возвращенными по принадлежности, смывы уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 9 464 руб. 50 коп., связанные с оплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшей защиту по назначению следователя и суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов