В суде первой инстанции дело слушала судья Торопенко Т.П. 

Дело № 22-2112/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 июля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Соколенко К.В., 

с участием 

прокурора Рапанович Т.Б., 

следователя ФИО1, 

адвоката Хориашвили С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Коломиной Н.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2021 года в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, 

которым удовлетворено ходатайство следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы представления, пояснения адвоката Хориашвили С.В., следователя ФИО1, полагавшими необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Кудо направлено в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, уголовное дело в отношении Кудо подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ и уголовное преследование прекращено на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ. Кудо назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, с установлением двухмесячного срока оплаты с момента вступления постановления в законную силу. Кудо разъяснены последствия неуплаты штрафа.

В апелляционном жалобе представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Коломина, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, в виду неправильного применения уголовного закона, нарушений требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не учтено, что Кудо подозревалась в совершении преступлений в сфере экономической деятельности, которые посягают на законодательно установленный порядок осуществления экономической деятельности и направлены на осуществление нелегальной предпринимательской деятельности или создание условий для ее осуществления. Полагает, что факт пожертвования Кудо 3 000 рублей, а также внесение в благотворительные фонды пожертвований в размере до 100 до 300 рублей, с учетом инкриминируемого ей преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением этой суммы она полностью загладила вред, причиненный интересах общества и государства. Просит постановление отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и, возвратив ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона являются основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Кудо и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что она подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину признала в полном объеме, ранее не судима, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, указала на то лицо, которое было инициатором ее противоправных действий, иным образом загладила причиненный преступлением вред путем оказания материальной помощи благотворительным фондам.

Между тем, судом не учтены данные о личности Кудо, что она подозревалась в совершении преступления в сфере экономической деятельности, которое посягает на законодательно установленный порядок осуществления экономической деятельности и направлено на осуществление нелегальной предпринимательской деятельности или создание условий для ее осуществления.

Законодатель в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, однако, с учетом указанных выше особенностей объекта преступного посягательства судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Кудо причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Факт пожертвования Кудо суммы в общем размере 4 100 рублей, с учетом инкриминированного ей преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением этой суммы она полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства. Не свидетельствует об этом и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указание на лицо, являющимся инициатором ее противоправных действий. 

Таким образом, поскольку суд допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение Кудо от уголовной ответственности без достаточных оснований и данные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ полагает необходимым постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать с направлением ходатайства и дела руководителю следственного органа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2021 года в отношении ФИО2 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ отказать, ходатайство и уголовное дело возвратить руководителю следственного органа – заместителю начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Коломиной Н.В. – удовлетворить 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий Н.С. Бондарева