Дело № 2а-1696/2025

УИД 29RS0023-01-2025-000377-78

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий перевозки при конвоировании и взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий перевозки при конвоировании и взыскании денежной компенсации.

Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была конвоирована на специальном автомобиле из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области для участия в процессуальных действиях. В ходе следования в автомобиле случилось возгорание. После того как потушили возгорание, ей пришлось сидеть в холодной машине около трех часов, так как не работала печь. Поскольку на улице в тот день был сильный мороз она замерзла и простыла. На основании чего просит признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в нарушении условий перевозки при конвоировании и взыскать в ее пользу денежную компенсацию 20000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее УМВД России по Архангельской области).

Административный истец ФИО1 принимавшая участие в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что с точностью уже не помнит какого именно числа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) произошла поломка спецавтомобиля. Просит рассмотреть ее требования исходя из документов, представленных административным ответчиком, и свидетельствующих о дате поломки автомобиля при ее конвоировании. 

Представитель административных ответчиков – ОМВД России по г. Северодвинску, МВД России, УМВД России по Архангельской области ФИО2 действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласился. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что при конвоировании административного истца ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при конвоировании поломки автомобиля не было. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ конвоировалась из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области (время убытия 11 час. 45 мин.) в Северодвинский городской суд Архангельской области (время прибытия 15 час. 50 мин.) на специальном автомобиле. Согласно рапорта и бортового журнала в указанный день при конвоировании ФИО1 произошла поломка автомобиля.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была конвоирована из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области (время убытия 11 час. 45 мин.) в Северодвинский городской суд Архангельской области (время прибытия 12 час. 45 мин.). В указанный день поломки автомобиля не было. 

По мнению административного истца ФИО1, условия конвоирования в один из указанных дней, являлись ненадлежащими, так как при конвоировании в ходе следования из-за неисправности автомобиля случилось возгорание. После того как потушили автомобиль, ей пришлось сидеть в холодной машине около трех часов, так как не работала печка. Поскольку на улице в тот день был сильный мороз, она замерзла и простыла.

Рассматривая указанные доводы административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанность по конвоированию содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц, для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охране указанных лиц во время производства процессуальных действий в числе прочих возложена на полицию.

Конвоирование лиц, заключенных под стражу (подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений) осуществляется на основании Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее – Наставление), утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 года № 140дсп, в специальных автомобилях.

Весь специальный транспорт для перевозки спецконтингента, используемый в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, проходит процедуру оценки соответствия транспортных средств в органах по сертификации. По результатам испытаний выдаются одобрения типа транспортного средства на каждый вид транспорта.

Спецавтомобили типа «АЗ», используемые в системе МВД России для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, соответствуют Правилам стандартизации ПР 78.01.0024-2010: «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Специальные технические требования».

Указанные транспортные средства являются специальным, то есть все конструктивные особенности в них соблюдены заводом изготовителем. Технические характеристики, в том числе имеющееся оснащение, вентиляция, отопление также гарантированно заводом изготовителем.

Ежедневно перед выходом на линию все автомобили проходят предрейсовый контроль технического состояния, о чем делается отметка в путевых листах.

Проверка технического состояния транспортных средств ОМВД России по г. Северодвинску (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств (технический осмотр) осуществляется ежегодно на основании государственных контрактов об оказании услуг по проведению технического осмотра. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области конвоировалась на спецавтомобиле 

<

данные изъяты>

В 12 часов 05 минут на указанном автомобиле произошла поломка. В 12 часов 10 минут был выставлен пост охраны около спецавтомобиля. В 14 часов 30 минут на место прибыл резервный автомобиль куда произведена пересадка спецконтингента. В 15 часов 15 минут автомобиль со спецконтингентом прибыл в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, а в 15 часов 50 минут - в Северодвинский городской суд. 

Таким образом установлено, что именно ДД.ММ.ГГГГ при конвоировании ФИО1 на специальном автомобиле из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области произошла экстренная поломка автомобиля. В данном случае тот факт, что автомобиль некоторое время стоял на дороге, ожидая резервный автомобиль, не свидетельствует о том, что были нарушены права административного истца.

В пункте 379 Наставлений указано, что при аварии транспортных средств или крушении поезда, в которых осуществляется конвоирование подозреваемых и обвиняемых, начальник (старший конвоя) организует спасение конвоируемых и последующую изоляцию их от других лиц, находящихся на месте аварии. Однако это возможно только в случае угрозы жизни и здоровью конвоируемых лиц, чего в данной ситуации также не имелось.

Довод административного истца, о том, что из-за длительного нахождения в холодном автомобиле она простудилась не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из представленной по запросу суда справки следует, что за медицинской помощью в связи с простудой в ноябре 2024 года ФИО1 не обращалась.

Кроме этого судом установлено, что при конвоировании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поломки спецавтомобиля не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия конвоирования соблюдены, права ФИО1 в данной части нарушены не были. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания, лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений условий перевозки ФИО1 при конвоировании на специальном автомобиле ни ДД.ММ.ГГГГ гола, ни ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО1 о нарушении ее прав, не нашли своего подтверждения. 

Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с условиями перевозки спецконтингента, не влечет нарушение прав административного истца и присуждение в ее пользу соответствующей компенсации, с учетом положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», согласно которым, только существенные отклонения условий содержания лишенных свободы лиц от установленных законом требований могут рассматриваться судом в качестве нарушений указанных условий. 

Поскольку судом при рассмотрении доводов административного истца не установлено каких-либо нарушений при конвоировании, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227, статьи 227.1 КАС РФ, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий перевозки при конвоировании и взыскании денежной компенсации необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий перевозки при конвоировании и взыскании денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд. 

Председательствующий А.С. Ермилова 

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.