Дело № 33а-2549/2025 (2а-1111/2025) Судья Маркова А.С.

УИД 62RS0004-01-2025-000138-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Рязань

город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Туровой М.В., Лукашевича В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.Н. и помощником судьи Девликамовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело № по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации города Рязани о признании решения незаконным по апелляционной жалобе администрации города Рязани на решение Советского районного суда города Рязани от 26 июня 2025 года об удовлетворении административного иска.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Туровой М.В., объяснения представителя административного ответчика администрации города Рязани и представителя заинтересованного лица Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО4 – ФИО6 против доводов апелляционной жалобы, допросив свидетеля ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Рязани о признании решения незаконным. Заявленные требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 418 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В непосредственной близости к указанному земельному участку расположены земли, находящиеся в муниципальной собственности, право на которые не разграничено. С целью увеличения принадлежащего ему земельного участка он обратился в администрацию города Рязани с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Решением от 17.12.2024 № ему отказано в перераспределении земельного участка на основании того, что в соответствии с материалами инвентаризации, утвержденными распоряжением администрации города Рязани от 25.07.2002 №, испрашиваемый земельный участок частично расположен на территории, обозначенной как огород 9-й район (ФИО2). Полагает отказ административного ответчика в перераспределении земельного участка незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие в решении администрации города Рязани информации о том, какой именно землеустроительной документации не соответствует схема расположения земельного участка. При этом считает, что материалы инвентаризации, на которые ссылается административный ответчик в оспариваемом решении, не могут являться основанием для принятия решения об отказе. С учетом изложенных обстоятельств, просил суд признать незаконным решение администрации города Рязани от 17.12.2024 № об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности»; обязать администрацию города Рязани устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов, вызванных принятием указанного решения.

Определением судьи от 21 января 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление земельных ресурсов и имущественных отношения администрации города Рязани.

Определением суда от 19 марта 2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8

Решением Советского районного суда города Рязани от 26 июня 2025 года административный иск ФИО4 удовлетворен, признано незаконным решение администрации города Рязани от 17.12.2024 № об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» с возложением на администрацию города Рязани обязанности повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО4 от 04.12.2024 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации города Рязани по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции от 26 июня 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что районный суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Приводит доводы о том, что испрашиваемый земельный участок согласно материалам инвентаризации городских земель в 

<

адрес>, имеет землепользователя ФИО2, право землепользования которой в отношении спорного земельного участка не прекращено. Поскольку материалы инвентаризации относятся к землеустроительной документации, она подлежала учету при составлении схемы расположения земельного участка. Однако суд первой инстанции не принял во внимание данные материалы инвентаризации и пришел к ошибочному выводу о том, что данные материалы носят справочный характер.

От представителя административного истца ФИО4 – ФИО9 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить жалобу административного ответчика администрации города Рязани без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации города Рязани и представитель заинтересованного лица Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы администрации города Рязани.

Административный истец ФИО4, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в апелляционном порядке в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля ФИО3, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что решение суда не подлежит отмене либо изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения лично подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Таким образом, право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, а юридическое значение для решения вопроса о его реализации имеет установление наличия и (или) отсутствия оснований для отказа в заключении такого соглашения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 418 +/- 4,16 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», местоположение установлено относительно ориентира: 

<

адрес>.

С земельным участком с кадастровым номером № граничат земли неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которыми наделен орган местного самоуправления.

Исходя из информации, отраженной в Правилах землепользования и застройки в городе Рязани, Генеральном плане города Рязани, публичной кадастровой карте и материалах плановой инвентаризации земель города, земельный участок и прилегающие к нему земли неразграниченной государственной собственности расположены в зоне Ж3 «зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа)», в границах водоохраной зоны, частично в зоне затопления паводками 1% обеспеченности.

04 декабря 2024 года в целях заключения соглашения о перераспределении поименованных земельного участка и земель неразграниченной государственной собственности ФИО4 через МФЦ обратился в администрацию города Рязани с заявлением, к которому был приложен документ, удостоверяющий его личность и схема расположения земельного участка.

Письмом № от 17.12.2024 администрацией города Рязани административному истцу было отказано в перераспределении земельного участка.

В обоснование отказа администрация города Рязани сослалась на подпункты 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, указав, что согласно материалам инвентаризации, утвержденным распоряжением администрации города Рязани от 25.07.2022 № 862р, испрашиваемый земельный участок частично расположен на территории, обозначенной как огород 

<

адрес> (ФИО2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая информация, в том числе изображение границ образуемого земельного участка, изображение границ имеющегося земельного участка и их условные обозначения, примененные при подготовке изображения, в схеме присутствует, то есть, как форма схемы расположения земельного участка, её формат, так и требования к ее подготовке стороной административного истца соблюдены. Суд первой инстанции посчитал, что условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель, определенные в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, по данному делу соблюдены, а приведенные в оспариваемом решении основания для отказа в перераспределении являются незаконными, в связи с этим пришел к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права административного истца на использование испрашиваемого земельного участка.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на применимых нормах материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно абзацу 7 статьи 19 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», материалы инвентаризации земель относятся к землеустроительной документации.

Инвентаризация земель проводится для выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель (статья 13 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ).

Материалы инвентаризации, утвержденные распоряжением администрации г.Рязани от 25.07.2002 №, обозначают спорные земли, находящиеся в муниципальной собственности, как огород 

<

адрес>.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 897-1, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий административному истцу, а также земли, находящиеся в муниципальной или государственной собственности, расположенные по адресу: 

<

адрес>, расположены в одной территориальной зоне «Зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа) (Ж3), предусматривающей вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Материалы инвентаризации, утвержденные распоряжением администрации г.Рязани от 25.07.2002 №, обозначают спорные земли, находящиеся в муниципальной собственности, как огород 9-й район.

В Правилах землепользования и застройки города Рязани к территориальной зоне Ж3 установлены виды разрешенного использования земельных участков, которые не предполагают вид разрешенного использования – огородничество.

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом, который устанавливается, в том числе с учетом видов территориальных зон.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, допускается их использование в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель административного ответчика администрации города Рязани и представителя заинтересованного лица Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани ФИО5 ссылается на то, что материалы инвентаризации на момент рассмотрения обращения ФИО4 сохраняли своё значение, а потому подлежали учету при принятии решения.

В частности, администрацией города Рязани в обоснование своей позиции о законности оспариваемого решения в материалы дела представлена выкопировка из геоинформационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Рязани (в виде карты), в которой в числе прочего отображены сведения о наложении испрашиваемого земельного участка на территорию, обозначенную как огород ФИО2 (

<

адрес>).

Вместе с тем, исходя из положений статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, информационные системы обеспечения градостроительной деятельности не устанавливают, а только отображают сведения, утвержденные другими документами (территориального планирования, градостроительного зонирования и т.п.).

Таким образом, действующий градостроительный регламент территориальной зоны, в которой испрашивается земельный участок, не предусматривает возможность ведения в её границах огородничества, что фактически свидетельствует о том, что упомянутые материалы инвентаризации утратили свою актуальность в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по материалам инвентаризации землепользователем спорных земель является ФИО2, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку материалы инвентаризации не являются правоустанавливающими или правоподтверждающими документами, а только отражают результаты инвентаризации, которая в силу статьи 13 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве" проводится для выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

Иных доказательств, подтверждающих право ФИО2 на спорные земли, администрация г.Рязани также не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что документов, подтверждающих предоставление (выделение) ФИО2 земельного участка в месте расположения испрашиваемого к перераспределению земельного участка, не имеется, что подтверждено сведениями, предоставленными администрацией города Рязани и Государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Государственный архив Рязанской области».

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что испрашиваемый административным истцом к перераспределению земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, никем не обрабатывается, окашивание указанного земельного участка производится административным истцом, никаких построек и строений на нём не расположено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, материалы инвентаризации не могут являться основанием для отказа ФИО4 в перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и принадлежащего ему земельного участка.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 227 КАС РФ, пришёл к обоснованному выводу о признании незаконным оспариваемого решения администрации города Рязани.

При этом районный суд обоснованно, исходя из характера спорных правоотношений, содержания оспариваемого ответа администрации города Рязани, указал, что надлежащим способом защиты нарушенных прав административного истца будет возложение на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика администрации города Рязани, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Рязани от 26 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.