ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-227/2019

город Севастополь

27 февраля 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания Ануфриева Н.А.,

при участии представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», третье лицо – ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

у с т а н о в и л:

В сентябре 2018 года истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. С учетом уточнений просит взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в его пользу сумму невыплаченного размера УТС 60 100, 00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.03.2018 года по 31.08.2018 года в размере 126 528, 20 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 30 050, 00 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере 10 000, 00 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2 200, 00 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 17.02.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля, собственником которого он является. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». В связи с тем, что транспортное средство в ДТП было повреждено, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и осуществила частичную выплату страхового возмещения в размере 298 400, 00 руб. Страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено, в связи чем истец вынужден обратится в суд за защитой своих нарушенных прав. 

В судебном заседании представить истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Ответчиком предоставлены письменные возражения на иск, согласно которым он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». В случае частичного удовлетворения исковых требований просит снизить сумму судебных расходов, штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц, участвующие в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Заслушав доводы представителя истца, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, 17.02.2018 года в 17 час. 00 мин., в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием двух автомобилей, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2018 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается полисом серии 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

01.03.2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (через АО «СК «Гайде») с заявлением о наступлении страхового события и возмещении выплаты по страховому событию истцу.

Страховщик признал случай страховым и 15.03.2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 280 300, 00 руб., 23.03.2018 года – 18 100, 00 руб. Общая сумма выплаты составила 298 400, 00 руб.

Истец полагает произведенную выплату не соответствующей стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, поскольку по результатам независимой технической экспертизы, экспертное заключение ИП Е.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 381 777, 00 руб., с учетом износа – 322 762, 68 руб.

Также экспертами бы произведен расчет определения утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, и определено, что УТС составляет 115 090, 00 руб.

11.05.2018 года истец направил в адрес страховщика претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 101 600, 00 руб.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату в размере 41 500, 00 руб., с независимой оценкой УТС истца, не согласилась.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Анализируя указанные правовые нормы, суд отмечает, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 указанной нормы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закон № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 указанной нормы).

Определением суда от 06.11.2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 20.12.2018 года № 376/18-СВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа после ДТП 17.02.2018 года, составляет, с учетом округления 324 900, 00 руб.; без учета износа – 383 900, 00 руб.; размер утраты товарной стоимости – 104 662, 00 руб.Принимая во внимание, что сторонами экспертное заключение не оспорено, оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед специалистом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, учитывая что страховой компанией выплачено истцу в счет восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 298 400, 00 руб. и разница между выплаченной страховой выплатой и требованиями истца составляет 10%, истец полагает, что страховая компания в этой части выполнила свои обязательства.

Вместе с тем, поскольку судебной экспертизой УТС определена в размере 104 662, 00 руб., а страховщиком выплачено 41 500, 00 руб., истец просит взыскать недоплаченную сумму УТС в размере 60 100, 00 руб. 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 60 100, 00 руб., что в совокупности с суммой взысканного страхового возмещения не превышает сумму 400 000, 00 руб. подлежат удовлетворению.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (пункт 4 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Закон № 40-ФЗ при этом определяет, что совокупный размер неустойки (пени) и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400 тыс. рублей - размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим же Законом.

При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа суд принимает во внимание то, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Заявление обосновано тем, что страхования компания не отказывалась от выплаты страхового возмещения, полагает свои обязательства выполненными. Кроме того, ответчик указывает на то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение, осуществления страховщиком страхового возмещения и частичной оплаты размера УТС, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 100, 00 руб., что не более невыплаченной суммы УТС, и штрафа до 15 000, 00 руб., считая данные размеры соразмерными нарушенным обязательствам.

Относительно судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также суд указывает на то, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях истца, суд считает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., оснований полагать данный размер завышенным не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, бланк 

<

данные изъяты>, истец уполномочил ИП В.А.А., Е.Е.С., Ч.Г.В., ФИО1, Ц.М.А. представлять его интересы не только в судебных органах, но и в иных органах и организациях по вопросам связанных с ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал доверенности в дело не представлен. ФИО1 представляла интересы истца в порядке передоверия.

Таким образом, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности по настоящему делу удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах в интересах истца нескольким представителям с правом передоверия.

Поскольку истец в соответствии с частью третьей статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 904, 00 руб. 

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 невыпеченную сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 60 100 (шестьдесят тысяч сто) руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 100 (шестьдесят тысяч сто) руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета города Севастополя судебные расходы в размере 3 904 (три тысячи девятьсот четыре) руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

04 марта 2019 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко