Дело № 1-307/2024

УИД 12RS0003-01-2024-000840-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при помощнике судьи Устюговой Е.Н., секретарях Сафиной Л.М., Васильевой А.А., Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1, 

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

защитников – адвоката Васюкова И.А., предъявившего удостоверение № и ордер №, адвоката Таныгина А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего – гражданского истца Б.М.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Смирновой Н.В., предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут по 1 час 7 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении гостевого дома банного комплекса 

<

адрес>», расположенного по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>, где своим противоправным поведением спровоцировал словесный конфликт с гостями, пришедшими на празднование дня рождения жены Б.М.В. –Б.В.С., став угрожать присутствующим ножом, принесенным с собой. Б.М.В., опасаясь агрессивно настроенного ФИО2, вышел с последним из помещения гостевого дома, по его просьбе, чтобы ФИО2 успокоился. 

В вышеуказанное время, находясь у беседки, расположенной на территории банного комплекса «

<

иные данные>», расположенного по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>, у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в виду ранее произошедшего словесного конфликта, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.М.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь личными неприязненными отношениями, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.М.В., и желая их наступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 1 час 7 минут, у беседки, расположенной на территории банного комплекса «

<

адрес>», расположенного по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>, ножом, предметом используемым в качестве оружия, который ранее взял с собой, находясь напротив Б.М.В., пытающегося его словесно успокоить, умышленно нанес один удар клинком ножа напротив стоящему Б.М.В., от которого последний испытал сильную физическую боль и у него образовались следующие телесные повреждения: рана на коже передней поверхности области грудной клетки справа, на уровне пятого межреберья, по передней подмышечной линии, с раневым каналом, направленным справа-налево, несколько кзади, проникающим в правую плевральную полость, сопровождавшиеся гемопневмотораксом справа - могли образоваться от одного травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в период времени с 00 часов 00 минут по 1 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека у него не было, телесное повреждение потерпевшему Б.М.В. нанес ножом в виду необходимой обороны. 

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут он со своей девушкой В.Е.И. вышли из 

<

адрес>, зашли в магазин, купили бутылку с алкоголем и вызвали такси. Приехав в 

<

иные данные> на 

<

адрес> они сначала не могли найти дом, потом их встретили и они зашли в дом, переоделись, скинулись на подарок и познакомились с другими гостями. В последующем приехал фотограф, который сделал групповые фотографии. После этого они сели за стол. Время примерно было 17 часов 30 минут. Все начали поздравлять именинницу, выпивать. Однако, он только пригублял алкоголь. В общей сложности он выпил стопку. Далее подошел мужчина и предложил всем, кто хочет, сходить в баню. В связи с тем, что он (ФИО2) хотел освежиться, так как хотел уже ехать домой, решил сходить в баню. В бане он находился с Я.А.В. последующем в баню зашли К.М.В., Ф.П.Ю., П.С.С., которых он ранее не видел за столом, они начали грубо к нему обращаться, относится к нему с неуважением, в связи с чем он решил покинуть данное заведение. Когда он находился в душе, к нему подошел Ф.П.Ю. и начал его хватать сзади, душить. Он (ФИО2) начал отталкивать Ф.П.Ю. В последующем к нему подошли К.М.В., П.С.С. и начали его душить и избивать. Далее его уронили на кафель, Ф.П.Ю. и К.М.В. начали его пинать. Он очнулся в торжественном зале, когда С.С.Г. его придерживал и успокаивал. Далее спустилась В.Е.И. Из одежды ему вынесли только джинсы, ни телефона, ни часов, ни кофты у него при себе не было. Когда он раздевался перед баней, телефон и часы он положил в правый карман, и положил на подоконник. 

В.Е.И. ему помогла одеться, поскольку в виду своего физического состояния из-за нанесенных ему повреждений, самостоятельно одеться не мог. Далее они покинули заведение. В заведении у них остался пакет, в котором находился подарок, который они не успели подарить, зарядные устройства. Он выбежал на улицу и начал стучатся в ближайшие дома, чтобы попросить помощи, поскольку испугался, что его могут продолжить избивать. 

В последующем им вызвали такси, однако когда такси приехало, его водитель не взял, поскольку у него все лицо было разбито. Далее им вызвали второе такси, на котором они добрались до дома. Когда они вышли из такси, он хотел вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, однако обнаружил, что у них нет телефонов. Находясь дома, он целый час провел в ванной, у него прошел адреналин и он обмяк. У него был разбит глаз, губы, была опухшая щека, имелись гематомы.

Далее они решили вернуться за своими вещами и телефоном, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Он одел другую куртку, поскольку на улице было холодно. Когда они вышли на улицу, на балконе дома они увидели парня, который сказал, что полицию и скорую вызывать не будет, и вызвал им такси.

Когда они приехали, навстречу им шли Я.А. с супругой, который спросил, зачем они вернулись, на что он сказал, что за своими вещами. Когда они зашли, там все танцевали. В.Е.И. обратилась к присутствующим в зале, чтобы им вернули вещи, на что им начали угрожать. В последующем В.Е.И. Б.Н.А. вернула ее телефон. Далее они начали искать его (ФИО2) телефон. В этот момент, К.,Ф.,П.,, еще там были ребята, начали угрожать ему. 

Когда В.Е.И. звонила, то к ней подошел К. и крикнул в ухо. Также К,П.,Ф. сказали ему, что еще раз его (ФИО2) покалечат. Он (ФИО2) испугался, так его ранее уже избивали, начал смотреть по карманам, в кармане у него был кухонный нож, завернутый в бумагу, который он ранее брал с собой на природу. Рукоятка ножа торчала из кармана на 3-4 сантиметра. Когда он дома одевал куртку, он не почувствовал, что в кармане лежит нож, поскольку карманы на куртке большие. В связи с тем, что он понял, что его сейчас опять будут избивать, поскольку в его сторону началось движение, он достал нож и сказал, чтобы к нему не подходили, иначе он воспользуется данным ножом. Поскольку он понял, что ему не вернут телефон, он вышел на улицу, за калитку, а В.Е.И. осталась искать телефон. 

На улице, где он стоял, не было освещения. Находясь на улице, вышли ребята, их было около 7-10 человек, в том числе были К.П.Ф., которые начали выводить его на разговор, однако он просил не подходить к нему, демонстрируя им часть ножа. Ребята начали сокращать расстояние, он начал смещаться к калитке. Когда он отходил назад, какой-то парень ему светил телефоном. В этот момент открылась калитка, из которой выбежал человек в белой рубашке к нему, выпрыгнул из-за 

<

иные данные>, и ударил его кулаком правой руки в левую сторону головы. От данного удара он не упал, но отклонился назад, в этот момент его правая рука машинально пошла впереди него, справа налево и он понял, что у него сломался нож в руке. Б.М.Д. закричал и убежал за калитку. Он выкинул рукоять с частью ножа. Когда прибежала Б., то она нанесла ему удар по голове, он упал на локти, пытался встать, ему в этот момент в лицо кастетом нанесли удар, от чего он упал на левую сторону. После чего эти ребята начали его запинывать, наносить удары руками в лицо. Когда он лег на живот, его начали пинать по голове, нанесли удар по спине, после которого он очнулся, когда его подняли сотрудники полиции. Когда его запинывали, В.Е.И. закрывала его голову руками. В настоящее время по факту его избиения возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

На стадии предварительного расследования с его участием проводился следственный эксперимент, а именно сбоку дома, за пределами зеленой калитки. Он не подходил к беседке возле дома. Если выходить из дома, беседка находится, с левой стороны в 10 метрах, зеленая калитка находится справа в 3-4 метрах. Когда он ждал В.Е.И., он вышел из зеленой калитки и встал сбоку дома, то есть находился за территорией банного комплекса.

Употребление им алкоголя в тот вечер не повлияло на то, что он нанес удар ножом. 

В тот вечер он видел Б.М.В. один раз, конфликтов между ними не было. В первый раз, когда он вернулся домой он не поехал в больницу, поскольку находился в шоковом состоянии. 

Момент нанесения ему удара Б.М.В. видели К.П.Ф. и еще ребята, которые находились там.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 26 марта 2023 года между ним и молодыми людьми, находившимися в банном комплексе «

<

иные данные>» был конфликт, он начался из-за словестной перепалки. 

Они с В.Е.И., которая является его девушкой, в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ зашли в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>, где приобрели бутылку элитного алкоголя. После чего они с Екатериной поехали на такси, конечный адрес прибытия был д. 6 по 

<

адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, к банному комплексу «

<

иные данные>». Они планировали приехать на день рождения к Б.В.С. примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, но приехали чуть позже, примерно в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. На день рождения их позвала Б.В.С., так как В.Е.И. и Б.В.С. являются коллегами по работе. Никого из присутствующих на данном дне рождении он не знал, ранее с ними не виделся и не общался. 

По приезду в данный банный комплекс они сидели внизу за столом, скинулись на подарки, поднялись на второй этаж дома, где у них была фотосессия с приглашенным фотографом.

Находясь в данном банном комплексе, он решил сходить в баню, с ним в бане был Алексей, в предбаннике был Николай и ФИО11, они вскоре вышли, и сразу после этого в баню зашли ранее ему неизвестные молодые люди, а именно Ф.П.Ю., К.М.В., а также П.С.С. После чего у него с ними начался словестный конфликт, первый данный конфликт спровоцировал Ф.П.В. период времени с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, он решил выйти из бани, и уехать домой, так как у него не было никакого настроения оставаться на этом дне рождении. Далее он пошел в душ, чтобы пойти переодеваться, в этот момент Ф.П.Ю. пошел за ним, при этом он ему сказал, что ему не нравиться, что он стоит сзади него, на что, у них продолжился словестный конфликт. 

Далее в результате словесного конфликта началось его избиение, в котором Ф.П.Ю. подошел к нему сзади, схватил его сзади захватом за шею, также к нему подошли еще молодые люди, которые находились на дне рождении. Далее его избиение перенеслось в предбанное помещение, где Ф.П.Ю. продолжал его душить, а К.М.В. со словами «Убейте его», нанес более 10 ударов в область лица, после чего он начал терять сознание, и терял его несколько раз. Помнит, как к нему подошел молодой человек по имени Стас и стал убирать руки Ф.П.Ю. с его шеи, однако Ф.П.Ю. их не убирал, тогда Стас начал выламывать ему пальцы, после чего тот отпустил захват. Пока он вставал, его продолжали бить по всему телу, нанося удары по разным частям тела, в том числе по голове и по спине. Далее его вывели к выходу из данного комплекса, а именно к железной входной двери, отдали ему какую-то часть вещей, а именно куртку зеленого цвета, джинсы серого цвета, кроссовки черного цвета, футболку черного цвета, носки. При этом он находился в одних трусах, после чего ФИО11 помогла одеться, он одевался на лестнице первого этажа дома. После чего он выбежал на улицу вместе с Екатериной, а именно за территорию данного банного комплекса, и побежал по соседям, с криками о помощи, но никто ему не помог. 

Далее из дома выбежала девушка, которая передала часть вещей. Им вызвали такси, одна из коллег по работе В.Е.И. Они с Екатериной уехали домой по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>. По приезду домой они с Екатериной начали искать ключи и сотовые телефоны, которые находились при них ранее. Не обнаружив своих сотовых телефонов, они решили поехать обратно в данный банный комплекс по вышеуказанному адресу, так как думали с ней, что телефоны у них остались там. Они поднялись с Екатериной домой для того, чтобы переодеться, так как его зеленая куртка была в крови. Он одел черную длинную куртку с капюшоном, штаны спортивные черного цвета, кроссовки остались те же. Вызвать такси они не могли, поэтому попросили это сделать молодого человека. Они стояли с Екатериной у магазина «Бристоль», расположенный рядом с 

<

адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. После чего они вернулись обратно в данный комплекс для того, чтобы найти свои сотовые телефоны, и другое имущество. 

По прибытию обратно на такси, они с Екатериной зашли через маленькую калитку на территорию вышеуказанного банного комплекса. По пути следования от калитки до входной двери, дома, где отмечали день рождения, они искали визуально свои сотовые телефоны, но так как было темно, они решили спросить про их сотовые телефоны у тех, кто еще остался на праздновании дня рождения. Как только он зашел на порог вышеуказанного дома, все стали негативно высказываться в его адрес, при этом начали угрожать повторной расправой, а именно это были Ф.П.Ю., К.М.В., а также П.С.С. Данные угрозы, которые исходили от них, он воспринял реально. Он продемонстрировал им нож, он был кухонный с деревянной ручкой, который с ДД.ММ.ГГГГ находился у него в правом боковом кармане куртки черного цвета. Данный нож был завернут в бумагу, а также в кармане находились специи, все это он забыл выложить с похода на шашлыки ДД.ММ.ГГГГ. О наличии у него ножа, он узнал, находясь на территории банного комплекса, засунув руку в карман. Когда он нащупал нож, в момент, когда пытался найти спички, чтобы найти свой сотовый телефон, он обнаружил нож, который ранее забыл выложить. В последствии он продемонстрировал вышеуказанный нож Ф.П.Ю., К.М.В., а также П.С.С. и всем остальным, сказав им о том, чтобы они не подходили к нему, а также о том, что он будет защищаться в случае, если они применят в отношении него физическую силу. При этом ФИО11 стояла рядом с ним. После чего одна из коллег Екатерины, сказала, что сотовый телефон Екатерины находится у нее, и она его отдаст ей, так как нашла его ранее и взяла на сохранность. 

После чего большинство гостей, в том числе и девушки, стали кричать, так как увидели у него в руках нож. Он сказал Екатерине, чтобы она поискала его сотовый телефон, осуществляя звонки на него, со своего мобильного телефона. При этом он пояснил ей, что останется на улице. ФИО11 поднялась на второй этаж в поиске его телефона. Он отошел к калитке и толпа пошла за ним, примерно их было 10 человек, всех он не запомнил, было очень темно, он запомнил только Ф.П.Ю., К.М.В., а также П.С.С. При этом он держал в своей правой руке нож, держал его таким образом, что большой палец правой руки лежал сбоку лезвия ножа, лезвие виднелось на 4-5 см, остальные пальцы правой руки сжимали рукоять ножа. Он встал в стойку, так как ранее занимался боксом и вольной борьбой. Левая нога была чуть впереди, корпус отклонен чуть в сторону, в правой руке у него был нож. С левой стороны от него на расстоянии 1 метра стоял К.М.В., по правой стороне от него на таком же расстоянии от него стоял П.С.С., Ф.П.Ю. при этом стоял за ними. При этом кто-то из гостей снимал происходящее на сотовый телефон, что ему не понравилось. Далее Б.М.Д. выпрыгнул между К.М.В. и П.С.С., в момент прыжка нанес ему один удар кулаком правой рукой в височную область с левой стороны, от чего он отшатнулся, сделал шаг назад, закрыл свою височную область с левой стороны своей левой рукой, и на отмажь нанес один удар ножом справа налево, перед собой. После чего от удара, нож сломался, а именно рукоять ножа осталась у него в руке, а клинок от ножа, он не видел. Б.М.Д. с молодыми людьми отошел от него, также люди, кто окружал его отступились. 

Он стоял с рукояткой ножа, выкинул ее. Он был в шоковом состоянии и не понимал, что ему делать в этот момент. После чего он увидел, как в его сторону бежит Б.В.С. с криками, что сейчас убьет его, ее слова угрозы он воспринял реально, при этом начал пятиться назад. Подбежав к нему, Б.В.С. нанесла ему один удар своей правой рукой в область головы, а именно по затылку, так как он прикрыл свое лицо кулаками. Б.В.С. уронила его на землю, напрыгнув на него сверху, после чего он упал вместе с ней. Он не стал бить Б.В., он попытался встать. И в этот момент его ударил К.М.В. по лицу металлическим предметом, возможно кастетом, от чего он упал на левую сторону, рядом с забором, в сточную канаву. После чего К.М.В., Б.В.С., П.С.С., Ф.П.Ю. и другие гости, начали наносить ему множественные удары по лицу, по телу, по груди, по пояснице. Они избивали его руками и ногами в лицо, после чего он перевернулся под себя, и его продолжили запинывать ногами. Данная ситуация длилась примерно 1.5 – 2 минуты. 

ФИО11 начала ему кричать, она его потеряла, так как все действия происходили за территорией данного банного комплекса. Толпа ушла, рядом с ним остался только К.М.В. Увидев его, лежащего у забора, ФИО11 подбежала к нему и стала его закрывать от ударов К.М.В. Он потерял сознание в какой-то момент от нанесенных ударов, после чего он только слышал голос Екатерины. Куда ушел К.М.В. он не знает. Помнит лишь то, как к нему подошли сотрудники ППС, помогли подняться и посадили в служебный автомобиль. Никакого конфликта у него с Б.М.В. не было. Он в тот день вообще ни с кем не конфликтовал. Нож в его куртке он обнаружил только по приезду второй раз в банный комплекс, когда искал спички, чтобы найти свой сотовый телефон. 

На дне рождении у Б.В.С. он выпил стопку самогона, и банку пива «Рижское» в бане. От количества выпитого он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и осознавал, что делает. Б.М.Д. он нанес удар, поскольку боялся за свою жизнь, в целях защиты себя, не зная, с чем бежит на него Б.М.Д., на отмажь нанес ему один удар ножом. В период времени с 00 часов 00 минут до 1 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он никаких слов угроз ни в чей адрес в указанный период времени, и в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, не высказывал.

После ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что у него обнаружены следующие повреждения: закрытый осложненный смещенный перелом поперечных отростков третьего и четвертого поясничного позвонка слева, пять кровоподтеков поясничной области слева, на уровне второго, третьего, четвертого и пятого поясничного позвонка по околопозвоночной линии слева и на уровне четвертого и пятого поясничного позвонка в 3,5 см влево от левой околопозвоночной линии, ссадины на коже поясничной области слева, данные повреждения он получил от ударов ног и рук К.М.В., П.С.С. и Ф.П.Ю. в предбаннике банного комплекса «

<

иные данные>», расположенного по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>. Кровоподтеки боковой поверхности шеи лица, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены Ф.П.Ю. в предбаннике данного комплекса. Ф.П.Ю. душил его, а К.М.В. и П.С.С. наносили ему удары по лицу и голове руками, сжатыми в кулаки и ногами. При этом К.М.В. кричал фразу: «Убивайте его», он в это время несколько раз терял сознание. Телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью были причинены ему как в предбаннике данного банного комплекса, при избиении, так и на улице у вышеуказанного банного комплекса (т. 1 л.д.67-69, т. 2 л.д. 30-37, т. 3 л.д. 196-197, 215-217). 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 пояснил, что он в своей правой руке держал нож, держал таким образом, что большой палец правой руки лежал сбоку лезвия ножа, лезвие виднелось на 4-5 см, указательный и средний пальцы также лежали на лезвии ножа, а остальные пальцы правой руки сжимали рукоять ножа. Он при этом пятился назад, при этом на расстоянии 1 метра от него с левой стороны от него находился К.М.В., на том же расстоянии от него находились П.С.С. и Ф.П.Ю. После чего на него из толпы неожиданно выпрыгнул Б.М.В., который при этом левой рукой держался за плечо К.М.В. и оттолкнувшись левой рукой от плеча К.М.В. в прыжке нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак в височную область с левой стороны, от чего он по инерции отшатнулся назад, корпус его тела отклонился назад, при этом свою левую ногу отставил назад, при этом правая его рука пошла по инерции вперед, отчего он нанес наотмашь один удар ножом справа-налево перед собой, не намереваясь причинить вред здоровью Б.М.В. После чего у него в руке осталась рукоятка ножа, которым он нанес ножевое ранение Б.М.В. Далее он выкинул рукоять ножа, где был клинок ножа он не видел. В этот момент Б.М.В. рядом с ним уже не было, а со стороны калитки, которая ведет к дому вышеуказанного банного комплекса, на него бежали Б.В.С., а также гости, которые были на ее дне рождении. После чего ему стали наносить удары по всему телу и по голове, руками и ногами Б.В.С. и другие гости (т. 3 л.д. 77-90). 

В ходе очной ставки с потерпевшим Б.М.В., свидетелями Б.В.С., П.С.С., К.М.В., Ф.П.Ю. подозреваемый ФИО2 изложил аналогичные показания. Дополнил, что у него с 25 по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо конфликтов с Б.М.В., Б.В.С. не было. У него был конфликт с П.С.С., К.М.В., Ф.П.Ю. в бане, потом после того как они вернулись с В.Е.И. за вещами (т. 2 л.д. 84-88, 148-157, т. 3 л.д. 150-159, 168-176).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил полностью. Гражданский иск потерпевшего Б.М.В. в части взыскания морального вреда не поддерживает.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, а также показания, данные им на стадии предварительного расследования, в части указания на то, что он обнаружил нож в кармане куртки, когда искал зажигалку, спички, указание на нанесение удара ножом потерпевшему Б.М.В., указание на демонстрацию ножа присутствующим в доме банного комплекса гостям, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их, в целом, правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в части отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.М.В., применение ножа в виду необходимой обороны, нанесение ему удара потерпевшим, после чего он (ФИО2) применил нож, указание на иное место, где он нанес телесное повреждение потерпевшему Б.М.В., а также присутствия при этом иных лиц, суд приходит к выводу о том, что его показания в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Б.М.В., свидетелей. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления и относится к ним критически. 

Показания подсудимого ФИО2 в части нанесения ему телесных повреждений в бане, а также телесных повреждений после нанесенного им удара ножа потерпевшему Б.М.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выходят за рамки предъявленного подсудимого ФИО2 обвинения. 

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35), в котором ФИО2 указал о том, что нанес ножевое ранение неизвестному ему лицу ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Несмотря на то, что при обращении ФИО3 в отдел полиции с явкой с повинной ему разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также право иметь защитника, обстоятельства добровольного написания ФИО2 явки с повинной, вместе с тем, суд считает, что данная явка с повинной является недопустимым средством доказывания виновности ФИО2 

К данному выводу суд пришел на основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которому в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому права при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку явка с повинной ФИО2 дана в отсутствие защитника, в связи с чем указанная явка является недопустимым доказательством.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается, а его доводы и доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от «03», что на 

<

иные данные>, ножевое ранение, открытая рана грудной клетки передней стенки справа (т. 1 л.д. 5).

Из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.М.В. обратился в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое нанесло ему ножевое ранение в область грудной клетки справа в период времени с 00 часов 40 минут до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Марий Эл (т. 1 л.д. 8).

Из показаний потерпевшего Б.М.В. следует, что 21 марта 2023 года у его супруги Б.В.С. был юбилей. Поскольку данный день выпадал на будний день, празднование дня рождения решили перенести на ДД.ММ.ГГГГ. С 25 на ДД.ММ.ГГГГ они сняли банный комплекс «

<

иные данные>» расположенный по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они с сыном и родителями заранее поехали в банный комплекс, чтобы все подготовить. Гости должны были подъехать к 15 часам. Стол был накрыт на 1 этаже банного комплекса. Около 16 часов он поехал за супругой. Вернувшись обратно, на улице стояли гости, поскольку они не знали как пройти. Зайдя в дом, он дальше продолжил заниматься организацией праздника. В это время гости начали также подъезжать. Они сели за стол пораньше с родителями и теми гостями, которые приехали. После чего он ушел на улицу жарить шашлык. Ближе к 21 часам он пошел на второй этаж спать. 

Его разбудила супруга после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он встал и спустился на первый этаж. Спускаясь на первый этаж, он увидел мужчину с девушкой в верхней одежде. В последующем он понял, что это были ФИО2 и В.Е.И. Они стояли в прихожей и были чем-то недовольны, говорили что-то про телефон. Он, увидев это, подошел к ФИО2 и предложил выйти на улицу, чтобы поговорить. Они вышли на улицу, встали на маленькое крылечко. Вышли они вдвоем, больше рядом с ними никого не было. Они стояли спиной к дому, ФИО2 стоял справа от него. В ходе разговора ФИО2 достал нож, сказал, что всех порешает. Рукоять ножа была темная, длина лезвия была не более 10 см. В этот момент он его (ФИО2) успокаивал, просил убрать нож. В момент разговора ФИО2 нож на него не направлял, просто его демонстрировал, держал в левой руке. В ходе разговора ФИО2 неожиданно нанес удар ножом в область грудной клетки справа. После чего он пошел в сторону беседки, поскольку там горел свет, у входа в беседку он расстегнул куртку, и справой стороны в области грудной клетки он увидел, что торчит лезвие ножа без рукоятки. Он вытащил лезвие ножа и выкинул у входа в беседку. После того как он вытащил нож, у него сбилось дыхание, он прошел в беседку и сел на диван. Ему оказывали сначала помощь девочки. Он помнит, что в беседку зашли сотрудники скорой помощи. Все это время он сидел в беседке. ФИО2 он уже не видел. Когда он вышел с ФИО2 на улицу, он был одет в джинсы, белую рубашку и черную куртку. ФИО2 был одет в куртку. В ходе разговора с ФИО2 каких-либо угроз не было, конфликта между ними не было. Про конфликт, который был у ФИО2 ранее, он не знал. Скорая помощь его забрала в больницу, где его прооперировали. 

В тот вечер он выпивал алкогольные напитки, находился в слабом алкогольном опьянении. Данное состояние не повлияло на восприятие произошедшего. Он в тот вечер ФИО2 каких-либо повреждений не наносил. При нем ФИО2 никто не бил. Он почувствовал боль тогда, когда вытащил лезвие. Он находился в больнице неделю, в последующем находился месяц на больничном. 

Гражданский иск о компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме. Ему причинены моральные страдания. Он ощущает при дыхании боль. Находясь в больнице, он ощущал боль. В последующем он не мог работать, не мог выполнять физические нагрузки. Находясь дома у него также были боли, он не мог свободно дышать. При прохождении медицинской комиссии хирург ему сказал, что теперь ему жить с этим всю жизнь.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Б.М.В. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Б.М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам они с супругой Б.В.С. пригласили к ней на день рождения родственников, друзей и ее коллег, по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес> банный комплекс «

<

иные данные>». В ходе совместного гуляния они выпивали спиртные напитки, танцевали. Примерно в 22 часа он пошел спать на второй этаж к детям, проснулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут, спустился вниз к гостям. Когда он спустился вниз, у входной двери стояли молодой парень, и его девушка по имени Катя (коллега его супруги Б.В.С.). Молодой парень спрашивал свой мобильный телефон, вел себя спокойно. Он подошел к нему, они стали с ним разговаривать, после чего они вышли с ним на улицу, то есть во двор, продолжили разговор у ворот, выйдя на улицу, молодой человек достал нож, лезвие ножа меньше 10 см, он попросил убрать нож, но тот не убирал. Затем в ходе разговора молодой парень неожиданно нанес удар ножом в область грудной клетки справа, клинок ножа остался у него в области грудной клетки, после чего он пошел в беседку, у входа в беседку он вытащил клинок ножа и выбросил его на землю у входа в беседку, а сам зашел в беседку, куда делся молодой парень пояснить не может. В тот момент, когда тот нанес ему удар ножом, во дворе стояли гости, которые в последующем вызвали скорую помощь и полицию. В ходе разговора молодой парень слов угроз в его адрес не высказывал. По какой причине он нанес ему удар ножом в область грудной клетки справа, пояснить не может, какого-либо конфликта между ними не было, они с ним спокойно разговаривали. Каких-либо ударов он (Б.М.В.) ему не наносил. В какой момент разговора ФИО12 нанес ему удар ножом, он не помнит, также не может пояснить каким образом был нанесен данный удар, помнит только, как достал клинок ножа у беседки, зайдя в беседку, он пытался остановить кровь, также ему оказывали первую медицинскую помощь супруга Б.В.С. и гости. Он (Б.М.В.) был в состоянии среднего алкогольного опьянения.

В последующем в ходе дополнительного допроса указал, что при нанесении ФИО2 ему удара ножом, рядом с ними никого не было (т. 1 л.д. 57-59, 176-178, т. 2 л.д. 192-194).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 потерпевший Б.М.В. изложил аналогичные показания, дополнил, что в ходе разговора с ФИО2 в доме последний ему показал нож. Никаких ударов ФИО2 он не наносил. В момент нанесения ему ранения ножом ФИО2 кто-то из гостей был на улице. Момент нанесения удара ножом он не помнит, поскольку выпил не мало (т. 2 л.д. 84-88).

Оглашенные показания потерпевший Б.М.В. в части того, что когда он спускался со второго этажа, ФИО2 показывал ему нож, не подтвердил, в остальной части оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указал, что противоречия в его показаниях связаны с прошествием времени. 

Оценивая показания потерпевшего Б.М.В., данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании и в судебном заседании, суд считает, что они содержат противоречия в части указания на то, что находясь в доме ФИО2 ему показывал нож, а также в том, что в ходе разговора на улице ФИО2 демонстрировал ему нож, держа его в левой руке, в остальной части они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания потерпевшего Б.М.В., данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. 

В части противоречий показаний потерпевшего Б.М.В. относительно указания им о том, что находясь в доме, ФИО2 ему показывал нож, а также в том, что в ходе разговора на улице ФИО2 демонстрировал ему нож, держа его в левой руке, суд за основу приговора берет показания данные потерпевшим Б.М.В. на стадии судебного следствия, поскольку данные показания в этой части согласуются с показаниями свидетелей. Более того, данные показания даны потерпевшим через непродолжительный период времени после произошедшего. В судебном заседании потерпевший Б.М.В. указал, что его противоречия в судебном заседании связаны с прошествием времени. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные потерпевшим Б.М.В. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у Б.М.В. не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

Вопреки позиции стороны защиты, показаниями потерпевшего Б.М.В. подтверждается то, что он ФИО2 каких-либо повреждений не наносил, как и не наносил ему каких-либо ударов, при этом они стояли на улице, на территории банного комплекса, вышли они вдвоем. При потерпевшем ФИО2 никто не бил. Когда Б.М.В. и ФИО2 вышли на улицу, на территорию банного комплекса, рядом с ними никого не было.

Указание потерпевшим Б.М.В. в судебном заседании о том, что когда они вышли с ФИО2 на улицу, стояли на маленьком крылечке, а также указание потерпевшим на стадии предварительного расследования о том, что они вышли на улицу, то есть во двор, разговаривали у ворот не являются противоречивыми, поскольку как следует из показаний потерпевшего Б.М.В. на улицу они вышли на территорию банного комплекса, где соответственно имеется маленькое крылечко и забор.

Указание потерпевшим Б.М.В. о том, что в период его разговора и нанесения ему ФИО2 ножевого ранения во дворе стояли гости, не может свидетельствовать о противоречивости в показаниях потерпевшего, поскольку потерпевший Б.М.В. указал, что в период разговора с ФИО2 рядом с ними никого не было.

Вопреки позиции стороны защиты, в соответствии ч. 2 ст. 277 УПК РФ, потерпевший с разрешения председательствующего может давать показания в любой момент судебного следствия. Данным правом воспользовался потерпевший Б.М.В. Несмотря на использовании потерпевшим Б.М.В. письменных записей, ему разъяснились его права, в том числе его ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего Б.М.В. в части того, что в период разговора на улице с ФИО2 они находились на территории банного комплекса подтверждаются исследованным в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно банного комплекса «

<

иные данные>», расположенного по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>. 

Согласно протоколу осмотра банный комплекс 

<

иные данные>», расположен по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Дом находится на огороженной территории – забором, вход осуществлен через металлические ворота зеленого цвета. На территории банного комплекса слева направо двухэтажный дом, прямо от ворот беседка, мангал. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь. Вход в беседку открытый, занавешена штора. При входе в беседку обнаружен и изъят клинок ножа. У дивана обнаружен след обуви, который изъят. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъяты 2 следа пальцев рук. В 100 метрах от банного комплекса на земле обнаружена и изъята рукоятка от ножа, деревянного цвета.

Исходя из фототаблицы приложенной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории банного комплекса «

<

иные данные>» имеется два крыльца, забор и беседка (т. 1 л.д. 9-14).

Более того, показания потерпевшего Б.М.В. о том, что он достал клинок ножа у беседки также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки позиции стороны защиты, место нанесения потерпевшему Б.М.В. удара ножом ФИО2 у беседки, расположенной на территории банного комплекса «

<

иные данные>», расположенного по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>Б, что подтверждается показаниями потерпевшего Б.М.В., а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Обнаружение в 100 метрах от банного комплекса рукоятки от ножа не свидетельствует о том, что ножевое ранение было нанесено ФИО2 в данном месте, поскольку как следует из показаний потерпевшего Б.М.В., ножевое ранение ему ножом было нанесено ФИО2 на территории банного комплекса.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена рукоять с фрагментом клинка ножа, изготовленная из древесины максимальной общей длинной 112 мм, длина рукояти 95 мм, ширина рукояти 18 мм, толщина рукояти -9,5 мм; металлический клинок, длиной 100 мм, шириной 16,4 мм, толщиной клинка 1 мм. Клинок ножа с двусторонней заточкой изготовлен из металла серного цвета (т. 3 л.д. 14-19), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 20).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все следы рук пригодны для идентификации личности, след на отрезке липкой ленты 26*30 мм не пригоден для идентификации личности. Следы оставлены не П.И.С., не Ф.О.В., не Ш.Д.А., не П.Д.А., не Б.В.С. (т. 1 л.д. 16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук № на отрезках липких лент № пригодны для идентификации личности. След пальца № для идентификации личности не пригоден. Следы пальцев рук № оставлены не П.И.С., не Ф.О.В., не Ш.Д.А., не П.Д.А., не Б.В.С., не ФИО2, а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д. 212-214).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след № образован подошвой обуви. Данный след пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего предмета. След подошвы № оставлен не обувью ФИО2 (т. 1 л.д. 243-244).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке и на рукояти ножа следов рук, пригодных для идентификации не обнаружено. На клинке обнаружена кровь человека; пот и эпителиальные клетки не обнаружены. Кровь на клинке произошла от Б.М.В. и не произошла от ФИО2 (т. 2 л.д. 94-101).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что металлический клинок и рукоять являются составными частями от ножей хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом, и к категории холодного оружия не относится (т. 2 л.д. 139-140).

Исходя из исследованных выше письменных доказательств, а также положенных в основу приговора показаниями подсудимого ФИО2, который указал, что нанес телесное повреждение Б.М.В. кухонным ножом с деревянной ручкой, потерпевшего Б.М.В., указавшего о том, что после нанесенного удара ножом ФИО2 нож сломался, и в последующем он достал клинок ножа у беседки, который был изъят, а также изъята рукоятка ножа деревянного цвета протоколом осмотра места происшествия, осмотрены, на основании выводов эксперта на клинке ножа кровь произошла от Б.М.В. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что это один и тот же нож, которым ФИО2 нанес потерпевшему Б.М.В. телесное повреждение.

Показания потерпевшего Б.М.В. относительно наличия у него телесного повреждения подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 14 минут по адресу 

<

адрес> прибыла бригада №. Б.М.В. выставлен диагноз колото-резаная рана грудной клетки (т. 2 л.д. 15-16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Б.М.В. обнаружены следующие повреждения: рана на коже передней поверхности области грудной клетки справа, на уровне пятого межреберья, по передней подмышечной линии, с раневым каналом, направленным справа-налево, несколько кзади, проникающим в правую плевральную полость, сопровождавшиеся гемопневмотораксом справа – могли образоваться от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в период времени с 00 часов 40 минут по 1 час ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 170-171).

Вопреки позиции стороны защиты, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что телесные повреждения у Б.М.В. могли образоваться от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет. Кроме того, как установлено судом выше, подсудимый ФИО2 не отрицал нанесение удара потерпевшему Б.М.В. ножом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а именно рана на коже передней поверхности области грудной клетки справа, на уровне пятого межреберья, по передней подмышечной линии, с раневым каналом, направленным справа-налево, несколько кзади, проникающим в правую плевральную полость, сопровождавшиеся гемопневмотораксом справа, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допросов подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и в показаниях ФИО2 в протоколе очной ставки, проведенной между потерпевшим Б.М.В. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не исключается возможность возникновения повреждений, повлекшие тяжкий вред здоровью, а именно раны на коже передней поверхности области грудной клетки справа, на уровне пятого межреберья, по передней подмышечной линии, с раневым каналом, направленным справа-налево, несколько кзади, проникающим в правую плевральную полость, сопровождавшиеся гемопневмотораксом справа, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Б.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответить на вопрос, могли ли образоваться повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а именно рана на коже передней поверхности области грудной клетки справа, на уровне пятого межреберья, по передней подмышечной линии, с раневым каналом, направленным справа-налево, несколько кзади, проникающим в правую плевральную полость, сопровождавшиеся гемопневмотораксом справа, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в показаниях Б.М.В., в протоколе очной ставки, проведенной между потерпевшим Б.М.В. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – не представляется возможным, в виду отсутствия подробного изложения Б.М.В. обстоятельств, совершенных подозреваемым ФИО2, в результате которых, у него могли образоваться выявленные повреждения (т. 3 л.д. 30-32).

В судебном заседании также исследован протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены показания ФИО2 о том, что он в своей правой руке держал нож, держал таким образом, что большой палец правой руки лежал сбоку лезвия ножа, лезвие виднелось на 4-5 см, указательный, средний пальцы также лежали на лезвии ножа, а остальные пальцы правой руки сжимали рукоять ножа. Он пятился назад, при этом на расстоянии 1м с левой стороны от ФИО2 находился К.М.В., на том же расстоянии от него находился П.С.С. и Ф.П.Ю. После этого ФИО2 пояснил, что из толпы неожиданно выпрыгнул Б.М.Д., держась за плечо К.М.В. и в прыжке наносит один удар ФИО2 кулаком правой руки в височную область с левой стороны, от чего ФИО2 отшатнулся назад, при этом левую ногу отставил назад, корпус тела отклонился назад правой руки, в которой был нож, машинально пошла впереди. При этом ФИО2 пояснил, что в тот момент, когда его правая рука пошла по инерции вперед, нанес наотмашь один удар ножом справа налево перед собой в целях защиты. После чего у него в руке осталась часть ножа (т. 3 л.д. 63-76).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б.М.В. обнаружены следующие повреждения: рана на коже передней поверхности области грудной клетки справа, на уровне пятого межреберья, по передней подмышечной линии, с раневым каналом, направленным справа-налево, несколько кзади, проникающим в правую плевральную полость, сопровождавшиеся гемопневмотораксом справа – могли образоваться от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в период времени с 00 часов 40 минут по 1 час ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

Не исключается возможность образования выявленной раны на коже передней поверхности области грудной клетки справа, с раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, повлекших за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью Б.М.В., указанных в «Заключении эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО2 и зафиксированных в протоколе следственного эксперимента, с последующим воспроизведением их в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и статиста Ч.С.С. (т. 3 л.д. 120-122).

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.Н.А. подтвердила достоверность экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что для проведения экспертизы ей были предоставлены материалы уголовного дела.

Несмотря на вывод экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не исключена возможность образования выявленной раны на коже передней поверхности области грудной клетки справа, с раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, повлекших за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью Б.М.В. указанных в «Заключении эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО2 и зафиксированных в протоколе следственного эксперимента, с последующим воспроизведением их в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и статиста Ч.С.С., однако это не может свидетельствовать о невиновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении, поскольку судом доказательства исследуются в совокупности.

Суд считает необходимым отметить, что первоначальные показания подсудимого ФИО2 в части нанесенного Б.М.В. удара, а именно показания от ДД.ММ.ГГГГ, и при проведении очной ставки с потерпевшим Б.М.В., разнились. По первоначальным показаниям подсудимого ФИО2 эксперт пришел к выводу о том, что телесное повреждение Б.М.В. не могло быть нанесено при обстоятельствах, изложенных в первоначальных допросах подсудимого. В последующем же подсудимый ФИО2, через продолжительный период времени после дачи первоначальных показаний, дал иные показания относительно нанесенного удара потерпевшему.

Обстоятельства приезда бригады скорой медицинской помощи по адресу 

<

адрес> согласуются с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Е.С., из которых следует, что он работает врачом ССМП бригады №. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 8 минут он с бригадой скорой помощи выехал на вызов по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу в 1 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ они оказали первую помощь Б.М.В. Б.М.В. жаловался на боль в области грудной клетки справа, ограничение подвижности. Со слов больного стало известно, что примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ знакомый нанес удар ножом, более ничего не пояснил. Основной диагноз – колото-резаная рана грудной клетки. Дополнительные данные – в проекции четвертого межреберья справа по передней подмышечной линии колото-резаная рана размером 1,3 см, рана не кровоточит. Б.М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра и оказания первой помощи больной был доставлен в отделение РХО ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» в 1 час 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз предварительный, сделанный без соответствующих снимков (т. 2 л.д. 213-216).

Показаниями свидетеля Б.В.С. подтверждается, что в процессе разговора ФИО2 и Б.М.В. находились на территории банного комплекса «

<

иные данные>», а также наличие у подсудимого ФИО2 ножа. 

Так, из показаний свидетеля Б.В.С., данных ею в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала свой день рождения в банном комплексе «

<

иные данные>» по адресу: 

<

иные данные> Пригласила всех друзей, знакомых, родственников, коллег. На дне рождении было более 30 человек. День рождения начали отмечать в 15 часов. Часть гостей находилось на втором этаже, часть гостей находилось на первом этаже. Все веселились, никто не ругался. Молодые люди пошли в баню. Там началась потасовка. При этом Б.М.В. там не было. Находясь на первом этаже, они услышали мужские крики. Когда они подошли, услышали разговор на повышенных тонах, произошла обоюдная драка. Между кем происходила драка, она не видела. ФИО2 при этом принимал участие в конфликте, разговаривал на повышенных тонах. В связи с тем, что ФИО2 начал проявлять агрессию, она попросила его и В.Е.И. покинуть день рождения. ФИО2 угрожал убийством, в том числе и их маленьких детей, в связи с чем она очень сильно испугалась, восприняла все всерьез. Им вызвала такси Б.Н.А. Она вместе с Б.Н.А. проводили их до такси. 

В это время Михаила не было, он устал и прилег. ФИО2 и В.Е.И. вернулись обратно, так как В.Е.И. забыла свой телефон. Перед тем, как уйти она сказала Б.Н.А., что свой телефон она заберет на следующий день вместе с зарядным устройством. Ее телефон был у них.

Она разбудила Михаила, он спускался со второго этажа. В это время зашли ФИО2 и В.Е.И. Как только ФИО2 зашел, то сказал, чтобы к нему никто не подходил, так как у него нож. Никто к нему не подходил. ФИО2 сказал, чтобы вернули телефоны, ругался нецензурной бранью, сказал, что он с ножом и то, что к нему подходить не нужно. Она видела, что он держит нож в кармане, поскольку из кармана торчала его рукоять. Нож был кухонным с темной рукояткой. Она сразу же ушла искать телефон. В это время спускался Михаила, он не понял, что случилось, и попросил ФИО2 успокоиться, и они вышли поговорить, чтобы не пугать гостей. 

Они вышли на крыльцо, и когда она пошла за телефоном, то видела из окошка как они стояли рядом друг с другом. Кто-то также стоял у беседки. Когда она возвращалась из бани, то услышала женские крики, что Мишу порезали ножом. Она побежала к нему, он уже сидел в беседке. Он был в белой рубашке, на которой была кровь. Вокруг него собрались оставшиеся гости. Они останавливали кровотечение. Она услышала крики со стороны калитки, ближе к выходу. Прибежав туда увидела, что ФИО2 уже лежал на земле у деревянной калитки, ближе к улице. Кто-то из гостей сказал, что они его задержали. Рядом с ним В.Е.И. не было. Она вышла только через некоторое время. После того как Б.М.В. получил ранение, она не избивала ФИО2

Позже со слов Б.М.В. ей стало известно, что в ходе разговора с ФИО2, последний неожиданно вытащил нож и нанес удар, после чего он (Б.М.В.) вытащил и выкинул лезвие ножа при входе. Б.М.В. охарактеризовала как спокойного, не конфликтного человека. После случившего Б.М.В. долгое время не ходил на работу, испытывал физическую боль. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Б.В.С. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы ее показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Б.В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в бане произошел конфликт между Моркинскими и парнем по имени Николай, тот начал показывать свой характер, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего его вывели в зал, чтобы успокоить, но тот больше начал показывать свой характер. Они помогли ему одеться, выйти и вызвать такси, такси вызывала Б.Н.А. Они их, а именно Николай и В.Е.И., посадили в такси, они уехали. Перед тем как уехать Николай высказывал слова угрозы, что он сейчас приедет со своими друзьями и всех перестреляет, в том числе и детей. Высказанные слова угрозы она восприняла реально. После того, как они уехали, они продолжили отдыхать. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут Николай и В.Е.С. вернулись обратно, попросили вернуть мобильный телефон марки «IPhone» в корпусе черного цвета, принадлежащий Николай, они все стали искать его мобильный телефон, но не нашли его. После чего В.Е.С. сказала, что они с Николай приехали с мобильным телефоном в хорошем состоянии, а уехали с разбитым мобильным телефоном. Также Николай сказал «Либо Вы возвращаете мобильный телефон, либо он пырнет пером!». Далее ее супруг Б.М.В. выходил на улицу покурить, он был в куртке черного цвета, кепке черного цвета, джинсах черного цвета, когда он зашел обратно в дом, минуты через 3 в дом зашли Николай и В.Е.С. с требованием вернуть мобильный телефон Николай, в его руках она увидела предмет похожий на нож, затем к ним подошел ее супруг Б.М.В., спросил, что произошло, предложил выйти Николай на улицу. Затем они вдвоем вышли на улицу, на тот момент на улице стояли парни. Выйдя на улицу, Николай и Б.М.В. пошли в беседку, через 5 минут она услышала крики, чтобы вызвали скорую помощь, затем она вышла на улицу и увидела, что ее супруг Б.М.В. сидел на корточках в беседке, в области живота была кровь, Николай в беседке не было, потом она услышала крики со стороны улицы, парни его задержали. Когда парни задержали Николай, то В.Е.С. была рядом с ним. После приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Кто вызвал сотрудников скорой помощи и полицию она не знает. 

В последующем в ходе дополнительного допроса указала, что Ф.П.Ю., П.С.С. и К.М.В. они с мужем позвали на ее день рождения, который проходил в банном комплексе «

<

иные данные>», расположенного по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>. По поводу конфликта, который состоялся в бане, ей ничего не известно, знает лишь только, что конфликт состоялся в бане, у кого с кем был конфликт не знает. Услышав, громкие мужские голоса в бане, она и кто-то из гостей побежали туда, чтобы понять, что происходит. Когда она вошла в предбанник, она увидела, что ФИО4 и гости мужского пола, кто именно не может пояснить, так как не помнит, разговаривали на повышенных тонах. ФИО4, как и все остальные гости находился в состоянии алкогольного опьянения. Момент драки она не видела, она говорила всем, что не нужно устраивать конфликта на дне рождении, и просила их прекратить ругаться. После чего завязалась обоюдная драка, между кем именно она не видела, так как было много народу, все толпились. Далее все толкались и переместились в помещение дома. После того как конфликт себя исчерпал, она увидела у ФИО12 фингал под глазом. Она попросила уйти с ее дня рождения В.Е.И. и ФИО4, после случившегося, так как в момент, когда Николай и ФИО11 начали уходить, ФИО4 начал высказывать слова угрозы в адрес гостей, выражался нецензурной бранью, а также высказывал слова, порочащие честь и достоинство ее друзей. 

Примерно за 10 минут до того, как приехал ФИО4 и В.Е.И., она разбудила своего мужа. Когда они были в доме, где праздновали день рождения, приехали ФИО4 и В.Е.И. с требованием вернуть их сотовые телефоны, все гости начали искать их телефоны, в том числе и она. Прошло примерно 5 минут после того, как они приехали, ее муж Б.М.В. вышел с ФИО4 на улицу, пытался его успокоить. Со слов мужа он пояснил, что просил ФИО12 убрать нож, но Николай его не послушал и нанес ему одно проникающее ранение в правый бок, от чего он испытал физическую боль. Со слов гостей, кого именно она не помнит, ей сказали, что ФИО4 говорил фразу «Кто следующий», не понимая, что у него сломался нож, и в руке осталась рукоять ножа. После чего поняв, что у него в руке осталась рукоять ножа, он вместе с ней побежал в сторону калитки, чтобы скрыться. Она находилась в доме, услышав, женские крики о вызове скорой помощи, она выбежала на улицу, и увидела своего мужа, который сидел в беседке на диване и держался за правый бок, рубашка белого цвета была в крови, ФИО4 рядом с ним не было. После чего она услышала мужские крики со стороны калитки, о чем не разобрала. Она побежала туда, чтобы выяснить, что случилось, и увидела, как ФИО4 лежит на земле, рядом с ним находился кто-то из гостей, кто конкретно пояснить не может, так как не помнит, и находилась в шоковом состоянии. 

Помнит лишь то, что кто-то из гостей сообщил, что задержали ФИО12, который пытался скрыться после нанесения ее мужу телесных повреждений. При этом ФИО4 сказал кому-то из гостей, что это не он сделал. Момент, когда началась драка за пределами банного комплекса она не видела, когда она прибежала, ФИО4 лежал уже на земле, закрывая лицо руками. Лично она ФИО4 не била, не роняла, и не наносила ему никаких телесных повреждений. При этом В.Е.И. стояла рядом, и не помогала ФИО12 подняться. В какой-то момент вокруг ФИО12 скопилось много гостей, тех, кто остался на дне рождении, так как некоторые уехали ранее. Из числа гостей, кто оставалась на тот момент, были Ф.П.Ю., П.С.С. и К.М.В. Она просила всех успокоиться, и дождаться сотрудников полиции и скорой помощи. После чего она вернулась к своему мужу к беседке, и находилась с ним рядом до приезда полиции и скорой помощи (т. 1 л.д. 43-46, т. 2 л.д. 107-110).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель Б.В.С. изложила аналогичные показания, указала, что она ФИО2 не била, слов угроз в его адрес не высказывала (т. 2 л.д. 148-157).

Указанные оглашенные показания свидетель Б.В.С. подтвердила в полном объеме. 

Оценивая показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они содержат некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях свидетеля, являются несущественными, очевидно, что они связаны уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросов указанного лица, а также в связи с давностью происходивших событий.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких - либо замечаний в ходе допроса у Б.В.С. не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

Показаниями свидетеля Б.В.С. также подтверждается то обстоятельство, что Б.М.В. выходил на улицу совместно с ФИО2, нежели указание стороны защиты о том, что подсудимый вышел на улицу один, за ним выдвинулась толпа, и из толпы выпрыгнул потерпевший и нанес подсудимому удар кулаком руки, от чего последний нанес потерпевшему удар ножом.

Показания свидетеля Б.В.С., потерпевшего Б.М.В. также в данной части согласуются с показаниями свидетелей, а именно П.Ю.Г., П.И.С., П.Д.А.

Согласно показаниям свидетеля П.Ю.Г., данных ею в судебном заседании они были приглашены на день рождения к Б.В.С. Приехали они около 18:30-19:00 часов по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали, всё было хорошо, все отдыхали, веселились. Потом ребята собрались в баню. Ее супруг также ходил в баню. Она не знает, по какой причине они повздорили, что происходило в бане она не видела. Ее супруг ходил в баню уже после конфликта. После этого ФИО2 увезли домой, но после полуночи он приехал уже агрессивный и сказал то, что он потерял телефон, говорил, искать его телефон. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они искали его телефон, но не нашли. Б.М.Д. подошел к нему, сказал, чтобы они спокойно поговорили, после чего они вышли на улицу. Ее супруг П.С.С. в этот момент находился в фойе на первом этаже. Между ФИО2 и Б.М.В. конфликтов не было. Далее кто-то зашел с улицы и сказал, что ФИО2 ударил Михаила ножом, в связи с чем они вызвали скорую помощь и полицию. Когда она вышла на улицу Б.М.В. находился в беседке, ФИО2 она не видела.

Из показаний свидетеля П.С.С., данных им в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов они приехали в 

<

адрес> «

<

иные данные>» по приглашению Михаила и ФИО8 на день рождения. Где-то через полтора часа или час, он пошел в баню, парилку. Там сидел, после вышел. Затем поднялся отдыхать на второй этаж. На второй этаж пришел ФИО5, ФИО6, В.Р.Б. Б.М.В. с ними не было. Находясь на втором этаже, они услышали крики с первого этажа. В этот момент он не помнит, кто находился рядом с ним. Далее он спустился вниз покурить, и когда вышел то увидел, что Б.М.Д. сидел полулежа в беседке. У него была кровь на правом боку ниже ребра. Б.В.С. сказала ему, что ФИО2 ударил Б.М.В. ножом. Непосредственным очевидцем он не являлся. ФИО2 он в последующем не видел.

В этот день каких-либо конфликтов он не видел, как и не видел каких-либо конфликтов между ФИО2 и Б.М.В. С ФИО2 у него конфликтов не было, каких-либо ударов он ему не наносил. Он не знал о том, что в бане произошел какой-то конфликт. В баню он ходил один.

Показаниями свидетелей П.Ю.Г., П.С.С. также опровергаются доводы стороны защиты о том, что П.С.С. находился на улице.

Из показаний свидетеля С.Е.Ю., данных им в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов он со своей гражданской супругой приехали на день рождения к Б.В.С. в банный комплекс по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>. Когда они приехали было примерно 18-20 гостей. Он заметил, что произошел какой-то конфликт в данном комплексе. Он видел, как ФИО2 провожали домой. ФИО2 вел себя агрессивно. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед отъездом ФИО2 говорил, что он приедет, перестреляет. Через определенное время ФИО2 приехал обратно. 

Он видел ФИО2, когда его уже задерживали. Был шум на улице. Он (С.Е.Ю.) был внутри дома на втором этаже. Сам момент, когда ФИО2 приехал обратно он видел. Присутствующие сказали про ножевое ранение Б.М.В. ФИО2 задержали с правой стороны с выхода из дома на улице вдоль калитки направо, он лежал на земле. С ФИО2 в этот момент находилась Б.В.С., кто еще находился не помнит. В этот момент он снимал видео, на котором видно, что ФИО2 говорил, что он пришел с ножом. Он видел на лице ФИО2 синяк. Он ударов ФИО2 не наносил. Он не видел, чтобы при задержании кто-то наносил ФИО2 удары.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля С.Е.Ю. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля С.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей гражданской супругой С.А.А. приехал на день рождение к Б.В.С. В тот момент, когда они приехали в банный комплекс, уже было много народа, примерно человек 20. Среди присутствующих в основном ранее знакомые люди, но также были и те, кого он видел впервые. Банный комплекс находился по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>. Среди присутствующих был молодой человек, который вел себя агрессивно, конфликтовал, оскорблял присутствующих нецензурной лексикой. У данного молодого человека произошла потасовка с кем-то из присутствующих, данного момента он не видел, знает со слов знакомых. После чего они начали отправлять его домой, во избежание неприятностей. Перед выходом он говорил, что он с автоматом сейчас приедет, и всех перестреляет. Данный молодой человек был на празднике со своей девушкой Екатериной, которая является подругой Б.В.С. После того, как его отправили домой, он уехал вместе со своей девушкой. Они продолжали выпивать и отдыхать. Спустя некоторое время он услышал шум и крики, выбежал на улицу и увидел, как того парня, который вел себя агрессивно, задержали присутствующие там люди. После чего он узнал, что Б.М.Д. нанесли ножевое ранение, после кто-то вызвал скорую и полицию. Также он снимал видеозапись на свой мобильный телефон, где видно, что этот молодой человек говорил «что да, я пришел с ножом» (т. 1 л.д. 150-153).

Оглашенные показания свидетель С.Е.Ю. подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля С.Е.Ю. данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании и данные в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания свидетеля С.Е.Ю., данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.Е.Ю. изъят DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-157), который был осмотрен (т. 1 л.д. 161-165), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 166).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являлся DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении файла c названием «VID-20230401-WA0000» появляется цветное видеоизображение с камеры сотового телефона, перевернутое на 90 градусов, запись со звуком, на которой нет ни времени, ни даты. На видеозаписи просматривается территория у забора в ночное время суток, где с правой стороны стоит мужчина, одетый в кутку черного цвета, брюки темного цвета, размахивает руками (далее М1). С правой стороны от него стоит девушка, одетая в темную куртку, темные штаны (далее Ж1), а также мужчина (далее М2). Видео длится 18 секунд. На видеозаписи слышны мужские и женский голоса. В начале видеозаписи слышен мужской голос (далее М1), который произнес фразу «Я потом сказал», после чего слышен второй мужской голос (далее М2), который произнес фразу «Ты в легкие воткнул». Далее М1 произнес фразу «Я сказал вот мой нож блин», М2 произнес фразу «Ты в легкие его воткнул». М1 произнес фразу «Я потом тебе сказал вот мой нож». Далее М2 сказал фразу «Ты в легкие его воткнул», на что М1 ответил «Вот мой нож». После чего был слышен еще один мужской голос (далее М3), который сказал фразу «А нож потом куда выкинул», на что М1 ответил «Да никуда не выкидывал, я же пацанам сказал, вот мой нож». Далее на видеозаписи слышен женский голос (далее Ж1), который говорит «Да че вы налетели то, все успокойтесь, че с ним это» (т. 1 л.д. 161-165).

Из показаний свидетеля С.А.А., данных ею в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она с супругом С.Е.Ю. приехали на день рождения к Б.В.С. в банный комплекс. Когда они приехали, все уже собрались. Она знала только друзей Б.В.С. Она в основном находилась на втором этаже, играла с детьми. Находясь на втором этаже она слышала крики, но на данные крики не спустилась. Она не видела как ФИО2 и В.Е.И. приехали второй раз, но слышала, что они приехали искать телефон. В этот момент она со второго этажа не спускалась. Далее она услышала крики, но не спустилась, так как дети тоже начали кричать, испугались, начали плакать. Она спустилась, когда уже кричали, что Б.М.В. ранен. Она увидела при входе в беседку лезвие ножа, который закрыла лотком. Она сказала, чтобы на нож не наступали и не убирали его. Б.М.В. лежал на диване в беседке, ему перекрывали рану. Рядом с ним была его супруга, друзья. Далее она ушла на второй этаж. ФИО2 она не видела.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля С.А.А. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы ее показания данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля С.А.А. примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они с С.Е.Ю. приехала на день рождение к своей знакомой Б.В.С. по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>, в банный комплекс. Когда они приехали в доме уже было много народа, как знакомые, так и незнакомые ей лица. После того, как они приехали она играла на втором этаже с детьми. Конфликта она не видела и не слышала. Она спустилась со второго этажа в тот момент, когда кричали, что Миша ранен, ему оказали первую медицинскую помощь и отправили на скорой. Как задержали парня и что случилось, она не видела и не слышала. Она закрыла нож лотком, чтобы его никто не трогал (т. 1 л.д. 158-159).

Оглашенные показания свидетель С.А.А. подтвердила в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля С.А.А. данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании и данные в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания свидетеля С.А.А., данных ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетелей Б.С.М., М.Л.Г., данных ими в ходе судебного заседания, а также оглашенных показаний, данных на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 3-5, 7-9) и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.С. отмечала свой день рождения в банном комплексе «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. На дне рождении у нее было много людей, а именно друзей и коллег по работе. Приехали они в данный комплекс в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, помогли накрыть на стол, посидели они на дне рождении примерно 3 часа, после чего уехали примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час со слов Б.В.С. ей стало известно, что Б.М.В. увезли на скорой в больницу с ножевым ранением. Больше она ей в тот день ничего не говорила. Они уехали домой рано, поэтому ей ничего не известно по факту ранее случившегося конфликта ФИО4 с гостями, и нанесения телесных повреждений Б.М.Д. Данная информация ей стала известна со слов Б.В.С., которая ей объяснила, что конфликта у ФИО4 и Б.М.В. не было. Конфликт состоялся у ФИО4 ранее в бане, с кем пояснить не может, так как не знает. Б.М.Д. спустился со второго этажа данного комплекса, где спал, после чего, увидев, что ФИО4 со своей девушкой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, требуют вернуть телефон, высказывая слова угрозы в адрес гостей. Далее Б.М.Д. и ФИО4 вышли на улицу, где ФИО4 нанес удар ножом Б.М.Д. Данная информация ей стала известна со слов Б.В.С.

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.А., данных ею в ходе судебного заседания ее коллега Б.В.С. пригласила на день рождения, в район Тарханово, 

<

адрес>. К 18 часам они приехали на день рождения. Она была с супругом. Было застолье, баня. Молодые люди пошли в баню, там случился какой-то конфликт. В это время ее супруг и Б.М.В. спали на втором этаже. Что случилось в бане, она не знает, услышала только крики, которые переросли в драку. Слышно, что очень сильно шумели. Потом драка немного переместилась в зал. Девушке Николай она предложила уехать домой, поскольку все хотели, чтобы они уехали. Она им вызвала такси, они уехали. Спустя какое-то время, Николай и ФИО11 вернулись, поскольку забыли телефон. Она (Б.Н.А.) передала В.Е.И. ее сотовый телефон. В это время они с мужем хотели уехать домой, она собирала вещи на втором этаже. Когда она пошла собирать вещи на второй этаж, она видела, как они вошли в дом. Когда спускалась, то услышала крики. Крики уже были на улице. Она выскочила на улицу. Во дворе есть беседка. Б.М.Д. лежал в беседке, возле него были люди, девушки. Она услышала, что его ранили ножом. Соответственно вызвали полицию, медицинскую скорую помощь. ФИО2 во дворе не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Б.Н.А. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы ее показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Б.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее с мужем Б.Н.О. пригласили на день рождения и примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в банный комплекс «

<

иные данные>», расположенный по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт у молодого человека по имени Николай с молодыми людьми, которые также находились в данном банном комплексе, из-за чего у них в бане произошел конфликт ей неизвестно. Она просто слышала разговор на повышенных тонах. После чего, Николай со своей девушкой Екатериной уехали домой. Возможно в бане у Николай с молодыми людьми возникла драка после словесного конфликта. После данной ситуации их попросили уехать домой, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Николай со своей девушкой Екатериной уехали домой. Она лично вызвала ей такси, чтобы она со своим парнем по имени Николай уехали из данного комплекса. 

На тот момент, когда она вызывала такси ФИО11 была в состоянии алкогольного опьянения, а Николай что-то выкрикивал, что именно пояснить не может. Такси она вызвала в 23 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с Николай приехали обратно в банный комплекс, расположенный по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>. Пояснили им, что у них пропали сотовые телефоны. После чего она передала Екатерине ее сотовый телефон в чехле красного цвета, который нашла ранее на подоконнике, рядом с музыкальной аппаратурой, и взяла себе на сохранность, чтобы ей его передать. Сотовый телефон Екатерине был возвращен, сотовый телефон у Николай она не видела, как он выглядит она не знает. У Николай с Б.М.В. никакого конфликта не было, Б.М.Д. спал на втором этаже данного дома. Ее муж также спал на втором этаже, после чего они стали с ним собираться домой. Ее муж Б.Н.О. ждал ее на улице, они собирались с ним уезжать на такси. Проснувшись Б.М.Д. спустился вниз. После чего она услышала крики во дворе данного банного комплекса, о том, что нужно вызывать скорую помощь, и сразу спустилась со второго этажа дома, где ранее находилась. 

Выйдя на улицу, она увидела Б.М.В., который полулежал на боку в беседке, рядом с ним находилось много людей, поэтому она не сразу поняла, что случилось. Со слов гостей ей стало известно, что Николай с Михаила вышли на улицу, во двор 

<

адрес> г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл, стояли у забора, кто именно там находился ей не известно, и Николай нанес ножевое ранение Б.М.Д., куда точно она не помнит. Со слов гостей, ей стало известно, что Николай пытался убежать, после того, как нанес удар ножом Б.М.Д., но его задержали молодые люди, которые также находились в данном банном комплексе.

Примерно в 1 час 30 минут приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали Б.М.В. период времени с 1 часа до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и задержали Николай. Они с ее мужем уехали домой до госпитализации Б.М.В. Ее муж Б.Н.О. примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поднялся на второй этаж дома, в котором они праздновали день рождение, и лег спать. Проснулся он примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Конфликта в бане он не видел и не слышал, также он лично не видел и не слышал момент, когда Николай нанес ножевое ранение Б.М.Д. Подробности случившегося ему стали также известны со слов гостей, которые находились на дне рождении (т. 2 л.д. 17-20).

Оглашенные показания свидетель Б.Н.А. подтвердила в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля Б.Н.А. данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании и данные в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания свидетеля Б.Н.А., данных ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетелей С.О.А., С.А.Н., данных ими в ходе судебного заседания, а также оглашенных показаний, данных на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 22-24, 26-28) и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее с мужем С.А.Н. пригласили на день рождения и примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в банный комплекс «

<

иные данные>», расположенный по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>. Уехали они с мужем примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда они находились по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ на дне рождении Б.В.С., никаких конфликтов ни у кого не было. Они с мужем в баню не ходили, отдыхали на дне рождении, танцевали. Утром позвонила Б.Н.А. и сообщила, что на дне рождении у Б.В.С. случилось происшествие, а именно, что молодой человек у В.Е.И., которого зовут Николай, нанес ножевое ранение мужу ФИО8, Б.М.Д. Никаких конфликтов у Б.М.В. и Николай, не было, они даже не общались на дне рождении. Николай все время сидел с Екатериной за столом, а Б.М.Д. помогал Б.В.С. с организацией дня рождения. Во время празднования дня рождения, ФИО11 и Николай сидели за столом, пили алкоголь, вели себя хорошо, агрессии с их стороны не было. Все сидели отдыхали и праздновали день рождения.

Из показаний свидетеля О.Т.В.., данных ею в ходе судебного заседания, а также оглашенных показаний, данных на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 52-54) и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут она приехала в банный комплекс «

<

иные данные>», расположенный по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>, в качестве фотографа на день рождение к Б.В.С. На момент ее приезда в банном комплексе было примерно 20 гостей, то есть там были родственники, знакомые и ее коллеги по работе, некоторые из гостей были с детьми. Затем в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в банный комплекс «Лидия Люкс» приехали еще 6 гостей. В ходе совместного отдыха гостей каких-либо конфликтов между гостями не было, день рождения проходил спокойно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут она уехала из банного комплекса «Лидия Люкс». 

Согласно показаниям свидетеля В.Э.Ю., данных ею в ходе судебного заседания, Б.В.С. пригласила ее с супругом на день рождения. Приехали примерно в 19 часов на данное мероприятие, поздравили. Потом сидели отдыхали, разговаривали, танцевали. Потом сидели на втором этаже с супругом, и еще компания была. Там разговаривали, танцевали, шутили. Потом ей сказали, что у Николай произошел конфликт где-то в бане или в этом банном комплексе. Она слышала разговор на повышенных тонах. В этот момент она находилась на втором этаже. Что и как происходило, что между ними произошло, она не знает. Со слов друзей ей стало известно, что Николай и ФИО11 уехали домой, но потом они вернулись где-то после 00 часов поскольку у них не было телефона. Они начали искать телефон. Потом шум, гам, непонятно, что произошло. Она выбежала на улицу, увидела Михаила, который стоял ближе к беседке, и говорил что-то неразборчиво. Он стоял один. Она подняла футболку и увидела под правым подреберьем колото-резанную рану. Она крикнула, чтобы позвонили в скорую помощь. Она с супругом посадили его в беседке. Она зажала ему рану, сидела так до приезда скорой помощи. Приехала скорая помощь. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля В.Э.Ю. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы ее показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля В.Э.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее с супругом В.Р.С. пригласили на день рождения к Б.В.С. и примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в банный комплекс «

<

иные данные>», расположенный по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт у молодого человека по имени Николай с молодыми людьми, которые также находились в данном банном комплексе, из-за чего у них в бане произошел конфликт ей неизвестно. Она просто слышала разговор на повышенных тонах. После чего Николай со своей девушкой Екатериной уехали домой. Со слов гостей ей известно о том, что примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с Николай приехали обратно в банный комплекс, расположенный по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес> для того, что им вернули сотовые телефоны. Также со слов гостей ей известно о том, что когда парень по имени Николай просил вернуть сотовые телефоны, он высказывал слова угроз в адрес всех, тех, кто находился в тот момент в банном комплексе по вышеуказанному адресу. У Николай с Б.М.В. никакого конфликта не было, Б.М.Д. спал на втором этаже данного дома. Когда Б.М.Д. проснулся и спустился вниз к гостям, сказать не может. Она вышла на улицу после того, как услышала на улице крики. Выйдя на улицу, она увидела Михаила, который держался за правый бок в области груди, он стоял во дворе 

<

адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, после чего они с супругом В.Р.С. завели Б.М.В. в беседку, посадили его на диван, подняли рубашку, увидели колото-резанную рану, затем она громко крикнула, чтобы вызвали скорую помощь и прижала ему рану, оказав ему первую медицинскую помощь до приезда скорой помощи. Со слов гостей ей стало известно, что Николай пытался убежать, после того, как нанес удар ножом Б.М.Д., но его задержали молодые люди, которые также находились в данном банном комплексе. Примерно в 1 час 30 минут приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали Б.М.В., а они с супругом В.Р.С. уехали домой.

Оглашенные показания свидетель В.Э.Ю. подтвердила в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля В.Э.Ю. данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании и данные в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания свидетеля В.Э.Ю., данных ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. 

Согласно показаниям свидетеля В.Р.С., данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он приехал по адресу: 

<

адрес> на день рождения к Б.В.С. Когда он приехал, шел праздник, никаких конфликтов он не видел, они сидели отдельно на втором этаже. На втором этаже было много народа, в том числе там находился К.,П.,Ф.,. В баню он не ходил. Б.М.В. спал на втором этаже в отдельной комнате. Со слов он знает, что между Николай и Мишей произошел конфликт. После того, как начались крики, они выбежали на улицу и увидели Михаила, что стоит на улице и держится за правый бок. Когда они завели в беседку, увидели, что у него колото-резанная рана в области груди справой стороны. Его (В.Р.С.) супруга оказывала Б.М.Д. первую помощь. Также рядом находилось много народа. ФИО2 в это время он не видел.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля В.Р.С. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля В.Р.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его с супругой В.Э.Ю. пригласили на день рождения к Б.В.С. и примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в банный комплекс «

<

иные данные>», расположенный по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт у молодого человека по имени Николай с молодыми людьми, которые также находились в данном банном комплексе, из-за чего у них в бане произошел конфликт ему неизвестно. Он просто слышал разговор на повышенных тонах. После чего, Николай со своей девушкой Екатериной уехали домой. Со слов гостей ему известно о том, что примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с Николай приехали обратно в банный комплекс, расположенный по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес> для того, что им вернули сотовые телефоны. Также со слов гостей ему известно о том, что когда парень по имени Николай просил вернуть сотовые телефоны, он высказывал слова угроз в адрес всех, тех, кто находился в тот момент в банном комплексе по вышеуказанному адресу. У Николай с Б.М.В. никакого конфликта не было, Б.М.Д. спал на втором этаже данного дома. Когда Б.М.Д. проснулся и спустился вниз к гостям, сказать не может. Он вышел на улицу после того, как услышал на улице крики. Вышел на улицу следом за своей супругой В.Э.Ю., увидел Михаила, который держался за правый бок в области груди, он стоял во дворе 

<

адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, после чего они с супругой В.Э.Ю. завели Б.М.В. в беседку, посадили его на диван, подняли рубашку, увидели колото-резанную рану, затем супруга В.Э.Ю. громко крикнула, чтобы вызвали скорую помощь, и прижала Б.М.Д. рану, то есть оказывала ему первую медицинскую помощь до приезда скорой помощи. Со слов гостей ему стало известно, что Николай пытался убежать, после того, как нанес удар ножом Б.М.Д., но его задержали молодые люди, которые также находились в данном банном комплексе. Примерно в 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали Б.М.В., а они с супругой В.Э.Ю. уехали домой.

Оглашенные показания свидетель В.Р.С. подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля В.Р.С. данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании и данные в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания свидетеля В.Р.С., данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля Я.Н.Н., данных ею в ходе судебного заседания следует, что Б.В.С. пригласила их на празднование ее дня рождения. Праздник проходил в частном секторе в районе Тарханово. Они приехали около 15 часов. На дне рождении было 15-20 человек, в том числе был Б.М.В. и ФИО2 Когда отпраздновали, началась драка, всей большой толпой вырвались в предбанник, хватали друг друга, но Б.М.В. там не было, потому что в этот момент он спал на втором этаже. Толпа была большая точно сказать, кто там был не может. Там был ФИО2, ее муж и друзья Б.В.С. Когда драка закончилась ее муж пытался разнять ФИО2 и остальных. Она видела у ФИО2 синяк под глазом. После этого ФИО2 с В.Е.И. уехали домой. Когда они шли к такси они встретили в проулке между домом и дорогой ФИО2 и В.Е.И. Когда они уехали, ей позвонила Надя, и сообщила о том, что Мишу ударили ножом.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Я.Н.Н. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы ее показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Я.Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее с мужем пригласили на день рождения и примерно в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в банный комплекс «

<

иные данные>», расположенный по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>. Во время празднования дня рождения Б.В.С., на ее дне рождении были ее родители, друзья, коллеги по работе. После того, как у Б.В.С. уехали родители, ее муж пошел в баню, с ним в бане был Б.Н.А., а также ФИО4 слов ее мужа ей стало известно, что они сидели и общались в бане, в какой-то момент в баню зашли другие гости, которые подъехали на день рождения ФИО8 позже, их не было в самом начале, возможно они подъехали примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего в банном помещении завязался словестный конфликт у Николай, и молодого человека. Далее со слов ее мужа ей также стало известно, что данный конфликт был исчерпан. 

Далее ее муж, услышав крики в душевой, которая находится между предбанником и парилкой, вышел из парилки и направился в сторону душевой, где увидел, что в душевой происходит драка между молодыми людьми, которые являются друзьями Б. В. и Михаила, и Николай, а также там присутствовал вышеуказанный молодой человек. В ходе словестного конфликта, продолжалась потасовка, в которой ее муж Я.А.Д. встал между данными людьми, а также защищал Николай. Как пояснил ее муж, сзади его за его спиной стоял Николай, в сторону которого через ее мужа, наносились удары, куда именно он не видел. 

В это время уже часть гостей подошли на крики и стали всех успокаивать и разнимать участников конфликта, кто подошел из гостей, а также кто учавствовал в данной драке ей не известно, также, как и ее мужу, так как они с ее мужем видели всех гостей первый раз, и не запомнили их всех, кроме коллег по работе. В ходе данной потасовки присутствовала часть гостей, в этот момент она уже находилась в душевой вместе со всеми, Б.В.С. также стояла в углу душевой, просила всех успокоиться и прекратить конфликт. 

В этот момент она посмотрела на Николай, на лице которого заметила гематому, глаз начал опухать. После чего данная потасовка переместилась в зальное помещение, где все сидели. Кто именно разнимал участников конфликта, а также кто принимал активное участие в словестной перепалке пояснить не может, так как в данном конфликте участвовало много гостей, и кто, что говорил было просто не понятно. ФИО4 также высказывался словестно в адрес участников потасовки, данная словестная перепалка была обоюдная. После того, как все успокоились у Николай был опухший глаз, кровь на губе. После чего, точное время пояснить не может, кто-то из гостей попросил уехать Николай и Екатерину с дня рождения Б.В.С., что они и сделали. Частично Николай оделся, на улице он одел брюки, после чего ее муж поговорил с ним на улице, кто-то из гостей вызвал им такси, и они уехали домой. Инцидент на этом был исчерпан. 

Николай и ФИО11, а также все присутствующие в тот момент на дне рождении находились в состоянии алкогольного опьянения. Конфликта у Б.М.В., мужа Б.В.С., с Николай не было. Б.М.Д. и Николай не общались на дне рождении, так как Б.М.Д. помогал своей жене организовывать день рождения, после чего лег спать на втором этаже дома, и более они его не видели. 

После того, как уехали ФИО11 с Николай на такси, они с мужем посидели на дне рождении, после чего решили уехать. Они вызвали такси и уехали откуда в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда они уезжали с Б.М.В. все было хорошо, он проснувшись, спустился вниз и они с Б.В.С. проводили их до калитки. Когда они вышли за территорию частного дома, в проулке, у калитки они с мужем встретили 

<

иные данные> и Николай, ее парня, которые возвращались обратно. Она у В.Е.И. спросила, зачем они вернулись, ФИО11 пояснила, что она оставила свой телефон, и они приехали за телефоном. После чего они разминулись с ними, они поехали домой, а те пошли в сторону банного комплекса. 

Когда ФИО11 и Николай первый раз уезжали с дня рождения, они не могли вызвать такси, по причине того, что у Екатерины не было телефона. Сама ФИО11 сказала ей о том, что оставила телефон, где-то в доме, и не может его найти, на что Б.Н.А., сказала В.Е.И., чтобы та не переживала, так как Б.Н.А. найдет ее сотовый телефон, возьмет на сохранность, и передаст В.Е.И. позже. В.Е.И. согласилась, что ей ее сотовый телефон отдаст Б.Н.А., и ФИО11 с Николай уехали на такси, которое им вызвала Б.Н.А.

Пока они ехали в такси с мужем, она позвонила Б.Н.А. в 00 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что встретила В.Е.И. с ее парнем Николай, и что они возвращаются за телефоном. На что Б.Н.А. пояснила, что, да, они пришли обратно за телефоном. После чего в 01 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Б.Н.А. и сообщила, что Б.М.В. чем-то пырнули (т. 2 л.д. 68-71).

Оглашенные показания свидетель Я.Н.Н. подтвердила в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля Я.Н.Н. данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании и данные в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания свидетеля Я.Н.Н., данных ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля Я.А.Д., данных им в ходе судебного заседания следует, что их с супругой пригласили на день рождение в район Тарханово. Когда они пришли, сели за стол. В последующем пошли в баню. В бане находился ФИО2 и Б.Н.А., который ушел из бани первым и ушел отдыхать на второй этаж. Далее еще начали заходить люди. ФИО2 затем вышел в предбанник, после чего он услышал крики и вышел. Там уже была потасовка. Он стал разнимать, с одной стороны ФИО2 один, а с другой стороны большое количество людей, он встал между ними, пытался успокоить, но не получилось. Стали выкрикивать непристойные слова, и постепенно эта драка переходила в зал, но до ступенек второго этажа не дошла. Там уже все разругались. Он пытался успокоить ФИО2, сказал, что завтра все решим. Вроде все договорились, это всё было в процессе драки. После того как конфликт закончился на лице ФИО2 он видел телесные повреждения. Конфликта между ФИО2 и Б.М.В. он не видел, последний был на втором этаже. Они с женой какое-то время еще посидели, в районе 22 часов поехали домой, вызвали такси и уехали. На встречу, перед тем как они собирались уезжать, встретили ФИО2, они сказали, что потеряли то ли телефон, то ли зарядное устройство, что пришли его забрать. В последующем со слов супруги ему стало известно, что Б.М.В. нанесли удар ножом.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Я.А.Д. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Я.А.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его с женой пригласили на день рождения и примерно в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в банный комплекс «

<

иные данные>», расположенный по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>. Во время празднования дня рождения Б.В.С., на ее дне рождении были ее родители, друзья, коллеги по работе. Всех гостей на данном дне рождении они видели в первый раз. После того, как у Б. ФИО8 уехали родители, он пошел в баню, с ним в бане был ФИО7, а также Николай, парень у Ворсиной Екатерины. Они сидели и общались в бане, в какой-то момент в баню зашли другие гости, которых он не знает, и которые подъехали на день рождения ФИО8 позже, их не было в самом начале, возможно они подъехали примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего в банном помещении завязался словестный конфликт у Николай, парня Екатерины, и молодого человека высокого роста, крепкого телосложения, с темными волосами, ростом примерно 170-180 см, как его зовут ему не известно. Далее данный конфликт был исчерпан. Далее он, услышав крики в душевой, которая находится между предбанником и парилкой, вышел из парилки и направился в сторону душевой, где увидел, что в душевой происходит драка между молодыми людьми, которые являются друзьями Б. ФИО8 и Михаила, и Николай, а также там присутствовал вышеуказанный молодой человек на вид 30-35 лет. В ходе словестного конфликта, продолжалась потасовка, в которой он встал между данными людьми, а также защищал Николай, парня у Ворсиной Екатерины. Он стоял спиной к Николай, а тот стоял позади него. В сторону Николай через него, наносились удары, куда именно он не видел. Также хочет пояснить, что в ходе конфликта в душевой, все, кто там был упали на пол, так как там было очень скользко. Факта удушения Николай он не видел, не может пояснить ничего по данному факту. С чего начался конфликт и причины конфликта ему не известны. В это время уже часть гостей подошли на крики и стали всех успокаивать и разнимать участников конфликта, кто подошел из гостей, а также кто учавствовал в данной драке ему не известно, так как он видел всех гостей первый раз, и не запомнил их всех. В ходе данной потасовки присутствовала часть гостей, пришла его жена на крик, Б. Вероника, стоя в углу душевой, просила всех успокоиться и прекратить конфликт. Он в этот момент находился между конфликтующими сторонами. После чего данная потасовка переместилась в зальное помещение, где все сидели. Кто именно разнимал участников конфликта, а также кто принимал активное участие в словестной перепалке пояснить не может, так как в данном конфликте участвовало много гостей, и кто, что говорил было просто не понятно. ФИО2 также высказывался словестно в адрес участников потасовки, данная словестная перепалка была обоюдная. После того, как все успокоились, он увидел, что у Николай был опухший глаз, кровь на губе. После чего, точное время пояснить не может, кто-то из гостей попросил уехать Николай и Екатерину с дня рождения Б. ФИО8, что они и сделали. Частично Николай оделся, а именно одел футболку, далее на улице он одел брюки, после чего он поговорил с ним на улице, кто-то из гостей вызвал им такси, и они уехали домой. Инцидент на этом был исчерпан. Николай и ФИО11, а также все присутствующие в тот момент на дне рождении находились в состоянии алкогольного опьянения. Конфликта у Б.М.В., мужа Б. ФИО8, с Николай, парнем В.Е., не было. Б.М.В. и Николай не общались на дне рождении, так как Б.М.В. помогал своей жене организовывать день рождения, после чего лег спать на втором этаже дома, и более я и моя жена его не видели. 

После того, как уехали ФИО11 с Николай на такси, они с женой посидели на дне рождении, после чего решили уехать. Они вызвали такси и уехали оттуда в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда они уезжали с Б.М.В. все было хорошо, он проснувшись, спустился вниз и они с Б. Вероникой проводили их до калитки. Когда они вышли за территорию частного дома, в проулке, у калитки они с женой встретили В.Е. и Николай, ее парня, которые возвращались обратно. Его жена у В.Е. своей коллеге по работе, спросила, зачем они вернулись, ФИО11 пояснила, что она оставила свой телефон, и они приехали за телефоном. После чего они разминулись с ними, они поехали домой, а те пошли в сторону банного комплекса. 

Со слов его жены, ему стало известно, что, когда ФИО11 и Николай первый раз уезжали с дня рождения, они не могли вызвать такси, по причине того, что у Екатерины не было телефона. ФИО11 сама сообщила об этом его жене. Со слов его жены ему также стало известно о том, что ФИО11 оставила телефон, где-то в доме, и не может его найти, на что Б.Н., сказала В.Е., чтобы та не переживала, так как Б.Н. найдет ее сотовый телефон, возьмет на сохранность, и передаст В.Е. позже. В.Е. согласилась, что ей ее сотовый телефон отдаст Б.Н., и ФИО11 с Николай уехали на такси, которое им вызвала Б.Н.. Пока они ехали в такси его жена позвонила Б.Н. в 00 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что встретила В.Е. с ее парнем Николай, и что они возвращаются за телефоном. На что ей Б.Н. пояснила, что, да, они пришли обратно за телефоном. После чего в 01 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ его жене позвонила 

<

иные данные> и сообщила, что Б.М.В. чем-то пырнули (т. 2 л.д. 73-76).

Оглашенные показания свидетель Я.А.Д. подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля Я.А.Д. данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании и данные в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания свидетеля Я.А.Д., данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля Ш.Д.А., данных им в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал около 23 часов на 

<

адрес>, в банный комплекс на день рождения. Когда он приехал Михаила спал. Посидев немного за столом, он поднялся на второй этаж. Когда он поднимался на верх он видел ФИО2 На втором этаже были дети. Он сидел во второй комнате. Через 15 минут, как приехал ФИО2 он услышал крики на улице и выбежал. Он выбежал в беседку, которая находилась с левой стороны от двери. В беседке сидел Михаила, у него было ножевое ранение. Рядом с ним была толпа, все что-то делали. Кто-то из толпы сказал, что Михаила ударили ножом. Когда он увидел, что из окна смотрят дети, зашел обратно в дом к детям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ш.Д.А. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Ш.Д.А. следует, что у него имеются знакомые Б.В.С. и Б.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Б.В.С. на день рождение по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>, в банный комплекс «Лидия Люкс» примерно в 22 часа 50 минут. Про конфликт, который произошел в бане ему известно со слов, он сам конфликта не видел, в это время он был на втором этаже с детьми. Он услышал крики, выбежал на улицу, увидел, что Б.М.Д. стоит в беседке, ему нанесли удар ножом, после чего он забежал обратно в дом и поднялся на второй этаж к детям (т. 1 л.д. 41-42).

Оглашенные показания свидетель Ш.Д.А. в части того, что Б.М.В. находясь в беседке, стоял, не подтвердил, в остальной части оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что в судебном заседании более точно дал показания, поскольку на момент допроса на стадии предварительного расследования растерялся.

Оценивая показания свидетеля Ш.Д.А., данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании и в судебном заседании, суд считает, что они содержат противоречия в части указания на то, что Б.М.В. находясь в беседке стоял, в остальной части они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания свидетеля Ш.Д.А., данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. 

В части противоречий показаний свидетеля Ш.Д.А. относительно указания им о том, что Б.М.В. находясь в беседке стоял, суд за основу приговора берет показания данные свидетелем на стадии судебного следствия, поскольку данные показания в этой части согласуются с показаниями свидетелей.

Хотелось бы отметить, что свидетель, несмотря на то, что у него каких-либо жалоб, замечаний к первоначальным протоколам его допроса не имелось, вместе с тем, как и следует из показаний свидетеля Ш.Д.А. в судебном заседании он более точно дал показания, поскольку на момент допроса на стадии предварительного расследования он растерялся.

Согласно показаниям свидетеля Ф.О.В., данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ их позвали на день рождения к ее сестре Б.В.С. Они приехали в Тарханово, частный дом. Далее уже по присутствию, они видели Николай, все сидели, разговаривали. Момент драки они не видели, так как находились на втором этаже мансарды. После 12 часов ночи они услышали крики, и уже внизу увидели, что Б.М.Д. лежит. Конфликта особо такого не было, но перед тем, как уехать Николай говорил, что он приедет и расстреляет всех, и детей не пощадит. Данные высказывания он говорил, после того как произошла драка. ФИО2 вел себя агрессивно. ФИО2 ходил, кричал и искал телефон, говорил, что у него украли телефон. В итоге его телефон никто не нашел. У ФИО2 были синяки и кровь.

Когда они выбежали на крики со второго этажа, то увидели Б.М.В., что он лежит окровавленный, с правой стороны у него была ножевая рана. Б.М.В. лежал у выхода в дом, возле железной двери. Они посадили его на кресло в беседке. Ему кто-то оказывал помощь, вызвали скорую помощь. На полу во дворе она видела ручку от ножа. Супруга Б.М.В. тоже прибежала к нему. В тот вечер Б.М.В. во дворе готовил шашлык, с ними он долго не сидел, он спал на втором этаже. Потом он проснулся и спустился на первый этаж.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ф.О.В. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы ее показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Ф.О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она пришла на празднование дня рождения ее сестры Б.В.С. Она арендовала дом, расположенный по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>, банный комплекс «

<

иные данные>». Примерно в 21 час 30 минут она была во дворе вышеуказанного дома и стала свидетелем конфликта, который произошел между двумя неизвестными ей людьми (молодыми людьми), которые были также приглашены на этот день рождения. Молодой человек по имени Николай угрожал убийством всем присутствующим в доме банного комплекса «

<

иные данные>» по вышеуказанному адресу ранее. После чего в ходе конфликта Николай нанес Б.М.В. ножевое ранение на улице, во дворе 

<

адрес> г.Йошкар-Олы Р. М. Эл. Далее Николай пытался скрыться, то есть он побежал за ворота данного банного комплекса, но его поймали молодые люди, которые также находились в данном банном комплексе. Сам момент нанесения удара она не видела. После чего они позвонили в экстренные службы и стали оказывать первую медицинскую помощь Б.М.Д. (т. 1 л.д. 102-103).

Оглашенные показания свидетель Ф.О.В. подтвердила в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля Ф.О.В. данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании и данные в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания свидетеля Ф.О.В., данных ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля П.И.С., данных ею в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения ее сестры Б.В.С. Со своей семьей приехали 25 марта к 15 часам. На дне рождении было более 20 человек. Примерно после 21 часа, находясь на втором этаже с детьми, услышала разговор на повышенных тонах. Спустилась вниз, увидела толпу, как стояли, ругались. Ей со слов известно, что конфликт начался в бане. Потом их попросили уйти. Они собрали вещи. Перед тем, как уйти, Николай высказал слова угрозы, что придет еще раз всех расстреляет, в том числе и детей. Им вызвали такси, после чего они уехали. Около 00 часов 30 минут Николай с Катей пришли во второй раз. Сказали, что потеряли телефон. Кто-то из гостей сказал, что у него в кармане нож. Они все начали искать телефон. Позвонили на телефон Николай, было недоступно. Вероника разбудила Михаила. Михаила спустился. Чтобы не пугать гостей, вывел Николай на улицу, они вышли. ФИО2 находился в пьяном состоянии. Через 10 минут она услышала крик, что Михаила ранили. Она выбежали на улицу и увидела, как Михаила уже сидел в беседке на скамейке, держась за грудь. Б.М.В. был в белой рубашке и черной куртке, которая была расстегнута. С правой стороны на рубашке она видела кровь. Николай уже не было. Они начали оказывать первую помощь. Кто-то из гостей вызвал полицию и скорую помощь.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля П.И.С. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы ее показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля П.И.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 они с семьей пришли на день рождения к ее сестре Б.В.С. в банный комплекс «

<

иные данные>» по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>. На дне рождении у сестры было 20 человек. Среди гостей был молодой парень по имени Николай, который пришел в гости со своей девушкой по имени Катя. В ходе совместного гулянья все употребляли спиртные напитки и отдыхали. Парень по имени Николай был в состоянии сильного алкогольного опьянения, его девушка по имени Катя также была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда парень по имени Николай пошел в баню, то в бане у него произошел конфликт с парнями, после чего его вывели из бани, девушки дали ему вещи, чтобы он оделся, затем его и его девушку по имени Катя попросили уйти. Со слов Б.В.С. Б.Н.А. вызвала такси, их посадили в такси, и они уехали. Затем они продолжили отдыхать. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут парень по имени Николай и девушка по имени Катя приехали к ним обратно. Когда они приехали, они зашли в дом, они стояли у входной двери. Парень по имени Николай просил вернуть ему телефон, высказывая слова угрозы в адрес всех присутствующих. Также он высказывал угрозы перед тем, как уехать домой, то есть сказал, что отомстит и всех расстреляет, его угрозы она восприняла реально. Они все искали его телефон, но не нашли. После чего примерно в 00 часов 40 минут они с Б.М.В. вышли на улицу. Затем через несколько минут они услышали крики и выбежали на улицу. Выбежав на улицу, увидели Б.М.В., сидящего на диване в беседке, после чего они начали оказывать ему первую помощь, то есть останавливать кровь. Кто-то из гостей вызвал скорую помощь и полицию, приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали в больницу, а сотрудники полиции задержали парня по имени Николай (т. 1 л.д. 105-106).

Оглашенные показания свидетель П.И.С. подтвердила в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля П.И.С. данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании и данные в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания свидетеля П.И.С., данных ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля П.Д.А., данных им в ходе судебного заседания следует, что весной 2023 года в банном комплексе, который расположен в районе Тарханово произошел конфликт у Николай с кем не знает. Далее Николай высказывал угрозы о том, что он всех расстреляет. В последующем Николай с девушкой попросили уехать, в том числе Б.В.С. После 00 часов Николай с девушкой приехал обратно. Когда они приехали, стояли у двери, говорили о том, что у них потерялись телефоны. Николай говорил, что у него украли телефон. Когда они стояли у дверей, он видел у Николай в правом кармане кухонный нож. Кто-то в последующем пошел искать телефон. Далее проснулся Б.М.Д., спустился вниз. Б.М.Д. и Николай вышли вдвоем на улицу поговорить. Далее были крики, удар ножом. Сам удар ножом он не видел. Кричать начала В.Э.Ю. о том, что Михаила ударили ножом. Когда он вышел, Михаила сидел в беседке, В.Э.Ю. прикрывала ему рану, которая находилась в области правого бока. У него белая рубашка была в крови. Возле беседки он видел лезвие от ножа, рукоятки не было. Далее вызвали скорую помощь, приехали сотрудники полиции. Когда он вышел на улицу он ФИО2 не видел. 

Б.М.В. и ФИО2 не ругались. Б.М.В. вышел на улицу, чтобы успокоить ФИО2, поскольку последний был агрессивный. 

На лице ФИО2 он видел телесные повреждения, когда последний стоял на лестнице, у него была разбита губа. Он слышал, что в бане кто-то кричал. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля П.Д.А. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля П.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его с женой пригласили на день рождения и примерно в 18 часов они приехали в банный комплекс «

<

иные данные>», расположенный по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт у молодого человека по имени Николай с молодыми людьми, которые также находились в данном банном комплексе, из-за чего у них в бане произошел конфликт ему неизвестно. Он просто слышал разговор на повышенных тонах. После чего Николай со своей девушкой Екатериной уехали домой. Возможно в бане у Николай с молодыми людьми, кем именно пояснить не может, возникла драка после словесного конфликта. Он видел Николай на лестнице съемного дома, у которого была разбита губа, и был синяк под глазом. После данной ситуации, его попросили уехать домой, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Николай со своей девушкой Екатериной уехали домой. После чего примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с Николай приехали обратно в банный комплекс, расположенный по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>. Пояснили им, что у них пропали сотовые телефоны. Он увидел в кармане Николай рукоятку ножа бордового цвета, которая торчала из кармана куртки темного цвета, начал высказывать слова угрозы в адрес всех, тех, кто находился в тот момент в банном комплексе по вышеуказанному адресу. Его угрозы все восприняли реально, испугались, после чего начали помогать Николай и Екатерине искать их сотовые телефоны. 

У Николай с Б.М.В. никакого конфликта не было, Б.М.Д. спал на втором этаже данного дома. Проснувшись Б.М.Д. спустился вниз, и его жена Б.В.С. объяснила ему, что пропал сотовый телефон у Николай. После чего Николай с Михаила вышли на улицу, во двор 

<

адрес> г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл, стояли у забора. Момент удара он не видел. После чего он услышал крик девушки Эдиты, о том, что Михаила ударили ножом. Они выбежали из дома, увидели, что у беседки на корточках сидит Б.М.Д., и держится за бравый бок, они увидели, что на белой рубашке у Б.М.В. была кровь в области грудной клетки справа. После чего они стали оказывать первую медицинскую помощь, вызвали сотрудников скорой и полиции. Со слов гостей, кого именно пояснить не может, ему стало известно, что Николай пытался убежать, после того, как нанес удар ножом Б.М.Д., но его задержали молодые люди, которые также находились в данном банном комплексе. Также хочет добавить, что Николай высказывал слова угрозы. Примерно в 1 часов 30 минут приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали Б.М.В. период времени с 1 часа до 1 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и задержали Николай (т. 1 л.д. 108-111).

Оглашенные показания свидетель П.Д.А. подтвердил в полном объеме, дополнил, что он выходил на улицу, когда ФИО2 и Б.М.В. разговаривали на улице. Они стояли у забора, который находился справа от выхода из дома. Беседка находится слева от выхода. От забора до беседки 5-6 метров. 

Оценивая показания свидетеля П.Д.А. данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании и данные в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания свидетеля П.Д.А., данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля К.М.В. следует, что в 20:50 он приехал на день рождения по адресу 

<

адрес>. Он находился на втором этаже, также там находился Павел, П.. Б.М.В. также находился на втором этаже, однако он спал. В последующем ближе к 22 часам поехали в магазин за пивом. Купили, приехали. Ещё посидели, потом он сходил в баню. Когда он провожал девушку, слышал, что-то кричали, но на это он не обратил внимание. В этот момент он стоял на улице у дороги за территорией банного комплекса. Когда он проводил девушку, он зашел, пошел к Б.М.Д. в беседку, а там кто-то выбежал. Когда он зашел в беседку он увидел, что Б.М.Д. ранен. Он в тот вечер в конфликтных ситуациях с ФИО2 не находился, его не ударял, на улице ему ударов не наносил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля К.М.В. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля К.М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его с женой пригласили на день рождения Б. Вероника и Б.М.В.. В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в банный комплекс «

<

иные данные>», расположенный по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. Уехали они одни из последних примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились на дне рождении Б. ФИО8, никаких конфликтов ни у кого не было. Примерно через час после того, как они приехали он решил сходить в баню, когда он там находился в бане кроме него находились 

<

иные данные>, незнакомые ему мужчины. В бане он помылся и вышел сразу, пробыл в ней примерно минут 20. После чего он поднялся на второй этаж, чтобы отдохнуть после бани. С ним на втором этаже были Б.М.В., 

<

иные данные>. Они сидели на втором этаже отдыхали, распивали спиртное, периодически спускались вниз к столу. В тот вечер он не общался с теми гостями, кого видел впервые. Одним из таких гостей был молодой человек, который нанес ножевое ранение Б.М.В., это стало ему известно от Б. ФИО8, которая сообщила ему об этом позже. От сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО2. В тот вечер он с ним не общался, у него с ним никаких конфликтов не было. В основном он находился на втором этаже дома, где все отдыхали. В бане он с ФИО2 не находился. Находясь на втором этаже дома, где он отдыхал, он услышал крики женские, о чем кричали, он толком не разобрал, пояснить не может. После чего он спустился вниз по лестнице и увидел толпу гостей в зальной комнате дома. Он не понял, что происходит, было много народа, в основном стояли девушки, парни тоже были, но кто именно там был он не запомнил, так как прошло много времени. Более он никаких конфликтов не слышал и не видел. При этом Б.М.В. спал наверху. Толпа потолкалась и разошлась мирно, при этом по предъявленной фотографии, на которой был ФИО2, хочет пояснить, что он его не видел внизу, не видел, что ему были нанесены телесные повреждения. Далее он поднялся на второй этаж дома, где они отдыхали и распивали спиртное, кто именно находился на втором этаже, он пояснить не может, так как не помнит. После чего он решил поехать в магазин за пивом «Бристоль», адрес пояснить не может, так как не помнит. Видимо пока его не было что-то произошло и со слов гостей, кого именно он не помнит, ему стало известно, что Николай нанес Б.М.В. ножевое ранение в область ребер с правой стороны. Далее вызвали сотрудников полиции и скорую помощь, кто вызывал он не знает. Вскоре приехала бригада скорой помощи, которая увезла Б.М.В. в больницу, и приехали сотрудники полиции. После чего он уехал домой. С ФИО2 он не общался, и не бил его (т. 2 л.д. 180-183).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель К.М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на день рождения к Б. Веронике примерно в 20 часов 00 минут один. Он сразу поднялся на второй этаж дома, где отмечали день рождение. С ним на втором этаже был П.С.С., 

<

иные данные>, был ли кто-то еще наверху он не помнит, прошло много времени. Периодически спускался на первый этаж дома, ходил в баню попариться, в туалет. Напротив сидящего ФИО2 увидел за столом на первом этаже, они с ним не общались. Он ходил в баню попариться, во сколько он ходил пояснить не может, на часы не смотрел. Кто был с ним в бане точно сказать не может, так как прошло время, и они праздновали. Потом он поехал за пивом в круглосуточный магазин примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, его не было минут 20. После чего он спустился со второго этажа дома, чтобы вызвать этой девушке такси. Они с ней стояли разговаривали на улице, как звали девушку он не помнит, она была из числа гостей. Он услышал шум и ругань, точно какие были голоса пояснить не может, не вникал, о чем ругались он не слышал. Шум исходил со стороны двора, за территорией данного банного комплекса. Он никуда не ходил, не стал проверять что там происходит, он стоял с этой же девушкой у машины такси. Он видел, как из банного комплекса бежал кто-то в сторону, где были крики, кто именно бежал он не знает. После чего он пошел в беседку, так как с криками с той стороны бежали кто-то из гостей. Он решил проверить, что случилось, зашел в беседку и увидел, как в беседке сидит Б.М.В., кто в этот момент находился рядом с ним он не помнит. При этом Б.М.В. держался за рану, с какой стороны не помнит. Во что он был одет, он также не помнит. Напротив сидящего ФИО2 он рядом с Б.М.В. не видел. Далее приехали сотрудники полиции и скорая, после чего Б.М.В. увезли на скорой. Он не помнит видел ли напротив сидящего ФИО2 в этот момент. После чего он уехал домой на такси один. Указал, что он не бил и не пинал ФИО2 Он с ФИО2 на дне рождение не общался и никаких конфликтов у него не было. Он никаких телесных повреждений ФИО2 не наносил (т. 3 л.д. 168-176).

Оглашенные показания свидетель К.М.В. в части того, с кем он ходил в баню, а также указание на то, что когда он ездил в магазин за пивом Б.М.В. было нанесено телесное повреждение, не подтвердил, поскольку не помнит с кем он ходил в баню, в остальной части показания подтвердил, дополнил, что показания на стадии предварительного расследования давал добровольно, каких-либо замечаний в ходе допроса у него не было. 

Оценивая показания свидетеля К.М.В. суд за основу приговора берет показания свидетеля данные, как в ходе предварительного расследования, так и показания данные в ходе судебного заседания, в части противоречий берез за основу его показания в той части где он указывал, о том, что ездил в магазин до нанесения потерпевшему Б.М.В. ножового ранения, а также того, с кем он ходил в баню, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ф.П.Ю.

Из показаний свидетеля Ф.П.Ю., данных им в ходе судебного заседания следует, что около 19 часов они приехали на день рождение. Дождавшись В. зашли вместе. Сидели, отдыхали, потом поднялись на второй этаж, периодически спускались на первый этаж. Среди гостей он знал В.П., Б.. ФИО2 он увидел на дне рождении впервые. В последующем решили пойти в баню. Из бани он вышел первый, так как было жарко, поднялся на верх, и продолжил отдыхать там. ФИО2 он видел в предбаннике, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на дне рождении все выпивали. В баню с начала зашел он, 

<

иные данные>, в последующем зашел ФИО2 и еще парень. Более в этот вечер он ФИО2 не видел. На лице ФИО2 он не видел каких-либо повреждений. Он каких-либо конфликтов, драк он не видел и не слышал про них. У него с ФИО2 конфликтов не было, он его в бане не душил. На улице на против банного комплекса он ФИО2 не избивал и на улицу не выходил, находился у беседки.

Когда они (он, супруга и 

<

иные данные>) спустились на улицу со второго этажа, поскольку услышали крики на улице, увидели Б.М.В., стоящего слева от выхода из комплекса. Они довели его до беседки. ФИО2 он не видел. Его супруга и В.Э.Ю. начали оказывать первую медицинскую помощь Б.М.В. Он слышал разговор о том, что у Б.М.В. ножевое ранение. Со слов он знает, что данный удар нанес ФИО2 Все время в последующем они находились в беседке. С банного комплекса уехали после уезда скорой помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ф.П.Ю. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Ф.П.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его с женой пригласили на день рождения Б. Вероника и Б.М.В.. В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в банный комплекс «

<

иные данные>», расположенный по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. По приезду в данному комплексу они с женой дождались семью В. и зашли на территорию вместе с ними. Уехали они с женой одни из последних примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, уехали они после того, как проводили Б.М.В. к скорой помощи. Когда они находились на дне рождении Б. ФИО8, никаких конфликтов ни у кого не было. После того, как они приехали, он решил сходить в баню, когда он там находился в бане кроме него был В.Р., К. Михаила. Когда они находились с ними в бане, через несколько минут в баню зашел Николай и еще один мужчина, как его зовут ему неизвестно, он был с бородой, он его не запомнил, опознать не сможет. Из бани он вышел сразу после того, как пришли Николай и еще один ранее ему незнакомый мужчина, так как они поддали жару в парилке, и ему стало очень жарко. Он быстро сходил в душ и вышел из бани. После чего он поднялся на второй этаж, чтобы отдохнуть после бани. С ним на втором этаже были Б.М.В., который уже спал, 

<

иные данные> Михаила, В.Р.. Они сидели на втором этаже отдыхали, распивали спиртное, периодически спускались вниз к столу. В тот вечер он не общался с теми гостями, кого видел впервые. Одним из таких гостей был молодой человек по имени Николай, который нанес ножевое ранение Б.М.В., это стало ему известно от Б. ФИО8, которая сообщила ему об этом позже. От сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО2. В тот вечер он с ним не общался, у него с ним никаких конфликтов не было. В основном он находился на втором этаже дома, где все отдыхали. В бане он с ФИО2 не находился. Находясь на втором этаже дома, где он отдыхал, он услышал крики женские, о чем кричали, он толком не разобрал, пояснить не может. После чего он спустился вниз по лестнице и увидел толпу гостей в зальной комнате дома. Он не понял, что происходит, было много народа, в основном стояли девушки, парни тоже были, но кто именно там был он не запомнил, так как прошло много времени. Более он никаких конфликтов не слышал и не видел. При этом Б.М.В. спал наверху. Толпа потолкалась и разошлась мирно, при этом по предъявленной фотографии, на которой был ФИО2, хочет пояснить, что он его не видел внизу. Далее он поднялся на второй этаж дома, где они отдыхали и распивали спиртное, кто именно находился на втором этаже, он пояснить не может, так как не помнит. После чего он услышал женские крики, он спустился вниз, чтобы узнать, что происходит. Он вышел на улицу, на улице были гости, кто именно он уже не помнит, подошел к беседке и увидел, что Б.М.В. сидит в беседке и на его рубашке с правой стороны, в области ребер была кровь. Рядом с Б.М.В. была Б. Вероника, а также его супруга, которая оказывала первую медицинскую помощь, так как имеет медицинское образование и работает терапевтом. При этом П.С. стоял рядом с беседкой, где в этот момент находился К. Михаила он не знает, ФИО2 также не было во дворе дома, где он был ему не известно. Далее вызвали сотрудников полиции и скорую помощь, кто вызывал он не знает. Вскоре приехала бригада скорой помощи, которая увезла Б.М.В. в больницу, и приехали сотрудники полиции. Он в этот момент все еще находился со своей женой в доме, где отмечали день рождение. При этом кто остался после приезда скорой помощи пояснить не может, так как все находились в шоковом состоянии. Также хочет пояснить, что у П.С. и у К Михаила при нем с ФИО2 никаких конфликтов не было. П.С. и К. Михаила он знает с детства, они являются односельчанами, общаются семьями. В настоящий момент он с ними общается хорошо, видится также редко. Б.М.В. знает со школы, Б. Веронику знает более десяти лет. Во что был одет ФИО2 пояснить не может, так как он с ним не общался и не запомнил его, охарактеризовать его также не может. Кто мог нанести телесные повреждения ФИО2 ему неизвестно. Момент нанесения телесных повреждений Б.М.В. он также не видел, так как он находился на втором этаже дома, где отмечали день рождения. О том, что ФИО2 уезжал с дня рождения и приехал обратно за своим имуществом, ему стало известно от сотрудников полиции, лично он этого не видел. От кого-то из гостей он просто слышал о том, что все начали искать мобильный телефон, он ничего не искал, и не может пояснить по данному факту ничего (т. 2 л.д. 187-190).

Оглашенные показания свидетель Ф.П.Ю. подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля Ф.П.Ю. данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании и данные в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания свидетеля Ф.П.Ю., данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. 

Хотелось бы отметить, что показания подсудимого ФИО2 относительно того, что на улицу за ним вышли, в том числе К.М.В., Ф.П.Ю., опровергаются показаниями свидетелей К.М.В., Ф.П.Ю.

Из показаний свидетеля К.Г.И. следует, что в конце марта 2023 года около 15 часов они приехали семьей в какой-то банный комплекс на день рождение к Веронике. На дне рождении была спокойная обстановка. Б.М.Д. все это время помогал супруге. Они уезжали ближе к 19 часам. Все было спокойно. При них в сауну никто не ходил.

Согласно показаниям К.В.В., данных им в ходе судебного заседания, и оглашенных показаний, данных им на стадии предварительного расследования (т. 3 л.д. 2-5) и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей семьей на дне рождении общих друзей. Именинницей была Б.В.С. Отмечали они в доме на территории банного комплекса, расположенного по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>. Приехал он с семьей примерно в 15 часов. На дне рождении также присутствовал супруг ФИО8 – Б.М.Д. Он помогал своей жене, алкоголь он не употреблял, в пьяном состоянии он его не видел. Собираться домой с семьей он начал ближе к 19 часам, после чего они уехали. Перед их уездом драк и каких-либо конфликтов он не видел, все было спокойно. 

Из показаний свидетеля И.Т.В., данных ею в судебном заседании следует, что они были приглашены на день рождение к Б.В.С. ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам. День рождения она отмечала в бане. Они приехали к 15 часам: она, К.В.В., К.Г.И. Когда они приехали, там уже были приглашенные гости. Обстановка была спокойная, конфликтов никаких не происходило. Б.М.В. она почти не видела, поскольку он все время был на улице. О том, что Б.М.В. было нанесено ножевое ранение ей сказала К.Г.С. дня рождения они уехали около 19 часов. 

Из показаний свидетеля И.Е.В., данных им в ходе судебного заседания и оглашенных показаний, данных на стадии предварительного расследования (т. 3 л.д. 10-12) и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на день рождения и примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в банный комплекс «

<

иные данные>», расположенный по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>. Все сидели отмечали день рождения Б.В.С., жены его коллеги по работе Б.М.В. ФИО9 ни у кого, ни с кем при нем не было, он ничего не видел. После чего он находился на втором этаже дома. Он услышал крики во дворе данного банного комплекса, о том, что нужно вызывать скорую помощь, и сразу спустился со второго этажа дома, где ранее находился. Выйдя на улицу, он увидел Б.М.В., который полулежал на боку в беседке, рядом с ним находилось много людей, поэтому он не сразу понял, что случилось. Подойдя ближе к нему, он увидел кровь у него на белой рубашке с правой стороны около ребер. Со слов гостей ему стало известно, что Николай с Михаила вышли на улицу, во двор 

<

адрес> г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл, стояли у забора, кто именно там находился ему не известно, и Николай нанес ножевое ранение Б.М.С. слов гостей, кого именно пояснить не может, ему стало известно, что Николай пытался убежать, после того, как нанес удар ножом Б.М.В., но его задержали молодые люди, которые также находились в данном банном комплексе. Примерно в 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали Б.М.В.. В период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и задержали Николай. Конфликта в бане он не видел и не слышал, также он лично не видел и не слышал момент, когда Николай нанес ножевое ранение Б.М.В.. Подробности случившегося ему стали также известны со слов гостей, которые находились на дне рождении. Может охарактеризовать Б.М.В. с положительной стороны, а именно ответственный, добросовестный, добрый, отзывчивый

Согласно показаниям свидетеля В.Ф.В., данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов они приехали на день рождения к Б.В.С. Они сидели за столом, все было спокойно. Примерно в 19 часов они уехали с дня рождения. При ней каких-либо ссор, драк между гостями не происходило.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам они с ФИО2 поехали в банный комплекс «

<

иные данные>», расположенный по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес> на день рождение к ее коллеге Б.В.В. банном комплексе их было примерно 20 человек, то есть там были родственники, знакомые и коллеги по работе, в основном были семейные пары, также некоторые пришли с детьми. В ходе совместного отдыха они употребляли спиртные напитки, отдыхали как в зале, так и в бане. ФИО2 много не пил, он в основном был в бане с другими мужчинами, поэтому пояснить, что происходило в бане она не может, так как она в баню не ходила. После того, как ФИО2 помылся в бане, они быстро собрались ехать домой, приехав домой, она увидела у него на лице «фингал» под глазом. Затем она обнаружила, что у нее отсутствует мобильный телефон марки «iPhone» с зарядным устройством, ФИО2 также обнаружил отсутствие мобильного телефона марки «iPhone» и сказал, что нужно ехать обратно за мобильными телефонами. После чего они с ним вышли на улицу, дошли до соседнего дома, увидели в окне молодого парня, попросили его вызвать им такси за наличный расчет, так как у них у обоих отсутствовали мобильные телефоны. Приехав обратно, после 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они зашли в дом, сказали присутствующим, что приехали за своими мобильными телефонами и за зарядным устройством, все начали искать их мобильные телефоны, но со стороны присутствующих был негатив в их сторону, якобы, для чего они приехали обратно. В ходе поисков мобильных телефонов, ее мобильный телефон нашли с частью зарядного устройства – блока питания, а мобильный телефон ФИО2 не нашли. Когда ей отдали мобильный телефон, то ФИО2 рядом с ней не было, кто его вывел на улицу, она не видела, затем в какой-то момент она услышала крик и вышла на улицу. Выйдя на улицу, она увидела людей, собравшихся в беседке, зайдя в беседку, она увидела Б.М.В. полулежащим на диване и прикрывающим живот, в ее адрес посыпался негатив со словами, зачем они приехали обратно. После чего она вышла из беседки и пошла искать ФИО2, так как во дворе дома его не было, выйдя за территорию банного комплекса, она увидела, что напротив входной двери в заборе стоят парни и пинают лежащего ФИО2, она пошла к ним, чтобы как-то защитить его, села рядом с ним, укрыла ему голову рукой, а один из парней также продолжал его пинать. В последующем приехали сотрудники полиции, также она видела карету скорой помощи. После чего ФИО2 забрали сотрудники полиции, а ее попросили вернуться в дом, чтобы дать объяснение о случившемся. Затем сотрудники полиции ее также доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 были в 

<

иные данные>» у родственников ФИО2, где они жарили шашлыки, и перед этим они с ним вместе купили нож с деревянной рукоятью и лезвием с зазубринами, лезвие было более 10 см. Данный нож они использовали для нарезки шашлыка. После чего данный нож они забрали с собой. В настоящий момент, данного ножа у нее нет. Данный нож, который они купили с ФИО2 внешне похож на тот нож, который был представлен ей на фототаблице. 

В последующем в ходе дополнительного допроса указала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО4 вернулись в банный комплекс «

<

иные данные>», расположенный по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>, за своими вещами. Вернулись они после того, как ФИО4 избили первый раз в бане, и они убежали оттуда. Когда они вернулись обратно, то они с ФИО4 зашли в помещение вышеуказанного банного комплекса, а именно в дом, в доме была дискотека, гости танцевали. Она обратилась к гостям, смотря на Б.В. о том, чтобы вернули им с ФИО4 их вещи. Гости по отношению к ним начали вести себя агрессивно, а именно начали расспрашивать, зачем они вернулись обратно. В тот момент, когда она просила вернуть их телефоны ФИО4 стоял позади нее. В толпе гостей стояли К.М.В., П.С.С., Ф.П.Ю.

Она ранее видела их в бане данного банного комплекса. На их просьбу вернуть вещи, их им не вернули, за исключением ее сотового телефона. Все остальные вещи, кроме сотового телефона ФИО4, ему вернула Б.В.С. позже. 

Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она вышла из банного комплекса «

<

иные данные>» с правой стороны от выхода из дома, она заметила в беседке на диване что кто-то лежит, она решила подойти к беседке, в беседке были две девушки, на диване лежал Б.М.Д., он был в сознательном состоянии, она увидела у него кровь на рубашке белого цвета. Незадолго до этого Б.М.В. она видела в доме, до момента, пока ФИО4 не вышел из дома. Мельком она увидела, что Б.М.Д. спускается со второго этажа дома, при этом на его рубашке не было следов крови. Она заметила его за пару минут до того, как увидела его лежащим на диване в беседке. После чего она вышла из беседки, которая находится на огороженной территории. Далее она услышала крики, вышла за калитку, за территорию банного комплекса, где увидела толпу людей, а именно гостей, которые были на дне рождении. Там были К.М.В., П.С.С., Ф.П.Ю., а также Б.В.С. Она находилась на расстоянии 5 метров от толпы. После чего она начала громко звать ФИО4 по имени, при этом он не откликнулся на ее крики. Когда она начала подходить ближе, то есть она находилась на расстоянии 1 метра от толпы, то заметила, что толпа, состоящая более чем из 8 человек, пинала ФИО4, удары ему наносили К.М.В., П.С.С., ФИО6. Толпа при этом стояла вокруг ФИО4 Далее она заметила, что часть толпы шла в ее сторону, то есть в сторону калитки к данному банному комплексу, Б.В.С. также побежала на территорию банного комплекса. 

Она решила подойти ближе и увидела, что на земле лежит ФИО4 лицом вниз, и прикрывал руками свое лицо. При этом над ним стоял и наносил ему удары ногами, одетыми в обувь, К.М.В. Она не знала, как остановить К.М.В., поэтому решила закрыть собой, лежащего ФИО4 К.М.В. продолжал наносить удары ногами по ней и по ФИО4, количество ударов пояснить не может, но ей было нанесено не менее 3 ударов по руке, по правому боку и по правой стороне бедра, от которых она испытала физическую боль. После чего от полученных ударов, она как будто потеряла сознание, и плохо соображала, поэтому не может пояснить о том, в какой момент К.М.В. перестал наносить удары ногами ей и ФИО4 (т. 1 л.д. 50-53, 96-97, т. 3 л.д. 50-52, 106-109).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В.Е.С. изъяты кроссовки черного цвета с серебристыми полосками (т. 1 л.д. 99-101), которые были осмотрены (т. 2 л.д. 234-237), возвращены свидетелю В.Е.С. (т. 2 л.д. 238, 239).

Из показаний свидетеля С.С.Г., допрошенного в судебном заседании следует, что их пригласили на день рождение к коллеге его девушки – Б.В.С. Приехали они туда около 15 часов. Там уже был ФИО2 Они посидели за столом. В последующем пошли в сауну, началась дискотека. ФИО2 начали избивать в сауне. Он в этот момент сидел. К нему подбежала Б.Н.А., сказав, что там дерутся. Он побежал их разнимать. Когда он туда прибежал, там лежал ФИО2 на полу, его кто-то душил. Он начал тянуть за безымянный палец, человека, который душил ФИО2, хватка ослабла и он начал их разнимать. У ФИО2 была большая шишка, с уха, рта текла кровь. ФИО2 находился в выпившем состоянии. Он остался в предбаннике с двумя парнями, одного из которых звали Рома, а ФИО2 увели в зал, где его успокаивали. Конфликт в сауне начался из-за того, что у ФИО2 на теле имеются татуировки, и ему не понравилось, что его рассматривали в связи с чем он высказал нецензурное слово. Примерно в 23 часа они ФИО2 и его девушку посадили в такси, и они также уехали домой.

Согласно показаниям свидетеля П.Е.С., данных ею в судебном заседании, она ранее ФИО2 видела на дне рождении у Б.В.С. Б.В.С. день рождение отмечала в частном секторе в Тарханово. Они приехали туда около 15 часов. В доме находились Вероника, ее муж, дети, а также другие гости. В последующем они сели за стол, начали выпивать. Далее началась дискотека. Через какой-то период времени прибежала Вероника и начала кричать о том, что в сауне драка. Всей толпой они направились туда. ФИО2 лежал на полу, на нем лежал парень. Она в последующем вышла оттуда. Остальные люди их разнимали. Когда разняли, ФИО2 отправили там, где был стол, а второго парня отправили в сауну, где изначально была потасовка. У ФИО2 на лице были повреждения в виде гематомы в области глаз. В последующем когда парень вышел из сауны, они вновь вцепились с ФИО2 Б.В.С. в этот момент кричала, чтобы Рома успокоился. Они повалились на стол. Она собралась ехать домой, однако ее парень Стас сказал ей, что они не уедут, пока не успокоятся. Далее ФИО2 отправили на улицу. Она также вышла на улицу. В этот момент ФИО2 ходил по улице. Когда приехал первый таксист, он отказался везти ФИО2, поскольку он грязный и пьяный. В последующем они (ФИО2 и ФИО11) уехали на втором такси. Далее они также уехали на такси. 

Из показаний свидетеля Б.Н.О., данных им в ходе судебного заседания, следует, что он видел ФИО2 на дне рождении у коллеги его супруги. Они сидели за столом, выпивали, начались танцы. Они пошли греться в сауну с ФИО2, потом зашли ребята. В последующем туда зашла его жена и увела его на второй этаж, чтобы он прилег. Там он уснул. 

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Д.В. изъята рубашка белого цвета (т.1 л.д.37).

Показаниями свидетеля Ш.В.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Д.В. в присутствии двух понятых была изъята рубашка белого цвета, упакованная в полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатанный оттиском печати «ДЧ в ОП №», в которой находился Б.М.В. в момент нанесения ему ножевого ранения (т. 1 л.д. 138- 140).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ш.В.А. изъята рубашка белого цвета (т. 1 л.д. 142-144), которая осмотрена (т. 3 л.д. 44-48), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 49).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рубашке имеется повреждение, которое носит колото-резаный характер, и могло образоваться как представленным на исследование клинком ножа под углом близким к 90 градусов, так и клинком ножа, имеющим аналогичную форму, размеры и ширину клинка не более 14мм (т. 1 л.д. 229-232).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь Б.М.В. ОаВ. На рубашке Б.М.В. присутствует кровь человека группы ОаВ, которая могла принадлежать Б.М.В. (т. 2 л.д. 225-227).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 32).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> с горбольницы поступило сообщение о том, что 

<

иные данные> баня «

<

иные данные>» избили знакомые ФИО2, диагноз ЗЧМТ СГМ ушибы, растяжение мягких тканей лица, кровоподтеки, подкожные гематомы, закрытый перелом (т. 1 л.д. 26).

В ходе осмотра местности, жилища, иного помещения ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>. 56 по 

<

адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 112-118).

Обстоятельства доставления ФИО2 в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> через ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» подтверждаются оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.Д.А. (т. 1 л.д. 193-195).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.Э.К. она сдает дом, точнее банный комплекс «

<

иные данные>» расположенный по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>Б. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом арендован молодыми людьми. Камер видеонаблюдения у них нет, точнее висят муляжи, видео они не снимают (т. 3 л.д. 23-24).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: внутрикожные кровоизлияния правой надключичной области, кровоподтеки боковой поверхности шеи слева, левого надплечья, левого и правого плеча – могли возникнуть от травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть пальцы рук человека; осадненный кровоподтек правой височной области, кровоизлияния верхней и нижней губы слева и справа, кровоподтеки правой глазничной области с переходом на правую подглазничную область, лобной области слева и справа, левой глазничной области, левой щечной области, нижнечелюстной области слева, области угла нижней челюсти слева, левой ушной раковины, с переходом на левую заушную область, теменной области слева, затылочной области справа, верхней губы слева, нижней губы слева и справа, поднижнечелюстной области слева, левой дельтовидной области, левого плеча, левого предплечья, правой кисти с переходом на нижнюю треть правого предплечья, области грудной клетки, поясничной области слева, левой и правой подвздошной области - могли возникнуть от травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук и части ног человека, кровоподтек области левого локтевого сустава мог возникнуть от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, все повреждения давностью 1-3 суток, на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 91-92).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: закрытый осложненный смещенный перелом поперечных отростков третьего и четвертого поясничного позвонка слева, пять кровоподтеков поясничной области слева, на уровне второго, третьего, четвертого и пятого поясничного позвонка по околопозвоночной линии слева и на уровне четвертого и пятого поясничного позвонка в 3,5 см влево от левой околопозвоночной линии, ссадины на коже поясничной области слева – могли возникнуть от травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть и части ног человека и другие подобные им предметы, давностью 1-3 суток, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то есть могли быть причинены в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данный повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. 

Закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, осадненный кровоподтек правой височной области, кровоизлияния верхней и нижней губы слева и справа, кровоподтеки правой глазничной области, с переходом на правую подглазничную область, лобной области слева и справа, левой глазничной области левой щечной области, нижнечелюстной области слева, области угла нижней челюсти слева, левой ушной раковины, с переходом на левую заушную область, теменной области слева, затылочной области справа, верхней губы слева, нижней губы слева и справа, поднижнечелюстной области слева – могли возникнуть от травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук и части ног человека, давностью 1-3 суток, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то есть могли быть причинены в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данный повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Внутрикожные кровоизлияния правой надключичной области, кровоподтеки боковой поверхности шеи слева, левого надплечья, левого и правого плеча, левой дельтовидной области, левого плеча, левого предплечья, правой кисти с переходом на нижнюю треть правого предплечья, области грудной клетки, области левой и правой подвздошной кости – могли возникнуть от травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть пальцы рук человека и другие подобные им предметы, давностью 1-3 суток, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то есть могли быть причинены в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данный повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека 

<

адрес> левого локтевого сустава – мог возникнуть от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, все повреждения давностью 1-3 суток, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то есть могли быть причинены в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности по этому критерию относятся к повреждению, не причинившему вред здоровью человека (т. 3 л.д. 130-134).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в отделе полиции № СУ УМВД России по 

<

адрес> М.Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № в отдельное производство выделен материал проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 (т. 3 л.д. 222).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в отделе полиции № СУ УМВД России по 

<

адрес> М.Р.З. из уголовного дела № в отдельное производство выделен материал проверки по факту нанесения побоев ФИО2 (т. 3 л.д. 36).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение. 

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО2, который основан на показаниях подсудимого в части ряда обстоятельств дела, потерпевшего, свидетелей, а также подтверждается заключениями экспертов, протоколами выемки, осмотра предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено. При этом вывод экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не исключена возможность образования выявленной раны на коже передней поверхности области грудной клетки справа, с раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, повлекших за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью Б.М.В., указанных в «Заключении эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО2 и зафиксированных в протоколе следственного эксперимента, с последующим воспроизведением их в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и статиста Ч.С.С., не ставит под сомнение вывод суда и виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, установленную совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО2 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 1 час 7 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуюсь личными неприязненными отношениями, у беседки, расположенной на территории банного комплекса «Лидия Люкс», расположенного по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>, ножом, предметом используемым в качестве оружия, который ранее взял с собой, находясь напротив Б.М.В., пытающегося его словестно успокоить, умышленно нанес ему один удар клинком ножа напротив стоящему Б.М.В., от которого последний испытал сильную физическую боль и у него образовались телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека.

Доводы подсудимого, защиты, об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему Б.М.В., причинении вреда его здоровью по неосторожности, также противоречат обстоятельствам, установленным судом. Показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес Б.М.В. один удар ножом, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Результаты подробно изложенных в приговоре экспертиз, характер обнаруженных телесных повреждений, их локализация и механизм образования свидетельствуют о наличии умысла, направленности действий подсудимого ФИО2 именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.М.В. ФИО2 действовал умышленно, нанося удар ножом, имеющим высокую поражающую способность, в область расположения жизненно-важных органов - в область грудной клетки справа Б.М.В., он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления этих последствий. 

В судебном заседании, в том числе, показаниями самого ФИО2, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, нашло свое подтверждение в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака - «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью Б.М.В. в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не установлено. Как установлено в суде, поведение Б.М.В. угрозы для жизни и здоровья ФИО2 не представляло, оснований у подсудимого для применения ножа, не имелось. 

Более того, наличие у подсудимого ФИО12 телесных повреждений не свидетельствует о его нахождении в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку как установлено судом каких-либо ударов потерпевший Б.М.В. подсудимому ФИО2 не наносил, они только разговаривали.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его поведение и деятельность.

Более того, согласно показаниям эксперта К.Н.З., данных ею в ходе судебного заседания, вывод экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, был сделан на основании показаний ФИО2 Проводился анализ его эмоциональной реакции и исходя из этого был сделан указанный вывод. На момент проведения экспертизы ей не было известно о том, что ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, данное основание могло повлиять на его поведение, но существенного влияния на физиологический аффект или его отсутствие, не повлияло. При проведении экспертизы не важна степень тяжести вреда здоровью, поскольку они руководствуются другими признаками. Средняя и тяжелая степень опьянения исключает квалификацию аффекта. 

Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что все действия ФИО2, как во время совершения преступления, так и после него, были совершены им обдуманно и целенаправленно.

Более того, внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект) представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление либо иные противоправные или аморальные действия потерпевшего, либо на длительную психотравмирующую ситуацию, обусловленную противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Подобных обстоятельств по делу не установлено.

Позиция подсудимого ФИО2 в судебном заседании является несостоятельной, суд связывает ее с реализацией ФИО2 своего права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. 

Оснований для проведения и назначения судебно-комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, с учетом ранее проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта К.Н.З., не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В прениях сторон государственным обвинителем изменено обвинение, предъявленное ФИО2, в сторону его смягчения: действия подсудимого ФИО2 переквалифицированы на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». 

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения ФИО2, признав его обоснованным. Оно улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у ФИО2 умышленных действий, направленных против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут по 1 час 7 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении гостевого дома банного комплекса «Лидия Люкс», расположенного по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>, где своим противоправным поведением спровоцировал словесный конфликт с гостями, пришедшими на празднование дня рождения жены Б.М.В. –Б.В.С., став угрожать присутствующим ножом, принесенным с собой. Б.М.В., опасаясь агрессивно настроенного ФИО2, вышел с последним из помещения гостевого дома, по его просьбе, чтобы ФИО2 успокоился. В связи с чем у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в виду ранее произошедшего словесного конфликта, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.М.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. 

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что ФИО2, руководствуюсь личными неприязненными отношениями, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 1 час 7 минут, у беседки, расположенной на территории банного комплекса «

<

иные данные>», расположенного по адресу: Р. М. Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ножом, предметом используемым в качестве оружия, который ранее взял с собой, находясь напротив Б.М.В., пытающегося его словесно успокоить, умышленно нанес Б.М.В. один удар клинком ножа, от которого последний испытал сильную физическую боль и у него образовались телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

Результаты подробно изложенных в приговоре экспертиз, характер обнаруженных телесных повреждений, их локализация и механизм образования свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал умышленно, нанося один удар клинком ножа Б.М.В., он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления этих последствий. 

Мотивом причинения потерпевшему Б.М.В. телесных повреждений явились возникшие у ФИО2 личные неприязненные отношения в виду ранее произошедшего словесного конфликта. К указанным выводам суд пришел исходя из показаний потерпевшего Б.М.В., свидетелей.

На основании изложенных выше доказательств судом установлена прямая причинная связь между повреждениями, причиненными потерпевшему, повлекшими тяжкий вред его здоровью, и действиями подсудимого ФИО2

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий ФИО13, его оправдания, как об этом ставился вопрос стороной защиты, суд не усматривает. 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

С учетом его индивидуально-психологических особенностей ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, а также может давать показания. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его поведение и деятельность (т. 2 л.д. 129-131).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил тяжкое преступление. 

ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 72-74); по месту проживания УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сернурский» характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, жалобы и заявления не поступали (т. 1 л.д. 77); на учетах в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 78, 79); по месту регистрации начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Сернурский» характеризуется положительно, жалобы и заявления не поступали; по месту жительства соседями в целом характеризуется положительно; МУ ДО 

<

иные данные>» характеризуется положительно, принимал участие в соревнованиях, где занимал призовые места; имеет благодарственное письмо за оказание благотворительной помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что у него как у него, так и его близких родственников имеются проблемы со здоровьем. Его сожительница – В.Е.С. 

<

иные данные>. Он оказывает помощь близким родственникам, а также принимал участие в благотворительной деятельности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: добровольное возмещение материального ущерба; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в участии ФИО2 в следственных действиях; признание фактических обстоятельств; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему Б.М.В.; состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников; оказание помощи близким родственникам; участие в благотворительной деятельности; состояние беременности сожительницы; положительные характеристики.

Оснований для признания заявления ФИО2 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «явка с повинной» не имеется, поскольку уголовного дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного «з» ч. 2ст. 111 УК РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут, а явка с повинной у ФИО2 отобрана в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления правоохранительные органы и органы следствия располагали сведениями о причастности ФИО2 к совершению преступления. Указанную явку с повинной суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

В обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вменено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

С учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании достоверно не установлено, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении данного преступления, способствовало формированию у ФИО2 умысла на совершение преступления. Данный факт подтвердил подсудимый и в ходе судебного заседания. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО2 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, не находит возможным применение положений ст. 73 УК РФ. Суд считает, что условное осуждение не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения ФИО2

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б»» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Потерпевшим Б.М.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Обстоятельств, препятствующих разрешению гражданского иска потерпевшего Б.М.В. по существу, судом не установлено. 

При рассмотрении уголовного дела установлено, что в результате преступления потерпевшему Б.М.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Доводы Б.М.В. о нравственных и физических страданиях подтверждаются исследованными судом материалами. 

Вред потерпевшему причинен действиями подсудимого ФИО14

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему ФИО14 морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ФИО14, его материальное положение, требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех изложенных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 200000 рублей компенсирует причиненный потерпевшему Б.М.В. моральный вред.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, относящиеся по смыслу ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые взыскивается с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. По смыслу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание юридической помощи потерпевшемуБ.М.В. адвокату Смирновой Н.В. на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20000 рублей, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 50000 рублей за участие в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевшего Б.М.В.

С учетом установленных обстоятельств, объема оказанной представителем потерпевшего юридической помощи, суд считает, что расходы потерпевшегоБ.М.В. по оплате услуг адвокату за участие в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевшего Б.М.В. в размере 70000 рублей, подлежат возмещению судом потерпевшемуБ.М.В. из федерального бюджета с последующим взысканием данной денежной суммы с подсудимого ФИО2 в доход государства.

К процессуальным издержкам также относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Акуловой О.П., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, в размере 2132 рублей (т. 1 л.д. 132).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд с учетом личности подсудимого, состояние здоровья ФИО2, считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в части расходов, связанных с вознаграждением адвоката Акуловой О.П.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшего Б.М.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Б.М.В. в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

На основании п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить процессуальные издержки потерпевшемуБ.М.В., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Смирновой Н.В. в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшимБ.М.В., взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в части расходов, связанных с вознаграждением адвоката Акуловой О.П.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- рукоять ножа с фрагментом клинка, металлический клинок ножа – уничтожить;

- рубашку белого цвета – вернуть по принадлежности Б.М.В., в случае ненадобности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева