Дело № 2-4063/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мытищи, Московская область 15 июня 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4063/2021 по исковому заявлению ФИО2, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Загородная усадьба», в котором с учетом уточнений просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2021 года по 04.04.2021 года в размере 206 823,42 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей; расходы на изготовление доверенности в размере 3 400,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, в равных долях.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2, ФИО2 и ООО «Загородная усадьба» был заключён договор участия в долевом строительстве № № согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО2 и ФИО2 жилое помещение, условный номер №, назначение квартира, этаж расположения: 2, номер подъезда, (секции) 4, проектной площадью 91,40 кв.м, (далее - объект долевого строительства) в срок не позднее 31 декабря 2020 года. В свою очередь истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с пунктом 4.1 Договора, его цена составила 7 334 164,50 рублей. 

Истцы свое обязательство по оплате указанного объекта долевого строительства выполнили в полном объёме. Несмотря на изложенное объект долевого строительства Обществом с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» ФИО2., ФИО2 в срок, установленный ДДУ передан не был. Истцы направляли ответчику досудебное требование о выплате неустойки, но данное требование осталось без ответа. В связи с чем, истцы обратилась в суд к ответчику с указанным иском.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» в суд явился, возражал против удовлетворению заявленных требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ, считая неустойку и штраф чрезмерно завышенными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО2 и ООО «Загородная усадьба» был заключён договор участия в долевом строительстве № № согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО2 и ФИО2 жилое помещение, условный №, назначение квартира, этаж расположения: 2, номер подъезда, (секции) 4, проектной площадью 91,40 кв.м., (далее - объект долевого строительства) в срок не позднее 31 декабря 2020 года. 

В свою очередь ФИО2 и ФИО2 обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, его цена составила 7 334 164,50 рублей. Истцы свое обязательство по оплате указанного объекта долевого строительства выполнили в полном объёме. 

Несмотря на изложенные обстоятельства, объект долевого строительства Обществом с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» ФИО2 и ФИО2 в срок, установленный ДДУ передан не был. 

Истцы направляли ответчику досудебное требование о выплате неустойки, но данное требование осталось без ответа. 

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истцов о необходимости взыскания неустойки.

Сведения о наличии обстоятельств, указанные представителем ответчика, которые сделали невозможным исполнение обязательств в установленные сроки, судом приняты во внимание.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцу, но просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате разрешения застройщиком ряда вопросов при строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленный стороной истцов расчет неустойки по квартире с 01.01.2021 по 04.04.2021 в размере 206 823,42 рублей, суд признает его арифметически верным.

Суд соглашается с методикой расчёта истца неустойки. Однако, разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учётом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоёмкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая истцами неустойка по квартире в размере 206 823,42 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Суд, с учётом всех обстоятельств дела, считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Так как истцами заключен с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключённому сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учётом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, суд находит обоснованным в сумме 2 000 рублей в равных долях.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за период за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. На претензию Застройщик не ответил, в добровольном порядке спор не урегулировал.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Суд с учётом всех обстоятельств дела считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая характер правоотношений, количество судебных заседаний.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход Мытищинского муниципального образования государственную пошлину в размере 3 500 рублей (3200 рублей от цены иска +300 рублей за требование о взыскании морального вреда).

Заявленные ко взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей (по 1 700 рублей за каждую) не подлежат удовлетворению, поскольку в представленных в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № от имени ФИО2, удостоверенной нотариусом ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ № № от имени ФИО2. Удостоверенной нотариусом ФИО5, истцы предоставили широкий спектр полномочий на имя ФИО3, связанных с представлением интересов в судах, а не по конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» (ОГРН №) в равных долях в пользу ФИО2, ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 января 2021 года по 04 апреля 2021 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысяч) рублей (по 1 000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого), а всего взыскать 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей.

Исковые требования ФИО2, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, расходов на оплату нотариальной доверенности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 22.06.2021.

Судья: А.В. Заякина