Судья: Курмаева А.Х. Апел. гр./дело: 33 – 8840

Апелляционное определение

г. Самара 27 июля 2017 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда 

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Сафоновой Л.А., Бочкова Л.Б.,

при секретере Пудовкиной Е.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахметова М.Х. и Ахметовой А.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28 февраля 2017г., которым постановлено:

«Иск Ахметова М.Х., Ахметовой А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Самара» в пользу Ахметова М.Х. компенсацию убытков пропорционально принадлежащей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 58 631, 46 руб., в возврат госпошлины - 2 838, 42 руб., а всего 61 469 (Шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят девять) руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Самара» в пользу Ахметовой А.Р. компенсацию убытков пропорционально принадлежащей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 29 315 (Двадцать девять тысяч триста пятнадцать) руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., 

объяснения Кежаева В.В. (представителя Ахметова М.Х. и Ахметовой А.Р.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, 

возражения Родомакиной Л.П. (представителя ООО «Газпром трансгаз Самара»), Карамышевой И.В. (представителя ООО «СтройИнжинирингГрупп»),

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Истцы – Ахметов М.Х., Ахметова А.Р. обратились в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Самара» о компенсации убытков и взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит (Ахметову М.Х. - 2/3 доли, а Ахметовой А.Р. - 1/3 доли) земельный участок с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 114000 кв.м. 

Участок находится примерно в 1100 м. по направлению на северо-восток от ориентира от центр села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> кадастровый №.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истцов разрешения на производство капитального ремонта - на объекте «Газопровод - отвод к ГРС-96 г. Кузнецк» (подводный переход через реку Кадада на 13,5 км). - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - на части принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым №, площадью 830 кв.м., с дальнейшим возмещением убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком заключено соглашение о возмещении убытков сельскохозяйственного производства при временном занятии земельного участка, в соответствии с которым ответчик принял обязательство по возмещению убытков в размере 50 000 руб. 

В ДД.ММ.ГГГГ., после окончания ответчиком работ, при осмотре земельного участка истцами установлено, что нарушены условия заключенного соглашения.

Так, ответчик использовал участок площадью не 830 кв.м., а большей площадью. 

Ответчик фактически использовал участок, площадью 3 230 кв.м.

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», в соответствии с отчетом которого, ответчиком фактически использован земельный участок площадью, 3230 кв.м., убытки составили 205 301 руб. 

С учетом оплаченного ущерба в размере 48 000 руб., недоплаченная часть ущерба составила 157 301 руб. (205 301 руб. - 48 000 руб.).

Истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием возместить недоплаченный размер ущерба.

Однако до настоящего времени требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Истцы (с учетом уточнения исковых требований) просили суд: 

1) взыскать материальный ущерб пропорционально принадлежащей каждому из истцов доле в праве общей долевой собственности на земельный участок:

- в пользу Ахметова М.Х., с учетом принадлежащей ему 2/3 доли – в счет возмещения ущерба - 104 867,33 руб.,

- в пользу Ахметовой А.Р., с учетом принадлежащей ей 1/3 доли - 52 433,66 руб.,

2) взыскать в пользу истцов:

- расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., 

- расходы, связанные с приобретением топлива в размере 3 200 руб., 

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 046,38 руб.

Ответчик - ООО «Газпром трансгаз Самара» не признал иск, утверждая, что Общество полностью исполнило взятые на себя обязательства; ремонтные работы проводились другим Обществом - ООО «СтройИнжинирингГрупп» по договору субподряда, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб истцам несет подрядчик - ООО «СтройИнжинирингГрупп», выполнявшее работы на земельном участке истцов с выходом за границы отведенной площади земельного участка, в связи с чем, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об изменении решения суда и об удовлетворении исковых требований полностью, по тем основаниям, 

что суд не установил, до какого дня проводились работы на участке, тогда как согласно представленной переписке, работы производились еще целый месяц - до 25.10.2017г., 

что площадь поврежденного участка, установленная специалистом (привлеченного истцами), является верной и не опровергнута стороной ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцам Ахметову М.Х.(2/3 доли) и Ахметовой А.Р. (1/3 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 114 000 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 1100 м по направлению на северо-восток от ориентира от центр села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6, 7).

В ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика в адрес истцов поступило уведомление о том, что на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено производство работ - на объекте «Газопровод - отвод к ГРС-96 г. Кузнецк» (подводный переход через реку Кадада на 13,5 км).

Ответчик просил разрешения у истцов на производство работ на части принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым № площадью 830 кв.м. – в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком заключено соглашение о возмещении убытков сельскохозяйственного производства - при временном занятии земельного участка, в соответствии которым, ООО «Газпром трансгаз Самара»(Сторона 2) обязуется возместить Ахметову М.Х., Ахметовой А.Р.(Стороне 1) убытки сельскохозяйственного производства, связанные с временным занятием Стороной 2 части земельного участка с кадастровым №, общей площадью 830 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для производства работ по капитальному ремонту объекта «Газопровод - отвод к ГРС-96 г. Кузнецк» (подводный переход через р. Кадада на 13,5км), инв. № в соответствии со схемой расположения земельного участка (Приложение № к настоящему соглашению).

В соответствии с п. 2.1 соглашения, общая сумма возмещения убытков по настоящему соглашению составляет 51 611, 61 руб., из них:

-убытки, связанные с неиспользуемыми затратами 385,12 руб.;

-убытки, в виде упущенной выгоды 27 565,30 руб.;

-убытки, необходимые для восстановления ухудшенного качества земель 23 661,20 руб., в соответствии с расчетом. 

В соответствии с п. 2.3 соглашения, оплата Стороной 2 всей суммы возмещения убытков осуществляется в течение 60 календарных дней после подписания настоящего соглашения путем перечисления безналичных денежных средств, согласно доли в праве на расчетные счета Стороны 1 соответственно: 

- Ахметову М.X. (2/3 доли) - 34 407,74 руб.,

- Ахметовой А.Р. (1/3 доли) - 17 203,87 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства по указанному соглашению перечислены ответчиком истцам в общей сумме 48 028 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается сторонами (л.д. 102-107).

Подтверждаются доводы истцов о том, что ответчик использовал участок площадью не 830 кв.м., а большей площади.

Истцами заявлено о том, что фактически ответчиком использовано 3230 кв.м.

Факт использования земельного участка истцов в большем размере, чем предусмотрено соглашением между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ., представителем ответчика не оспаривается.

Судом установлено, что фактически, при производстве работ подрядной организацией занято 2 350 кв.м.

Для определения размера ущерба истцы самостоятельно обратились в независимую оценочную организацию – в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки».

В соответствии с представленным истцами отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО «Межрегиональный центр независимой оценки»), рыночная стоимость единовременной выплаты полной компенсации убытков объекта оценки составляет 205 301 руб., из которых: упущенная выгода, возникшая в результате проведения земельных работ - 152 083 руб., затраты на рекультивацию - 53 217 руб. (л.д. 25-73).

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченной денежной суммы в счет возмещения убытков в размере 114 119 руб., оплаты расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб., а также расходов на приобретение топлива для поездок в размере 3 200 руб. (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истцов направлен ответ на претензию с указанием, что ремонтные работы объекта проводились подрядной организацией ООО «СтройИнжинирингГрупп», которая должна была проводить работы в границах отведенной площади; поскольку увеличение занимаемой площади земельного участка подрядчиком не согласовано ни собственниками, ни с ООО «Газпром трансгаз Самара», просит обратиться в ООО «СтройИнжинирингГрупп» для решения вопроса о возмещении им убытков (л.д. 132-133).

Суд правильно признал, что причиненный истцам ущерб обязан возместить ответчик ООО «Газпром трансгаз Самара», а не подрядчик - ООО «СтройИнжинирингГрупп», по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком ООО «Газпром трансгаз Самара» (Принципал) и ООО «Газпром центрремонт» (Агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать действия по организации работ по капитальному ремонту объектов, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях настоящего договора, том числе капитальный ремонт объекта «Г/п-отвод к ГРС-96 г. Кузнецк» на земельном участке с КН № (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Газпром центрремонт»(Заказчик) и ООО «Стройгазконсалтинг» (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по ремонту подводных переходов магистральных газопроводов, расположенных в Самарской и Ульяновской областях, а заказчик обязуется принять работы, фактически выполненные подрядчиком по договору, том числе капитальный ремонт объекта «Г/п-отвод к ГРС-96 г. Кузнецк» на земельном участке с КН № (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стройгазконсалтинг» (Генподрядчик) и ООО «СтройИнжинирингГрупп» (ООО «СИГ») (Субподрядчик) заключен договор субподряда №, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по объектам ООО «Газпром трансгаз Самара» выполнить своими и /или привлеченными силами и средствами работы, в том числе капитальный ремонт объекта «Г/п-отвод к ГРС-96 г.Кузнецк» на земельном участке с КН №., а подрядчик принять работы (л.д. 124).

В обоснование своих доводов, ответчик ссылается на п. 5.2.5 договора субподряда, согласно которому в период проведения работ Субподрядчик обеспечит выполнение необходимых противопожарных мероприятий, в том числе, оснащение первичными средствами пожаротушения, выполнение требований земельного и лесного законодательства в части выполняемых им работ в соответствии со ст. 751 ГК РФ. Субподрядчик самостоятельно возмещает ущерба, причиненный нарушением законодательства РФ ( л.д.125).

Также ответчик ссылается на п. 11.7 договора субподряда, согласно которому, Субподрядчик гарантирует освобождение Генподрядчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков, и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть в связи с выполнением работ по настоящему договору вследствие причинения ущерба третьим лицам в результате незаконных действий и правонарушений, вызвавших нанесение ущерба и влекущий за собой обязанность его возмещения.

Суд правильно признал, что истцы заключили именно с ответчиком(ООО «Газпром трансгаз Самара») соглашение по возмещению ущерба, в соответствии с условиями которого, именно ответчик обязался выплатить истцам убытки, связанные с занятием земельного участка.

Заключенное между истцами и ответчиком Соглашение не содержит условий о предъявлении требований в части возмещения ущерба к сторонним организациям, проводившим работы по заключенным с ответчиком договорам.

Договорные отношения между истцами и ООО «СтройИнжинирингГрупп» отсутствуют.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный ремонтными работами, проводимыми на земельном участке истцов, несет ООО «Газпром трансгаз Самара», как заказчик, по поручениям которого и проводились ремонтные работы, и как сторона, обязанная по соглашению возместить причиненные истцам убытки, в ходе проведенных ремонтных работ. 

Соглашение между истцами и ответчиком заключено ДД.ММ.ГГГГ., а договор субподряда(между ответчиком и ООО «СтройИнжинирингГрупп») - заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений об извещении истцов о заключенном договоре субподряда и об ответственности субподрядчика за причиненный третьим лицам вред, не имеется.

На основании изложенного, суд правильно признал, что истцами правомерно и обоснованно предъявлены исковые требования о возмещении ущерба к ответчику.

Таким образом, ООО «Газпром трансгаз Самара» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцами представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «Межрегиональным центром независимой оценки», согласно которому, итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет 205 301 руб.(в том числе: упущенная выгода - 152083 руб., затраты на рекультивацию - 53 217 руб.) (л.д. 25). 

Суд правильно признал, что представленное истцами отчет ООО «Межрегионального центра независимой оценки» не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Так, площадь занятого сверх согласованного участка определена истцами произвольно в размере 3 052 кв.м., который не подтвержден документально. 

Кроме того, оценка ущерба произведена исходя из информации, предоставленной заказчиками(истцами), и в отчете от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что процесс оценки включал в себя осмотр и описание оцениваемого имущества, установление количественных и качественных характеристик объекта оценки(стр.12).

Однако в представленном истцами отчете от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует информация, какими методами производилось установление количественных и качественных характеристик объекта оценки, производилась ли геодезическая съемка и определение размеров земельного участка, занятого самовольно при проведении работ, каким образом определены качественные характеристики объекта оценки; схема с координатами земельного участка в отчете отсутствует, сведений о проведении осмотра земельного участка также отсутствует, как и отсутствует обоснование выбранного экспертом срока рекультивации - 3 года.

Кроме того, на проведение оценки ущерба представители ответчика (ООО «Стройгазконсалтинг») и ООО «СтройИнжинирингГрупп» не приглашались. 

Суд правильно признал, что составленный по заявке истцов отчет от ДД.ММ.ГГГГ.(выполненного ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы») не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку выполнен без проведения замеров площади земельного участка, занятого сверх согласованного земельного участка, величина убытков определена фактически расчетным путем, на основании произвольной площади земельного участка, расчеты произведены на основании данных, предоставленных самими истцами.

Суд обоснованно принял во внимание комиссионный Акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный с участием сторон в составе комиссии: 

- представитель ООО «СтройИнжинирингГрупп», начальник участка, 

- представитель ООО «Газпром трансгаз Самара», начальник линейно - эксплуатационной службы Павловского ЛПУ МГ, представитель ООО «Газпром трансгаз Самара», мастер ЛЭС Павловского ЛПУМГ, 

- истцы Ахметов М.Х. и Ахметова А.Р. - собственники земельного участка №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр земельного участка вышеуказанной комиссией, о чем составлен Акт по результатам комиссионного выезда ДД.ММ.ГГГГ. в район проведения капитального ремонта объекта «Газопровод-отвод отвод к ГРС-96 г. Кузнецк, подводный переход через реку Кадада на 13,5 км, инвентарный №» для обследования земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, с Алеево. 

Данная Комиссия рассмотрела вопрос о нарушении границ земельного участка с кадастровым № и занятии дополнительной площади сверх проектной - подрядной организацией ООО «СтройИнжинирингГрупп» при капитальном ремонте указанного выше объекта.

Комиссией выявлено нарушение при производстве работ подрядной организацией ООО «СтройИнжинирингГрупп» границы земельного участка с кадастровым № (собственники: Ахметовы М.Х. и А.Р.).

Так, в соответствии с проектом работ, под капитальный ремонт объекта закреплен земельный участок, площадью 830 кв.м. (убытки с/х производства собственникам возмещены).

Однако фактически, при производстве работ подрядной организацией занято 2 350 кв.м. 

Таким образом, вследствие нарушения границ земельного участка дополнительно занятая площадь (сверх проектной) составила 1 520 кв.м.

Начальником участка ООО «СтройИнжинирингГрупп» в присутствии главы администрации Алеевского сельского совета и собственника земельного участка Ахметова М.Х. составлена гарантийная расписка с обязательством ООО «СтройИнжинирингГрупп» выплаты компенсации дополнительно причиненных убытков сельскохозяйственного производства.

Таким образом, комиссионно установлена площадь земельного участка, занятого подрядной организацией, в размере 2 350 кв.м.

Поскольку ущерб площади земельного участка в размере 830 кв.м. возмещен, суд пришел к правильному выводу о том, что истцам подлежит возмещению ущерб, причиненный занятием земельного участка (сверх проектной) площадью 1 520 кв.м. (2 350 кв.м. - 830кв.м. ).

При расчете размера ущерба, суд принял во внимание расчет стоимости убытков, определенный сторонами по вышеприведенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета убытков, причиненных истцам, на площади земельного участка 830 кв.м., которая составила 48 028,61 руб., убытки, связанные проведением ремонтных работ на земельном участке, площадью 1 520 кв.м., составили 87 947, 20 руб., из расчета 57,86 руб. за 1 кв.м. земельного участка (48 028,61:830=57,86 кв. х 1 520=87 947,20).

На основании изложенного, суд правильно признал, что убытки, причиненные истцу Ахметову М.Х., в соответствии с принадлежащими ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, составили 58 631,46 руб., а убытки причиненные Ахметовой А.Р. в соответствии с ее долей в размере 1/3, составили 29 315,73 руб., и взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истцов. 

Поскольку составленный по заявке истцов отчет от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы») не принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства и его выводы не положены в основу решения суда, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение оценки ущерба в сумме 25 000 руб.

Истцами также не представлены доказательства того, что приобретенное ими топливо на сумму 3 200 руб. использовалось для поездок в г. Пензу, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не установил, до какого дня проводились работы на земельном участке, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку дата окончания работ не имеет значение при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что площадь поврежденного участка, установленная их оценщиком, является верной, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку площадь оценщиком названа произвольно, лицензии на проведение геодезических работ у него не имеется, отсутствует обоснование расчета.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку. 

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28 февраля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметова М.Х., Ахметовой А.Р. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: