Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Бохан 18 сентября 2019 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Контаковой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-349/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, погашенного по кредитному договору в размере 81454,02 рубля, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщиков денежной суммы, оплаченной за них в виде долга в размере 81454,02 рубля, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2643,62 рубля, указав в обоснование иска, что он по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с АО Сберегательным банком РФ обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 и ФИО3 своих обязательств по кредитному договору №. Мировым судьей судебного участка №131 Боханского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ. выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 81454,02 рубля. Истец двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. оплатил задолженность в размере 81454,02 рубля.

Согласно п.2.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. после выполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, поручитель приобретает право требования к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы. 

Нарушением условий кредитного договора ответчики нанесли истцу нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 25000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явились, об уважительной причине своей неявки не сообщили, об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не направили.

При указанных обстоятельствах суд в силу положений ч.1 ст.233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что ФИО1 заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 и ФИО3 всех их обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между созаемщиками и кредитором. 

В соответствии с п.2.5 Кредитного договора после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. с должников ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80151,71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1302,28 рублей, всего взыскано 81454,02 рубля. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 оплатил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80151,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 1302,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, погасив задолженность по кредитному договору, исполнил обязанность созаемщиков ФИО2 и ФИО3, следовательно, требования истца о взыскании, выплаченной задолженности подлежат удовлетворению. 

Поскольку кредитным договором установлена солидарная ответственность созаемщиков, задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 25000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного не выполнением обязательств по договору, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доказательств причинения истцу действиями ответчиков морального вреда, вследствие нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Обсуждая заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов, суд находит требование истца в силу ст.98 ГПК РФ законным и обоснованным. 

Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2643 руб. Судом материальные требования истца удовлетворены в полном объёме, следовательно, уплаченная при подаче иска в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, погашенного по кредитному договору в размере 81454,02 рубля, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

данные изъяты> с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 долг, погашенный по кредитному договору в размере 81454,02 рубля (восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят четыре рубля две копейки), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2643,62 рубля (две тысячи шестьсот сорок три рубля шестьдесят две копейки). 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать

Разъяснить ФИО3, ФИО2, что они вправе подать в Боханский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения им копии вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боханского районного суда Т.А. Урбаева