Председательствующий - судья ФИО9. № 22-4696/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Аврутина И.В.,

с участием прокурора Дятловой Т.М.,

адвоката Бабичевой Г.М.,

при секретаре – помощнике судьи Ахмаровой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кисельмана А.В. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий в 

<

адрес>, судимый

31 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 30 июля 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработка, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные этим органом.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., мнение прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей представление, адвоката Бабичеву Г.М., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что являясь родителем несовершеннолетних детей, в нарушение решения суда, без уважительных причин, неоднократно не платил средства на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом необоснованно признаны смягчающими обстоятельствами явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ при добровольно заявленном ходатайстве ФИО1 после консультации с адвокатом, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в отсутствие возражений участников уголовного судопроизводства.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям ФИО1 дана обоснованная юридическая оценка.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 УК РФ помимо признания вины и раскаяния в содеянном суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценив в качестве таковых объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела.

Между тем суд не учел, что в соответствии с законом под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия и дознания, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, предоставлении органам следствия полной информации, до этого им не известной. Указанные действия должны быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Из материалов дела следует, что признаки совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, установлены рапортом судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> (т.1, л.д.7). Органы дознания располагали всеми необходимыми сведениями, изобличающими ФИО1 в данном преступлении, а объяснение от него, хотя и получено до возбуждения уголовного дела, объективно не содержит необходимых признаков явки с повинной и не носит характер активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В указанной части доводы апелляционного представления заслуживают внимания, из приговора следует исключить указание на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления в части усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку его вид и размер отвечают общим началам назначения наказания, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, являются справедливыми и соразмерными содеянному (ст.ст.6, 60 УК РФ).

Согласно ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аргументов о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, в апелляционном представлении по существу не содержится, а предлагается лишь усилить наказание с 6 до 7 месяцев исправительных работ с тем же удержанием из заработка в доход государства. Доводов о необоснованном применении правил ст.73 УК РФ государственным обвинителем также не приведено.

Руководствуясь ст. ст.38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Канского районного суда Красноярского края от 28 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельства, смягчающие наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Аврутин И.В.