Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

29 января 2019года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Дийской С.А. от 25 декабря 2018 года 

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Дийской С.А. от 25декабря 2018 года, которым дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, ссылаясь на то, что постановление мировой судьи незаконно, поскольку основано на недопустимых доказательствах, а именно: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований административного закона- в протоколе не указаны потерпевший и свидетель, протокол составлен более чем через год после события, имевшего место в марте 2017 года, представленные мировой судье материалы недостаточны для установления события правонарушения, в материалах дела отсутствуют необходимые документы- рапорт УУП Ивантеевского ОВД ФИО3 по первому сообщению по телефону 

<

***>, рапорт ФИО3 о его доставлении в Ивантеевскую ЦГБ, его медицинские документы, по которым проводилась СМЭ, рапорт ФИО3 о том, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог контролировать свои действия. Кроме того, мировая судья не дала оценки тому, что в деле отсутствуют документы по факту избиения его двумя лицами, мировая судья не дала оценки тому, что его показания и показания ФИО2 противоречивы и не устранила данные противоречия. Расследование в полиции прошло без его участия, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не вручили, в деле нет постановления прокурора Кошелева С.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мировой судьей не вынесено определение об отказе в отводе мировой судьи,суд не рассмотрел его ходатайства об истребовании из ОП документов по событиям 13.03. 2017 года, об истребовании из службы 112 доказательств, о назначении ему СМЭ для подтверждения его диагноза сотрясение головного мозга. Кроме того, ФИО1 принесены замечания на протокол судебного заседания, в которых он указал, что его пояснения, пояснения его жены ФИО5 отражены неполно и не рассмотрены его ходатайства.ФИО1 просит постановление мировой судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОП по г.о. Ивантеевки.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности его жена ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном обьеме, просила постановление мировой судьи отменить, дело в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в ОП по г.о. Ивантеевки, так как протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с нарушениями норм КРФоАП, а именно: непонятно на каком основании вынесен протокол, протокол вынесен с нарушением сроков, так как составлен больше чем через год после происшествия, в протоколе не указан ФИО1 как потерпевший и ФИО6 как свидетель. ФИО1 не ознакомлен с протоколом и ему не выдана копия протокола. В материалах дела отсутствуют необходимые документы, которые по ее мнению должны были быть, а именно: рапорт УУП Ивантеевского ОВД ФИО3 по первому сообщению по телефону

<

***>, рапорт ФИО3 о доставлении ее мужа в Ивантеевкую ЦГБ, медицинские документы, по которым проводилась СМЭ ее мужу. Кроме того, судья отказала в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и сослалась на выводы экспертизы, проведенной ФИО1, с которой он не был согласен и обжаловал ее в прокуратуру г. Иваньеевки,мировая судья сослалась на показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в суде, которые противоречат друг другу и не устранила данные противоречия, также, к делу не приобщены медицинские документы, на основании которых проводилась СМЭ ФИО1, мировая судья не рассмотрела ходатайства которые они с мужем заявляли в мировом суде.

Потерпевший ФИО1 доводы свей жалобы и пояснения своего представителя-его жены ФИО5, поддержал в полном обьеме,и добавил, что мировая судья сослалась на протокол ОМП, с которым он не согласен, огласила пояснения ФИО2 из материалов дела, которые ФИО2 не давал в ходе проверки, кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с нарушениями норм административного законодательства, поскольку он там вообще не записан в качестве потерпевшего, его не уведомили о составлении протокола, и не вручили копию протокола. Также, мировая судья отказалась назначить повторную экспертизу по его повреждениям, хотя он заявлял, что не согласен с выводами имеющейся в деле СМЭ.Он не доверяет эксперту, проводившему экспертизу и считает, что повторную экспертизу следует провести в Москве, кроме того, мировая судья отказала в запросе службы 112, куда звонила его жена ФИО5. Мировая судья вообще ничего не исследовала не проанализировала, не устранила противоречия в его показаниях с показаниями ФИО2. В материалах дела отсутствуют необходимые документы- рапорт УУП Ивантеевского ОВД ФИО3 по первому сообщению по телефону 

<

***>, рапорт ФИО3 о его доставлении в Ивантеевскую ЦГБ, медицинские документы, по которым ему проводилась СМЭ, рапорт ФИО3 о том, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог контролировать свои действия. В деле отсутствует решение прокурора об отмене постановления ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2018 года. В протоколе мировой судьей не указано в его показаниях, что его забрала Скорая помощь с подозрением на сотрясение головного мозга, не отражены его вопросы ФИО6, в допросе свидетеля ФИО5 не указано, что она заявила, что ФИО4 и ранее провоцировал драки, отсутствуют слова Олейник, о том,что она побежала вызывать 112, когда он лежал на земле и не отвечал на ее вопросы, ее слова о том, что она фотографировала избитого ФИО1, ее слова о том, что Скорая помощь забрала его в больницу с подозрением на сотрясение головного мозга, неверно изложен его вопрос Олейник про пенек. Кроме того, неверно указано, что он не возражал об окончании рассмотрения дела и неполно указаны его выступление в прениях.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с постановлением мировой судьи он полностью согласен, просил оставить его без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Опрошенный в судебном заседании УУП Ивантеевского ОВД ФИО3 пояснил, что в мировой суд были направлены все материалы проводимой им проверки в порядке ст. 144 -145 УПК РФ в отношении ФИО2, более никаких других документов, в том числе рапортов, на которые указывает ФИО1, им вообще не составлялось. Также в данную проверку в отношении ФИО2 им были приложены копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по тому же факту обоюдной драки имевшей место 13.03.2017 года с участием ФИО1, ФИО4, ФИО2 и Олейник. Полагает, что все пояснения, которые были им получены в рамках первой доследственной проверки, проведенной им еще в 2017 году в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данному инциденту, имевшему место 13.03.2017 года были полными и не требовали дополнительных обьяснений. Опрошенные им свидетели, были опрошены по указанию прокурора в рамках дополнительной проверки, с целью выявления очевидцев драки, однако, таковых им выявлено не было. Экспертиза ФИО1 также была проведена в рамках первой доследственной проверки, проводимой им в отношении ФИО4. Экспертиза проведена на основании всех истребованных им из медицинский учреждений, где лечился ФИО1,документов. У него никаких оснований не доверять выводам эксперта не имелось, в связи с чем, он приобщил данное заключение к настоящему материалу проверки. Медицинские документы возвращены в соответствующие медицинские учреждения после проведения СМЭ.

Исследовав жалобу, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы ФИО1 и его представителя необоснованными.

Все доводы, изложенные в жалобе ФИО1,а также заявленные им и его представителем ФИО5 в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования в судебном заседании мировой судьи и обоснованно признаны неубедительными. Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные ФИО1 ходатайства были рассмотрены и решения, принятые мировой судье по ходатайствам, отражены в протоколе, ходатайство об отводе мировой судье рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано, что также отражено в протоколе судебного заседания. Показания ФИО2, потерпевшего ФИО1 и свидетелей, опрошенных мировой судьей изложены полно, им дан анализ и оценка. Протокол судебного заседания не является стенограммой и не может содержать все пояснения дословно.Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, заявленные свидетелями, в протоколе отражены. В ходатайстве о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы мировой судьей обоснованно отказано, так как в представленных суду материалах дела об административном правонарушении имеется заключение СМЭ по характеру и тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1 13.03.2107 года. Мировая судья обоснованно признала, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, довод ФИО1 о том, что экспертом не дана оценка имевшего у него место сотрясения головного мозга необоснован, так как в заключении СМЭ данный диагноз экспертом исследован и оценен. Со слов ФИО3 медицинские документы, на основании которых проводилась СМЭ, не приобщались к материалам дела, они исследовались экспертом в ходе проведения СМЭ, после проведения СМЭ возвращены в соответствующие медицинские учреждения. В настоящем судебном заседании также не установлено оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным судебно-медицинским экспертом, на рассмотрение врача- эксперта были представлены все необходимые медицинские документы, что подтвердил в суде сам ФИО1. С его же слов каких-либо дополнительных медицинских документов, не исследованных судебно-медицинским экспертом, у него не имеется.

Мировая судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что он разнимал дерущихся ФИО4,ФИО1 и Олейник, оттащил Олейник, затем оттащил ФИО1, умышленных ударов кому-либо не наносил,как следует из исследованного как мировой судьей так и судом апелляционной инстанции заключения СМЭ ФИО1 при проведении экспертизы пояснял, что он не видел кто конкретно ему наносил удары, так как лежал лицом вниз. Мировой судьей также обоснованно признано, что по факту нанесенных ФИО1 телесных повреждений, установленных заключением СМЭ, ранее уже привлечен ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Доводы ФИО1 и его представителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении незаконен, так как составлен спустя длительное время,так как в протоколе не указаны потерпевший и свидетель, так как копия данного протокола не вручена ФИО1, не являются существенными недостатками, которые могут служить основаниями для признания протокола недопустимым доказательством. Неубедителен и довод ФИО1 и его представителя о том, что в материалах дела отсутствуют необходимые документы- рапорт УУП ФИО3 по первому сообщению по телефону

<

***>, рапорт ФИО3 о его доставлении в Ивантеевскую ЦГБ, медицинские документы, по которым проводилась СМЭ, рапорт ФИО3 о том, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог контролировать свои действия, поскольку опрошенный в судебном заседании УУП Ивантеевского ОВД ФИО3 пояснил, что таких рапортов он не составлял, поэтому их не имеется в материалах проверки. Неубедителен и довод ФИО1 о том, что в деле отсутствует решение прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2018 года, так как опрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что данное постановление прокурором не отменялось, в представленной суду копии материала проверки имеется запись помощника прокурора Солдаткиной Т.В. о том, что оснований для отмены постановления от 29.10.2019 года не имеется. Также не обоснован и довод ФИО1 и его представителя о том, что мировая судья не могла учитывать при вынесении решения по делу об административном правонарушении материалы проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так как материалы проверки, проведенной в рамках уголовно-процессуального законодательства могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировая судья верно сочла вину ФИО2 не доказанной, верно прекратила производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, верно квалифицировала его действия, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, дала им надлежащий анализ и оценку. 

Таким образом, достаточных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Дийской С.А.от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО2 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 300судебного участка Ивантеевского судебного района Дийской С.А. от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО2- оставить без изменений, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.