Дело № 2-341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 08 июня 2017 года 

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Садыковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование, что 

<

*** г.> между истцом и ФИО2 заключен договор кредитной карты №*** с лимитом задолженности ***руб. Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла обязательства по уплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк в соответствии с п.11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 

<

*** г.> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность, образовавшуюся за период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> включительно в размере ***руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов признала в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 иск АО «Тинькофф Банк» о взыскании кредитной задолженности признала полностью, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Признание ответчиком иска сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, в подтверждение этого к материалам делам в порядке ст. 173 ГПК РФ приобщено письменное заявление ответчика ФИО2 

С учетом того, что признание ответчиком заявленных исковых требований АО «Тинькофф Банк» не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований и удовлетворить иск АО «Тинькофф Банк» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления на сумму ***руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору №*** от 

<

*** г.> в размере ***руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – ***руб., просроченные проценты – ***руб., штрафные проценты ***руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Дога