Судья Ефремов О.Б. Дело № 12-278/2018

№ 7-108/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2018 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., 

при секретаре Бушуевой Н.В.,

с участием представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данько Е.С., поданную в интересах ФИО2, на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 октября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 31 июля 2018 года № 60 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика - и.о. министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

ФИО2, 

<

.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Управление ФАС по Магаданской области) ФИО3 от 31 июля 2018 года № 60 должностное лицо заказчика - и.о. министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Решением судьи Магаданского городского суда от 18 октября 2018 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Данько Е.С., действующий в интересах ФИО2, ставит вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и судебного акта.

Указывает, что решение по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») вынесено за пределами срока, установленного частью 3 статьи 106 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) (далее - Закон о контрактной системе), поскольку данная жалоба поступила в Управление ФАС по Магаданской области 9 июня 2018 года и рассмотрена 19 июня 2018 года, в то время как последним днем ее рассмотрения являлось 18 июня 2018 года.

В этой связи считает, что отсутствовали основания для передачи материалов для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Полагает, что Управлением ФАС по Магаданской области нарушены часть 3 статьи 106 Закона о контрактной системе, а также пункт 3.37 Административного регламента, поскольку в решениях, изготовленных по результатам рассмотрения жалоб и проведенной внеплановой проверки, отсутствуют выводы со ссылками на конкретные нормы о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также отсутствуют доводы жалобы и доказательства изучения и рассмотрения возражений.

Настаивает на том, что в проекте контракта аукционной документации содержится условие о порядке и сроках оплаты товара, в связи с чем вменение нарушения части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе является необоснованным.

Также выражает несогласие относительно выводов должностного лица и судьи городского суда о нарушении заказчиком положений части 6 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, защитник Данько Е.С., ООО «Перспектива», ООО «СтройЦентр» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Защитник Данько Е.С. просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Жалоба в соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении. 

Выслушав возражения представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2018 года должностным лицом заказчика - и.о. министра строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО2 утверждена документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25х8.5 м с озонированием» по адресу: поселок Ола, Ольского городского округа, Магаданской области (реестровый №...). Начальная (максимальная цена контракта) 175 714 170 рублей.

В тот же день заказчиком - министерством строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения названного выше государственного контракта.

Согласно части 6 статьи 30 Закона о контрактной системе в контракты должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Аналогичное положение содержится в Типовых условиях контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 года № 1466.

В пункте 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, закреплено, что в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона о контрактной системе контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Вместе с тем в нарушение приведенных положений закона проект контракта аукционной документации не содержит обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. 

В части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые могут изменяться.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Разделом 5 аукционной документации установлено, что первая часть заявки должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара в соответствии со сметной документацией.

При этом аукционная документация не содержит конкретного перечня товаров с указанием единиц измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров необходимых для предоставления в составе заявки, что препятствует корректному заполнению первой части заявки. Кроме этого, инструкция также не позволяет определить, какие именно товары, указанные в сметной документации, подлежат описанию участником закупки в составе первой части заявки.

Таким образом, заказчиком нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частям 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного закона. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В пункте 9.2 проекта контракта аукционной документации заказчиком установлено, что привлекаемые застройщиком субподрядные организации на время действия контракта должны иметь свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденные действующим законодательством Российской Федерации.

Однако действующее законодательство не предусматривает обязательного членства в саморегулируемой организации при определенных условиях (например, если сумма исполняемого контракта не превышает 3 000 000 рублей). Устанавливая данное условие, заказчик тем самым ограничивает участника закупки в выборе субподрядчиков и объеме передаваемых на субподряд работ.

При таких обстоятельствах заказчик, установив в проекте контракта аукционной документации обязанность членства в саморегулируемой организации для субподрядчиков, тем самым нарушил требование пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. 

Указанные нарушения выявлены в рамках проведенной в отношении министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области внеплановой проверки по результатам рассмотрения жалоб ООО «Перспектива», ООО «СтройЦентр» о нарушении государственным заказчиком требований законодательства о контрактной системе, и подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2018 года, аукционной документацией для участия в электронном аукционе от 24 мая 2018 года, проектом государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25х8,5 м с озонированием» по адресу: поселок Ола, Ольского городского округа, Магаданской области, решением комиссии Управления ФАС по Магаданской областии иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

ФИО2 в соответствии с приказом министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 24 января 2014 года № 1-к назначен на должность заместителя министра- руководителя управления жилищно-коммунального хозяйства министерства Магаданской области.

В период с 20 мая по 6 июня 2018 года ФИО2 на основании распоряжения губернатора Магаданской области исполнял обязанности министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области на период отпуска Р. 

Таким образом, и.о. министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО2, являвшийся должностным лицом государственного заказчика и утвердивший документацию об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

В части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе закреплено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Из содержания проекта контракта аукционной документации усматривается, что порядок и условия оплаты работ предусмотрены пунктом 2.9 данного контракта, согласно которому оплата выполненных работ государственным заказчиком производится в течение тридцати календарных дней с момента предоставления застройщиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный период в пределах лимита финансирования на соответствующий год.

Вопреки суждениям должностного лица и судьи возможность выплаты аванса, предусмотренного пунктом 2.21 проекта контракта аукционной документации, не свидетельствует об отсутствии в контракте условий о порядке и сроках оплаты выполненной работы.

При таких обстоятельствах нарушение заказчиком положений части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в части отсутствия в проекте государственного контракта условий о порядке и сроках оплаты работ вменено ФИО2 необоснованно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 31 июля 2018 года № 60, решение судьи Магаданского городского суда от 18 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения из объема вмененного ФИО2 административного правонарушения указания на нарушение им части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, выразившееся в отсутствии в проекте государственного контракта аукционной документации условия о порядке и сроках оплаты работ.

Ссылка защитника на нарушение административным органом сроков рассмотрения жалобы ООО «Перспектива» не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, так как не опровергает самого факта утверждения заказчиком документации об аукционе с нарушением законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности были правильно оценены судьей Магаданского городского суда. Оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 31 июля 2018 года № 60, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 октября 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица заказчика - и.о. министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, изменить, исключив из объема вмененного ФИО2 административного правонарушения указание на нарушение им части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, выразившееся в отсутствии в проекте государственного контракта аукционной документации условия о порядке и сроках оплаты работ.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника Данько Е.С., поданную в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра