Судья 1-й инстанции: Бунаева Л.Д. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Михайлик О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Усть-Кута Бутакова Ю.Г. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 мая 2021 года. Этим постановлением уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору г. Усть-Кута для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

органом следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества и денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 с. причинением значительного ущерба, то есть в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Инкриминируемое ФИО1 преступление имело место при следующих обстоятельствах. 21 марта с 3 часов до 6 часов 45 минут ФИО2 завладел телефоном Потерпевший №1 марки «Zenfone3», стоимостью 16 000 рублей, с сим-картой, на баллансе которой находилось 500 рублей, чехлом, стоимостью 1000 рублей и защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей. Также ФИО5, воспользовавшись подключённой к похищенному телефону услугой «мобильный банк», путем отправки соответствующих сообщений похитил с банковского счёта Потерпевший №1 6 500 рублей. Общий ущерб, причинённый хищением, составил 25 000 рублей.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 мая 2021 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В качестве оснований к возвращению дела прокурору суд первой инстанции суд указал, что действия ФИО1 были направлены сначала на хищение сотового телефона Потерпевший №1, а затем у подсудимого возник умысел на хищение денежных средств с банковского счёта. Таким образом действия ФИО1 образуют два разных состава преступления. Обвинение ФИО1 в совершении единого преступления, по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора.

В апелляционном представлении прокурор г. Усть-Кута считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Приводит нормы уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, регламентирующие возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что по делу отсутствуют нарушения закона, которые бы препятствовали постановлению законого и обоснованоого приговора, а в постановлении суда дана оценка доказательствам по делу. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цвигун С.М. поддержала доводы апелляционного представления.

Назначенная для защиты интересов подсудимого ФИО1 адвокат Михайлик О.С. просила об отмене постановления суда первой инстанции. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Приведенные в постановлении суда первой инстанции основания по настоящему уголовному делу не могут рассматриваться как препятствующие рассмотрению уголовного дела и вынесению по результатам рассмотрения дела законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из обвинительного заключения в нём в полном соответствии со ст. 220 УПК РФ указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и иные, значимые для квалификации по ст. 158 УК РФ обстоятельства. Действия ФИО1 орган следствия расценил как единое преступление и квалифицировал по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав объём похищенного имущества и размер причинённого ущерба.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательтство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, по общему правилу дело подлежит рассмотрению в пределах предъявленного обвинения.

П. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ действительно предполагает возвращение уголовного дела прокурору в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Данная норма закона предусматривает процессуальный механизм защиты конституционного права потерпевших на доступ к справедливому правосудию вне зависимости от действий должностных лиц органов следствия и прокуратуры и предполагает право суда возвратить дело прокурору в случае явного несоответствия фактических обстоятельств инкриминируемых действий их юридической квалификации. Такое несоответствие по данному делу отсутствует. В предъявленном ФИО1 обвинении описан способ противоправного тайного изъятия имущества потерпевшего Потерпевший №1, механизм его обращения в пользу обвиняемого с указанием размера причинённого ущерба. Суд апелляционной инстанции не усматривает явного несоответствия квалификации содеянного фактическим обстоятельствам обвинения.

Выводы суда о наличии первоначально умысла ФИО1 на хищение телефона потерпевшего, а затем возникновение умысела на хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, не исключали возможность постановления приговора в рамках фактических деяний, изложенных в обвинительном заключении, с описанием преступного деяния, признанного доказанным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ. При этом оценка доказательствам по делу, в соответствии с п. 1.3 ч. 1.1 ст. 237, п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, могла быть дана только в приговоре, а не в постановлении о возвращении дела прокурору, как на то обосновано указано в апелляционном представлении. 

Содержание обвинения не противоречит квалификации действий, в которых обвиняется ФИО1, и позволяет принять по делу законное, обоснованное итоговое решение. 

В случае признания доказанным действий, которые инкриминируются ФИО1, право возмещения причинённого потерпевшему вреда может быть обеспечено путём удовлетворения исковых требований в рамках уголовного (гражданского) судопроизводства.

Поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое разбирательство. Поскольку в обжалуемом постановлении содержатся формулировки о форме вины подсудимого ФИО1, дело подлежит рассмотрению в ином составе.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 мая 2021 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – отменить.

Уголовное дело направить на судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное представление представление прокурора г. Усть-Кута удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Иванов Е.В.