И.о.судьи Майданов Р.В. № 22-1030/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 24 ноября 2025года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2,

осужденного ФИО1

его защитника – адвоката Сабанцева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сабанцева О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в гор. Курск, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование средне - специальное, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий, военнообязанный, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Курска от 17.01.2025 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 20.06.2025 снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 15 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 17.01.2025 в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев;

срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия принудительных работ;

осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства в порядке установленном ст. 60.2 УИК РФ;

на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ;

разъяснено ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов;

мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена осужденному ФИО1 прежней до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, материалов уголовного дела, существо апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, в частности, 28.03.2025 в 01 час 10 минут ФИО1 действуя умышленно и противоправно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Центрального округа г. Курска от 22.09.2022, вступившему в законную силу 04.10.2022, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который им оплачен 22.09.2022, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, который исчислялся с 04.10.2022 по 04.04.2024, а так же будучи осужденным на основании приговора Ленинского районного суда г. Курска от 17.01.2025 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судимость за которое в установленном порядке не снята и не погашена, заведомо зная что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что он имеет судимость, действуя в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», достоверно зная об этом управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем «MAZDA 3», государственный регистрационный знак 

<

***>, являющимся источником повышенной опасности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушений правил дорожного движения, которые могут создать опасность для жизни и здоровья граждан и их имущества, не находясь в обстоятельствах крайней необходимости, совершил на нем поездку от д. № 63 по пр-ту ФИО3 г. Курска до 

<

...> Октября г. Курска по проезжим частям улиц г. Курска, при этом грубо пренебрег безопасностью дорожного движения, вплоть до 01 час 20 минут 28.03.2025, когда на проезжей части ул. 50 лет Октября в г. Курске у д. № 153, его преступные действия были пресечены остановившим его сотрудником ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Курску; в связи с выявлением признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в размере 1,09 мг/л., с результатами которого ФИО1 не согласился, от предложенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался, в связи, с чем он в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ в момент управления им транспортным средством с 01 часа 10 минут до 01 часа 20 минут 28.03.2025 признавался лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.Указывает, что ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Считает, что суд при определении размера и вида наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год, хотя и учел, но не в полной мере личность ФИО1, характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном, осознание противоправности и недопустимости управления транспортным средством в алкогольном опьянении, в том числе недопустимости такого в будущем, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих. Просит приговор суда изменить в части назначения наказания ФИО1 в виде 1 года принудительных работ на наказание в виде исправительных работ или ограничения свободы

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 государственный обвинитель прокуратуры Центрального административного округа г. Курска ФИО7 полагает, что оснований для изменения приговора суда не имеется, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, его защитник – адвокат ФИО5 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили ее удовлетворить;

- прокурор ФИО8 апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поданного на нее возражения, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании дознания ФИО1, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и выразил согласие с особым порядком постановления приговора по делу. Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального округа г. Курска от 22.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.10.2022. Штраф оплачен 22.09.2022. Срок лишения права управления транспортными средствами истек 04.04.2024. Таким образом, на момент совершения инкриминируемого деяния - 28.03.2025, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний и срок погашения судимости необходимо исчислять в соответствии с положениями пунктов "в", "г" или "д" части 3 статьи 86 УК РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения судимости и порядок снятия судимости».

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Курска от 17.01.2025 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 был осужден к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Поскольку основное наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО1 20.06.2025, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не отбыто до настоящего времени, ввиду чего ФИО1 на момент совершения преступления 28.03.2024 считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу п. 10 (6) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если установлено, что на момент совершения деяния, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, виновное лицо не только имело судимость за соответствующее преступление, но и являлось также подвергнутым административному наказанию, то описанию и правовой оценке в судебном решении подлежат оба указанных признака преступления с последующей квалификацией деяния только в соответствии с нормой о более тяжком преступлении.

С учётом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь при этом лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, установлено, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит, характеризуется с положительной стороны, судим за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО1 судим за преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обосновано признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное и искреннее раскаяние в своих действиях, сопровождающееся полным признанием вины, его молодой возраст.

Указанное в обвинительном акте как смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, судом первой инстанции правомерно не учтено и подлежит исключению, поскольку как видно из материалов дела преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Признание ФИО1 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 в части назначения осужденному чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, перечисленные смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания, и посчитал справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к нему правила предусмотренные ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. По мнению суда апелляционной инстанции, являясь эффективным, такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие возможности у осужденного ФИО1 осуществлять трудовую функцию имеется, противопоказаний к труду как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Автомобиль «MAZDA 3» с регистрационным знаком 

<

***> не принадлежит ФИО1 поэтому он не подлежит конфискации, так как право пользование автомобилем не порождает право собственности на него.

Вопрос о вещественных доказательствах суд первой инстанции разрешил правильно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановленного приговора не имеется, в связи с чем апелляционная жалобазащитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сабанцева А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.В. Гудаков