№ 

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 января 2019 года 

Советский районный суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, 

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника, адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> А, 

<

адрес> -17, судимостей не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около 

<

адрес>А по 

<

адрес>, между ранее знакомыми ФИО3 и ФИО8, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт. 

В ходе конфликта ФИО3 умышленно, из личной неприязни, с силой толкнул ФИО8 в область спины, от чего ФИО8 потерял равновесие и упал вперед головой вниз, ударившись теменной частью головы о поверхность земли. В результате падения потерпевший ФИО8 получил телесное повреждение в виде закрытого перелома шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, включающий в себя следующие повреждения: краевые дефекты нижних суставных ямок первого шейного позвонка, перелом зуба второго шейного позвонка; кровоизлияния в мягких тканях области второго шейного позвонка, в стенку пищевода, над твердой и в твердую оболочку спинного мозга, в вещество шейного отдела спинного мозга, вызвавшее развитие отека спинного и головного мозга, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении описанного выше деяния признал, пояснил, что с потерпевшим знаком с детства, жили по соседству. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3, Свидетель №1 и девушкой по имени Ирина распивали спиртное на лавочке во дворе 

<

адрес>.00 часов к ним подошел потерпевший ФИО8 и попросил налить ему выпить, был недовольный, выражался нецензурно. Он сказал ФИО8, что не нальет ему спиртного, тогда потерпевший начал его оскорблять, затем пнул его в область живота, бросил ему тапок в лицо. Он встал с лавочки и нанес один или два несильных удара по лицу ФИО8, от которых потерпевший упал. Лежа на земле, потерпевший выражался в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем, он нанес потерпевшему несколько ударов ногой по корпусу, после чего отошел. Потерпевший встал и зашел в подъезд 

<

адрес> минут ФИО8 вышел из подъезда, начал кричать, что вызовет сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью. Он подошел к ФИО8, стоящему к нему левым боком, пнул ему ногой под копчик, потерпевшего развернуло спиной, и он несильно толкнул ФИО8 рукой в спину. От толчка ФИО8 упал на газон, головой вперед, сделав «нырок», и уперся головой в газон. Затем он развернулся и пошел на лавочку, а через пять минут Свидетель №1 сказал, что потерпевший не шевелится. Он подошел к ФИО8, тот не дышал. Кто-то из соседей вызвал скорую помощь, сотрудники которой сказали, что ФИО8 уже мертв. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений у него не было, он просто толкнул ФИО8, чтобы он пошел домой. 

В судебном заседании, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника ФИО10, согласно которым, около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Свидетель №1, Свидетель №3 и девушкой по имени Ирина, находился на лавке во дворе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним подошел ФИО8, который, выражаясь нецензурной бранью, попросил его налить ему 100 грамм водки, на что он ответил отказом. После этого ФИО8 пнул его ногой в область живота, снял с ноги тапок и бросил в него. В ответ на это он разозлился, встав с лавочки, нанес ФИО8 один удар кулаком в область лица, ФИО8 упал на землю, после чего он нанес два-три удара ногами обутыми в кроссовки по туловищу ФИО8 Когда он перестал наносить удары ФИО8, тот самостоятельно поднялся на ноги и зашел в подъезд 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где пробыв 5 минут, вышел из подъезда, повернул налево и направился в его сторону, сказал, что вызовет полицию, чтобы их разогнать, а также выразился в его сторону нецензурной бранью. После этого он подошел к ФИО8 и нанес ему один удар в область копчика, от которого он склонился головой вниз к земле, после чего нанес ему один сильный толчок ладонью в область спины, в какое именно место попал, пояснить не смог, при этом находился позади потерпевшего. От его действий, а именно, после того, как он нанес ему сильный толчок ладонью в область спины, ФИО8 с ускорением упал на землю. При падении он находился в согнутом состоянии, то есть падал именно головой вниз и сильно ударился головой о землю, после чего упал всем телом на землю, лицом вниз, а он пошел и сел на лавочку. Свидетель №1 подошел к ФИО8 и сказал, что тот не дышит. Он также подошел к ФИО8, стал его трясти и перевернул на спину. Через некоторое время на место прибыла бригада скорой помощи, которая констатировала смерть ФИО8 

Все удары он наносил умышленно, желая причинить ФИО8 телесные повреждения. Однако, один сильный толчок в область спины он нанес с целью оттолкнуть ФИО8, чтобы он ушел, однако, от его действий ФИО8 в согнутом положении упал и сильно ударился головой о землю (том 2, л.д.11-16, л.д.30-33). 

В ходе проверки показаний на месте, в во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3, в присутствии защитника, дал аналогичные показания (том 2, л.д. 52-65).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 не подтвердил их в части нанесения сильного толчка потерпевшему. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность в причинении смерти ФИО8 по неосторожности установлена в судебном заседании и доказана исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердила, пояснила, что потерпевший ФИО8 приходился ей родным братом, проживали в одной квартире. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она слышала голос ФИО8, находившегося в квартире соседа - ФИО11, где, как она поняла, они распивали спиртное. После этого она уехала в сад. Около 16 часов ей позвонила ее соседка Свидетель №2 и сказала, что ФИО8 лежит без сознания на траве возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> к указанном месту, она обнаружила труп ФИО8, с телесными повреждениями на лице. Рядом во дворе дома находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 Со слов Свидетель №2 ей стало известно, что между ФИО3 и ФИО8 произошла драка. По ее мнению, ФИО8 мог спровоцировать драку, сказав, что вызовет полицию, поскольку имел привычку вызвать полицию, если его хоть немного кто-то обидит (том 1 л.д. 61-65). 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании, потерпевший ФИО8 приходился ему отцом, они поддерживали хорошие отношения, охарактеризовал ФИО8 с положительной стороны. Отец проживал у своих родителей с сестрой, выпивал нечасто. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил старший брат и сообщил, что в результате драки отца с ФИО3, наступила смерть отца. Организацией похорон занималась ФИО1 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире в 

<

адрес>, окна комнаты выходят во двор, где расположена лавочка, периодически выглядывала в окно. В окно она видела, как ФИО3, Свидетель №1 и девушка сидели на лавочке. Через некоторое время увидела рядом с ними ФИО8 Она отвлеклась, когда снова посмотрела в окно, то увидела, что ФИО8 лежит на земле на левом боку, лицом к лавочке к ней спиной, а ФИО3 наносит ему удары ногами телу со стороны спины. Потом Свидетель №3 и Свидетель №1 начали его оттаскивать. Свидетель №3 помог ФИО8 подняться и отойти. Она открыла окно и закричала, что вызовет полицию ФИО8 зашел в подъезд, а ФИО3 сел на лавочку. Она пыталась дозвониться до полиции и через три минуты снова выглянула в окно и увидела около первого подъезда 

<

адрес> ФИО3, который стоял на расстоянии полу метра от ФИО8, а ФИО8 в это время падал плашмя лицом вниз на газон. ФИО3 ушел на лавочку. После падения ФИО8 лежал неподвижно. Она стала вызывать скорую помощь. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела в окно, которое выходит во дворы домов № и №А по 

<

адрес>, как ФИО3, Свидетель №1 и Ирина распивали пиво на лавочке. Около 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел ФИО8 Через некоторое время она увидела, как ФИО8 лежит на земле возле лавочки, а ФИО3 наносит ему удары ногами по туловищу, всего нанес около 5-6 ударов. Она стала кричать ФИО3, чтобы тот прекратил свои действия. Затем она увидела, как ФИО8 пошел в сторону 

<

адрес>. Она пыталась вызвать сотрудников полиции, и выглянув в окно спустя пару минут, увидела, как вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> находятся ФИО3 и ФИО8 Увидела, как ФИО3 то ли с силой толкнул, то ли совершил бросок, в результате которого ФИО8 упал на землю, лицом вниз. После падения ФИО8 больше не вставал, лежал на животе лицом вниз, его ноги были на асфальте, а тело и голова на траве. ФИО3 пнул ногой по ноге ФИО8 и сел на лавочку. После чего она вызвала скорую помощь со своего мобильного телефона (том 1, л.д. 110-113).

В ходе проверки показаний на месте, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, свидетель ФИО14 указала на лавочку, возле которой лежал ФИО8 и ФИО3 наносил ему удары ногами. Указала на место, куда упал лицом вниз ФИО8 после того, как его толкнул ФИО3 (том 1, л.д. 114-120, том 2, л.д. 132-139).

После оглашения показаний свидетель ФИО14 пояснила, что не видела, как ФИО3 нанес удар ФИО8 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 и девушкой по имени Ирина распивали спиртное на лавочке. Затем подошел ФИО8, сел, не спрашивая, и стал вести себя нагло, на что ФИО3 начал говорить ФИО8, чтобы он ушел. На это потерпевший пнул ФИО3, а ФИО3, в ответ, нанес потерпевшему удар ладонью по лицу слева и правой ногой по левому плечу, отчего потерпевший слетел со скамейки. Он приподнял ФИО8, тот встал и убежал в подъезд. Спустя пять минут ФИО8 вышел из подъезда и начал выражаться нецензурной бранью, говорил, что вызовет сотрудников полиции и побежал. ФИО3 догнал ФИО8, пнул его по ягодицам, и толкнул в область лопаток, от чего ФИО8 упал на газон головой вниз, сделав «нырок» головой вперед, ударившись теменной областью головы о землю. ФИО3 отошел на лавочку. Спустя три минуты, они увидели, что потерпевший не шевелится, подошли к нему, у ФИО8 были синие руки. Они попросили женщину вызвать скорую помощь (том 1, л.д. 133-137).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 сидели и слушали музыку около машины возле 

<

адрес> потерпевший ФИО8, шатался, он отошел поговорить по телефону, а когда вернулся, потерпевший сидел со всеми и ругался. Он отправил потерпевшего домой, ФИО8 ушел в сторону своего дома, а он сам сел в машину и уехал. 

В судебном заседании, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в окно увидела в окно, как ФИО8 лежит на земле и не двигается. К нему подходил ФИО3 и щупал его за руку. Она поняла, что с ФИО8 что-то случилось, после чего позвонила его сестре – ФИО1 (том 1, л.д. 148-151). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он видел ФИО8, на котором не было никаких телесных повреждений. ФИО8 характеризует как неконфликтного человека, который агрессию не проявлял, ведет себя спокойно (том, 1 л.д. 152-155).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела: 

Протокол осмотра трупа ФИО8, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 18 часов 40 минут около 2 подъезда жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> осмотрен труп ФИО8 В ходе осмотра трупа на правой глазнично-скуловой области и по внутреннему краю левого предплечья обнаружено по одному кровоподтеку (т. 1 л.д. 14-19).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 19 часов 30 минут, согласно которому, вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> стоят одноэтажные постройки, возле которых находится лавка. Вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> на земле обнаружен труп ФИО8 Большая часть тела ФИО8 находится на земле, ноги ФИО8 расположены на заасфальтированном участке (т. 1 л.д. 46-55).

По заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8 наступила от закрытого перелома шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, вызвавшего развитие отека спинного и головного мозга. В ходе проведения экспертизы были обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, включающий в себя следующие повреждения: краевые дефекты нижних суставных ямок первого шейного позвонка, перелом зуба второго шейного позвонка; кровоизлияния в мягких тканях области второго шейного позвонка, в стенку пищевода, над твердой и в твердую оболочку спинного мозга, в вещество шейного отдела спинного мозга. Закрытый перелом шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга причинен одномоментно, в период около 20-60 минут до смерти, в результате превышения объема физиологического движения в атланто-аксиальном сочленении. Наиболее частый способ образования подобных повреждений - резкое чрезмерное сгибание головы под действием внешней травмирующей силы. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвали развитие тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения и находятся в причинной связи с наступлением смерти. 

Кроме того, при экспертизе по факту смерти ФИО8 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы (6), шеи (2) грудной клетки (1), которые причинены в результате контактов с тупыми твердыми предметами в период около 20-60 минут до смерти. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают у живых лиц кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 165-173). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что смерть ФИО8 наступила от закрытого перелома шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, вызвавшего развитие отека спинного и головного мозга. Перелом шейного отдела позвоночника образовался в результате резкого сгибания головы в шейном отделе. Указанное повреждение могло быть причинено в результате падения потерпевшего на землю с опущенной головой, в результате чего, происходит удар теменной области головы об землю под массой тела формируется повреждение в виде перелома шейного отдела позвоночника. Указанная травма не могла образоваться от удара руками в область спины. Обнаруженные у потерпевшего повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы – (3 кровоподтека) в теменной области могли образоваться одномоментно в результате соприкосновения потерпевшего с землей данной областью. Остальные повреждения в области головы и туловища потерпевшего, не повлекшие причинение вреда здоровью, имели иное травматическое воздействие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО16 пояснила, что подсудимый ФИО3 приходится ей сожителем, с которым у них совместная дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 охарактеризовала с положительной стороны. Алкоголь употреблял по выходным. В состоянии алкогольного опьянения не буйный, агрессию к ней и ребенку не проявлял. 

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО17, подсудимый ФИО3 приходится ей сыном. Характеризовала его положительно, как исполнительного и отзывчивого, работал совместно с отцом на автомобиле. В состоянии алкогольного опьянения сына не видела. ДД.ММ.ГГГГ кто-то из друзей сына позвонил и сообщил, что в поселке произошел конфликт с ФИО8, кто-то умер, и ФИО3 забрали в полицию. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали в отдел полиции, где им сообщили, что ФИО3 находится в отделе. В ходе беседы с сыном последний пояснил, что толкнул ФИО8 и тот упал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО18 пояснил, что подсудимый ФИО3 приходится ему сыном, охарактеризовал его с положительной стороны, совместно занимались грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ супруге позвонили друзья сына и сообщили, что ФИО3 задержан, что-то случилось с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приехали в отдел полиции, откуда вывели ФИО3, где пояснили, что он задержан и до понедельника его не отпустят. 

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО19, она является соседкой потерпевшего ФИО8 и его сестры ФИО1 Пояснила, что ФИО8 злоупотребляя алкоголем, задирался, кидался на нее с кулаками, вел бродяжнический образ жизни, ночевал в сарайках, собирал по садам железо, всегда искал, где выпить, вел себя агрессивно, когда ему не давали, связи с чем, у него с сестрой сложились напряженные отношения, ФИО1 не пускала его в квартиру, когда он был в опьянении. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО20 пояснила, что она является соседкой потерпевшего ФИО8 и его сестры ФИО1 ФИО1 не пускала ФИО8 домой, в связи с чем, ФИО8 вызывал полицию, переодевался в сарайке, у молодежи просил пить и курить. ФИО8 пил, нигде не работал, собирал металл на железной дороге. 

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в совершении описанного выше деяния, установленной.

Судом достоверно установлено, что ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 05 минут, на участке местности около 

<

адрес>А по 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, умышленно, с силой толкнул ФИО8 в область спины, отчего потерпевший упал на землю, с запрокидыванием головы вперед, ударившись теменной частью головы о землю, в результате чего ФИО8 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для здоровья, повлекшие смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. 

Перечисленные в приговоре доказательства проверены судом и оценены по правилам статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признаются судом достаточными для признания виновным подсудимого ФИО21 в совершении описанного выше преступного деяния.

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО14, Свидетель №1 относительно обстоятельств возникновения у потерпевшего ФИО8 травмы; показания подсудимого ФИО3., не отрицающего факт умышленного толчка потерпевшего в область спины, что привело к падению ФИО8 и его смерти; письменные доказательства, изложенные в приговоре, в том числе заключение судебно – медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего; показания эксперта ФИО15, суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности между собой – достаточные доказательства для установления виновности подсудимого в совершении описанного выше преступного деяния. 

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В прениях государственный обвинитель изменил в части обвинение подсудимого ФИО3 в сторону смягчения, просил переквалифицировать его действия с части 4 статьи 111 УК РФ, на часть 1 статьи 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, поскольку, как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, смерть потерпевшего ФИО8 наступила в результате действий подсудимого ФИО3, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния, в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Как следует из смысла данной нормы, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что в судебном заседании факт причинения смерти потерпевшему ФИО8 по неосторожности ФИО3 достоверно установлен на основании изложенных выше доказательств, в том числе заключения судебно – медицинской экспертизы, а также показаний судебного медицинского эксперта ФИО15, согласно которым, перелом шейного позвонка, что послужило причиной смерти потерпевшего, наступил вследствие чрезмерного сгибания головы в шейном отделе, в результате падения потерпевшего и соударения головой с землей и не мог образоваться от ударов в область головы и спины потерпевшего.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов 05 минут ФИО3, находясь на участке местности возле 

<

адрес> А по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную небрежность, не предвидя смерти потерпевшего или причинение ему тяжкого вреда здоровью, с силой нанес потерпевшему ФИО8 не менее одного удара рукой в область спины. От указанного удара потерпевший ФИО8 потерял равновесие и упал вперед с опущенной вниз головой, при этом ударился теменной поверхностью головы о землю, в результате чего, получил телесные повреждения, от которых скончался.

Каких либо доказательств того, что умыслом подсудимого ФИО3 охватывалось наступление столь тяжких последствий – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, и он желал этого, либо сознательно допускал, суду представлено не было.

В связи с изложенным, учитывая то, что на основании статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности лица, должны толковаться в его пользу, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО3 

Действия ФИО3 следует переквалифицировать с части 4 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, на часть 1 статьи 109 УК РФ, и квалифицировать по части 1 статьи 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности. 

Производя сильный толчок в спину потерпевшего, ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно – опасных последствий – смерти потерпевшего, хотя, при необходимой внимательности и осмотрительности, с учетом состояния опьянения потерпевшего, внезапности нанесенного удара, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО3 нанесение им не менее восьми ударов руками и ногами в жизненно важные части тела, в результате чего ФИО8 причинены телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку в судебном заседании не установлено наличие у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а умышленное причинение побоев само по себе не образует состава уголовно – наказуемого деяния. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется положительно, также положительно характеризуется по быту родственниками, занимался трудом, по месту содержания под стражей Администрацией ФКУ характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с пунктами «г,з,и» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ относит признание им вины, раскаяние, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, а именно, усугубило изменение его волевого контроля над собой. Из показаний подсудимого следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, неоправданно усилило его агрессию к потерпевшему на фоне возникших отрицательных эмоций, что повлияло на формирование у ФИО3 умысла на совершение данного преступления и привело к смерти потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому, судом принимаются во внимание положения статьи 6 и статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО3, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только с отбыванием им наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. 

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО3 принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Каких либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, статьи 73 УК РФ и назначения ФИО3 наказания условно, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в соответствии со статьями 25 УПК РФ и 25.1 УПК РФ, не имеется. 

При определении вида исправительного учреждения, назначаемого ФИО3, суд учитывает положения, предусмотренные пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшими ФИО1 и ФИО2 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, а также расходов на проезд, понесенных ФИО2, в размере 15 000 рублей, и расходов на погребение, понесенных ФИО1, в размере 72 870 рублей, и расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями; степень вины каждого из подсудимых; их материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, с учетом требований справедливости и соразмерности.

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

В судебном заседании нашло подтверждение, что смерть ФИО8, наступившая в результате неосторожных действий подсудимого ФИО3, его сыну ФИО2 и его сестре ФИО1 причинила нравственные страдания. Случившееся стало для них психологической травмой, так как они потеряли близкого человека – отца и брата, испытали физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве невосполнимой утраты, нарушающей их психическое благополучие, в связи с чем, суд считает, что исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, руководствуясь правилами разумности и справедливости, учитывает обстоятельства произошедшего, степень виновности подсудимого, его материальное положение, характер взаимоотношений между потерпевшим ФИО8 и его близкими родственниками, и приходит к выводу, что моральный вред потерпевшему ФИО2 компенсирует сумма в размере 200 000 рублей, потерпевшей ФИО1 компенсирует сумма в размере 150 000 рублей. 

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого расходов на представителя в размере 5 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании статьи 132 УПК РФ, поскольку они подтверждены соответствующими документами. 

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого расходов на погребение в размере 72 870 рублей, суд также считает обоснованными, поскольку судом достоверно установлена причастность ФИО3 к смерти потерпевшего ФИО8 Расходы на погребение являются необходимыми, документально подтверждены письменными доказательствами, какого либо несоразмерного завышения расходов судом не установлено.

ФИО3 трудоспособен и имеет возможность возместить ущерб, причиненный преступлением, во взысканных с него суммах.

Суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации расходов на погребение в размере 15 000 рублей, связанных с его приездом в 

<

адрес>, поскольку допустимых доказательств понесенных затрат суду не представлено.

Срок содержания под стражей ФИО3 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – с момента фактического задержания в порядке статьи 91 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

ФИО3 направить в колонию – поселение под конвоем ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – со дня провозглашения приговора. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ. 

Исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 72 870 рублей (семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: буккальный эпителий ФИО3, образцы для сравнительного исследования ФИО8 - уничтожить; верхнюю одежду ФИО3: куртку синего цвета, штаны спортивные серого цвета, кроссовки черного цвета – вернуть ФИО3, в случае отказа от получения - уничтожить; одежду ФИО8: куртку черного цвета, футболку синего цвета, трико черного цвета – вернуть потерпевшей ФИО1, в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии, через Советский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: О.В. Жукова