Дело № 12-303/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2018 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием защитников Щукина М.А. и Самылова И.В., действующих в интересах заявителя ФИО3, 

прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Ситниковой Н.В., 

старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНПР по г.Перми ФИО9, 

представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО8,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление от дата заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Щукина ФИО12, 

У С Т А Н О В И Л:

дата прокуратурой Орджоникидзевского района г.Перми на основании поручения прокуратуры Пермского края с привлечением инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНПР по г.Перми проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в здании Торгового центра «

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

При обследовании здания ТЦ «Красивый дом» выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

1. допускается стоянка для частных легковых автомобилей от здания торгового центра на расстоянии менее 9 метров, что является нарушением п.75 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п.п. «б» п.4.6 СНиП «Стоянки автомобилей»;

2. не обеспечен проезд пожарных автомобилей не менее чем с двух продольных сторон, конструкция дорожной одежды проезда пожарной техники с южной и западной стороны не рассчитана на нагрузку пожарного автомобиля, вдоль южной и западной стороны здания – мягкий грунт, что является нарушением п.п. 8.1,8.2,8.9 СП 4.13130.2013;

3. допущено изменение предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Росси йской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации. Так, по проекту вместо цеха по производству строительных материалов эксплуатируется торговый центр. Таким образом, не соблюдены требования п.23 «о» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390; 

4. в здании торгового центра (юго-западная часть) выход из помещений подвала предусмотрен через общую лестничную клетку с обособленным выходом наружу, данный выход не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, что является нарушением п.7.1.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.6.9 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

5. в здании торгового центра (северо-западная часть) эвакуационный выход из подвала наружу предусмотрен обособленным с выходом из 1 этажа (не отделен глухой противопожарной перегородкой 1-го типа), что является нарушением п.7.1.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.6.9 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В ходе проверки правоустанавливающих документов установлено, что здание Торгового центра «Красивый дом», расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Щукину ФИО13. 

По результатам рассмотрения дела, должностным лицом исключены из общего объема нарушений – нарушения № 2 и № 3 как не нашедшие своего подтверждения, в данной части производство прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

За нарушения требований пожарной безопасности указанные под № 1,4 и 5, индивидуальный предприниматель ФИО3 постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от дата привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

дата прокурором Орджоникидзевского района г.Перми на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от дата принесен протест на необоснованное прекращение административного производства по нарушению № 3 за отсутствием события правонарушения в действиях ИП ФИО3

дата решением вышестоящего должностного лица, опротестованное постановление заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от дата отменено в части принятого по нарушению № 3 решения, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, должностное лицо пришло к выводу о наличии нарушения № 3 при эксплуатации Торгового центра ............ и вины ИП ФИО3 в его допущении, в связи с чем, дата заместителем главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору в отношении ИП ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что согласно проекта здание построено как первая очередь комплекса по производству мебели и стройматериалов и предназначено для торговли. Согласно раздела 9 «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» проекта 97/12-ПБ, проектируемое здание относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 3.1. Согласно статье 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», класс пожарной опасности Ф 3.1 соответствует назначению объекта – здания организации торговли. Собственником здания не допускалось изменение предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания, с момента ввода в эксплуатацию с 2014 года и до настоящего времени объект используется в соответствии с проектом как торговый центр. В связи с указанным, по пункту № 3 нарушение отсутствует, проведение экспертизы проектной документации не требуется. 

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от него в суд не поступило. 

Защитник Щукин М.А., действующий в интересах заявителя, доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что земельный участок по адресу: 

<

...> получен, в том числе под строительство здания торговли. Путем заказа ............ была разработана проектная документация здания, которая впоследующем была согласована с Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, по результатам согласования выдано разрешение на строительство здания. После застройки здания было получено разрешение на ввод его в эксплуатацию. Согласно проектной документации, здание отнесено к классу функциональной пожарной опасности Ф 3.1. Изменение класса функциональной пожарной опасности повлечет за собой невозможность осуществления изначальной деятельности – торговли, поскольку данное здание может использоваться не иначе как торговый центр. 

Защитник Самылов И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку класс функциональной пожарной опасности здания – Ф 3.1 определен и подтверждается проектной документацией. С момента ввода здания в эксплуатацию применяется именно указанный класс пожарной опасности, изменения класса опасности не допускалось, также не допускалось изменение первоначального назначения объекта. 

Прокурор Орджоникидзевского района г.Перми Ситникова Н.В. с доводами жалобы не согласилась, указывая на доказанность вмененных ИП ФИО3 нарушений требований пожарной безопасности в части изменения ИП ФИО3 предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания без проведения в установленном законодательством порядке экспертизы проектной документации. Проверкой установлено, что фактически здание по адресу: 

<

адрес> эксплуатируется как торговый центр с классом функциональной пожарной опасности Ф 3.1, вместе с тем, согласно проектной документации данное здание изначально проектировалось как цех по производству строительных материалов, что его относит к классу функциональной пожарной опасности Ф 5.1. Таким образом, ИП ФИО3 минуя обязательную процедуру проведения экспертизы проектной документации, изменил изначально установленное функциональное назначение здания, эксплуатирует здание как торговый объект с прежним классом функциональной пожарной опасности Ф 3.1. Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО3 нарушения п.23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 и как следствие наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО8 с доводами жалобы не согласился, считая постановление должностного лица от дата законным и обоснованным. 

Старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНПР по г.Перми ФИО9 суду пояснил, что он был привлечен к участию в проверке прокуратурой Орджоникидзевского района г.Перми в отношении ИП Щукина на предмет исполнения им законодательства о пожарной безопасности в здании торгового центра «Красивый дом» расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе изменение предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания без проведения в установленном законодательством порядке экспертизы проектной документации. Согласно проектной документации здание предназначено для производства строительных материалов и данный вид деятельности относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 5.1, однако, в ходе проверки установлено, что фактически в здании осуществляется торговая деятельность. При этом проектная документация не изменялась и не проходила экспертизу. Наличием данного нарушения создается возможность возникновения опасности причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц на объекте массового скопления людей, причинения значительного имущественного ущерба без устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, градостроительного законодательства.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав обжалуемое постановление, а также материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.4. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Наказание за указанное нарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ).

Согласно подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Материалами дела установлено следующее.

По адресу: 

<

адрес> располагается здание торгового центра ............ (далее ............). Собственниками указанного здания являются ФИО1 и ФИО2. Из выписки ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ИП ФИО3 является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом. Согласно договоров аренды от дата, от дата, от дата помещения ............ ИП Щукиным сданы в аренду в целях осуществления торговой деятельности. 

В ходе прокурорской проверки установлено, что на объекте допускается изменение предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания, а именно: с Ф 5.1 (здание по производству мебели и строительных материалов) на Ф.3.1 (здание торгового центра). Таким образом, применяемый ИП ФИО3 класс функциональной пожарной опасности помещений здания не соответствует назначению объекта. 

При этом проектная документация не изменялась и не проходила экспертизу, что является нарушением подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

Факт несоответствия объекта – здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> в целом, установленным законом требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным прокурором района дата; 

- справкой начальника отдела № 1 надзора за зданиями г.Перми Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, из содержания которой установлено, что на момент осмотра объект – здание по адресу: 

<

адрес> используется как торговое. На объекте выполнены работы по реконструкции объекта капитального строительства, т.к. изменены основные параметры объекта капитального строительства;

- разрешением Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на строительство объекта по производству мебели и стройматериалов по адресу: 

<

адрес> градостроительства и архитектуры администрации города Перми на ввод объекта по производству мебели и строительных материалов 1 очередь по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию, которые свидетельствуют о том, что согласно проектной документации здания, его эксплуатационным назначением являлось производство мебели и стройматериалов. Между тем, согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, здания производственного назначения отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф 5.1.;

- из объяснений ИП ФИО3 на л.д.10 следует, что последний наличие нарушения в части изменения предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Росси йской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации, не отрицал, взял на себя обязательство о его безотлагательном устранении. 

Кроме того, изменение класса функциональной пожарной опасности здания подтверждается имеющимся в материалах дела расчетам по оценке пожарного риска, составленного дата. Из которого следует, что в связи с изменением исходных данных, указанных в разделе 6 расчета, требуется корректировка расчета пожарного риска. Указанные выводы также подтверждают, что пожарная безопасность здания торгового центра ............ расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует действительной обстановке. 

Доводы заявителя и его защитников о том, что назначением объекта изначально являлось – торговля, класс функциональной пожарной опасности здания – Ф 3.1 определен и подтверждается проектной документацией, которая прошла согласование с Департаментом градостроительства и архитектуры, изменение класса опасности не допускалось, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Согласно проектной документации, на основании которой Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдавались разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, следует, что функциональное назначение застраиваемого здания является производство мебели и стройматериалов с последующей их реализацией.

Указание в томе 9 проектной документации на то, что проектируемое здание (части здания) относится к классу функциональной пожарной опасности – Ф 3.1, изначально не соответствовало назначению объекта. При этом, риск за несоблюдение требований технических регламентов при проектировании и строительстве объекта несут проектировщик и застройщик. Выдавая разрешения на застройку и ввод в эксплуатацию объекта, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми руководствовался предоставленной проектной документацией, согласно которой назначение объекта являлось – производство мебели и стройматериалов и в их полномочия не входит проверка на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 приобретая здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> в собственность, располагал всей технической документацией на объект, сведениями о его изначальном назначении. Однако, располагая указанными данными, ИП ФИО3 допустил его использование не по назначению, что повлекло за собой и изменение класса функциональной пожарной опасности здания. Являясь собственником объекта, совершая выше указанные действия, ФИО3 должен был осознавать всю меру ответственности за нарушение им требований пожарной безопасности и действуя добросовестно, своевременно принять меры к их устранению путем проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации. 

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Указанные нормы, устанавливающие требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарному режиму эксплуатации объекта, подлежали применению, т.к. его дальнейшая эксплуатация могла привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, а поскольку ИП ФИО3 не принято мер по соблюдению требований пожарной безопасности, доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению этих требований, отсутствуют, сомнений в обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не имеется.

Достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ИП ФИО3 предпринял исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, доводы заявителя и его защитников об отсутствии в действиях ИП ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения не состоятельны, опровергаются установленными выше обстоятельствами, представленными и исследованными судом материалами дел об административном правонарушении.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с применением ст.3.4 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Щукина ФИО15 оставить без изменения, жалобу ФИО3 на данное постановление без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья Е.В. Сорина