Дело № 2-2601/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Погодиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 126 656 руб. 97 коп. 

В обосновании требований указал: 18.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 18.06.2017 года, под 

<

данные изъяты> % годовых за пользование заемными денежными средствами. Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка, размер которой составляет 

<

данные изъяты> % годовых на сумму просроченной задолженности.

Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, но принятые на себя обязательства перед Банком не выполняет - в согласованные сторонами сроки платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не производит. В связи с чем, по состоянию на 09.08.2018 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 161 511 руб. 26 коп., в том числе: основной долг - 68 127 руб. 21 коп.; проценты за пользование денежными средствами - 25 589 руб. 16 коп.; штрафные санкции - 67 794 руб. 89 коп.

От добровольного урегулирования спора заемщик уклонился, требование о возврате долга проигнорировал, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке задолженность в размере 126 656 руб. 97 коп. (68127,21 + 25589,16 + 32940,60). При обращении в суд, истец, пользуясь предоставленным ему правом, снизил размер начисленных штрафных санкций с 67 794 руб. 89 коп. до 32 940 руб. 97 коп., что соответствует двукратному размеру ключевой ставки Банка России.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались в установленном порядке.

Истец в своем письменное заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражения на иск, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено:

18.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до 18.06.2017 года, под 

<

данные изъяты> % годовых за пользование заемными денежными средствами (п.2, 4 Кредитного договора). Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

В соответствии с п. 12 Кредитного договора Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, но свои обязательства по погашению не исполнил, начиная с 26 августа 2015 года платежи, предусмотренные Кредитным Договором, не производил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита.

Требование Банка от 22.03.2018 года о досрочном возврате кредита и процентов по нему Заемщик проигнорировал. 

Изложенное подтверждается: копией кредитного договора с Приложениями; выпиской по счету, копией требования.

Задолженность ФИО1 по кредиту при обращении в суд исчислена по состоянию на 09.08.2018 года, составляет 126 656 руб. 97 коп., в том числе: 

- основной долг - 68 127 руб. 21 коп.; 

- проценты за пользование денежными средствами - 25 589 руб. 16 коп.; 

- штрафные санкции (с учетом их снижения) - 32 940 руб. 60 коп. 

Суд, проверив данный расчет, находит его соответствующим условиям Кредитного договора.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований и полагавшего, что в спорном случае имеет место просрочка кредитора, который, начиная с сентября 2015 года, в связи с отзывом лицензии и введением процедуры банкротства, отказался принимать от должника ФИО1 денежные средства.

Никаких доказательств, в подтверждение своих доводов об отказе Кредитора принимать денежные средства в исполнение обязательств по Кредитному договору ответчик и его представитель суду не представили.

Также суд исходит из того, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Учитывает при этом, что ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, которую в установленные договором сроки не погасила. Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с 14.08.2015 года.

Коль скоро, судом установлено, что должник ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита, то истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании как суммы задолженности по кредитному договору, так и процентов за пользование денежными средствами в принудительном порядке.

Определяя конкретный размер задолженности, подлежащей взысканию, суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что срок исковой давности следует исчислять с 26.08.2015 года - даты следующей после внесения последнего очередного платежа по графику.

Данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения дела, необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности пропущен. 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 своего постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указал: в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, принимая во внимание, что первоначально, защищая нарушенное право, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в сентябре 2018 года - заявление Банка было удовлетворено - мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района гор. Липецка 26.09.2018 года был выдан судебный приказ, при том, что просрочка платежей у ФИО1 исчисляется с 25.09.2018 года - даты прекращения внесения платежей в погашение кредита. 

Определением от 19.11.2018 года указанный выше судебный приказ, в связи с поступившими от должника возражениями, отменен.

В районный суд с настоящим иском истец обратился в марте 2019 года. 

Таким образом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен, и с ответчика подлежит взысканию основной долг по кредитному договору в размере 68 127 руб. 21 коп., а также, начисленные банком проценты за пользование денежными средствами - 25 589 рублей 16 коп.

Также являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика штрафные проценты в размере 32 940 руб. 60 коп., в добровольном порядке снизив их размер до двукратного размера ключевой ставки банка России.

Суд, проанализировав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства, находит возможным применить в данном случае ст. 333 ГК РФ, находя сумму требуемых процентов (32 940 руб. 60 коп.), явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

В пунктах 70-73 указанного выше Постановления Пленума разъяснено: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено: если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 названной статьи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требуемые Банком штрафные санкции, даже с учетом их уменьшения до суммы 32 940 руб. 60 коп. (двукратного размера ключевой ставки Банка России), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Снижение, в данном случае, размера начисленных штрафных процентов, не приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату заемных денежных средств. 

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов с требуемых 32 940 руб. 60 коп. до 17 646 руб. 48 коп. 

С учетом снижения размера штрафных санкций, с ФИО1 надлежит взыскать в принудительном порядке задолженность по Кредитному договору №№ от 18.06.2015 года в сумме 111 362 рубля 85 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 733 руб.14 коп.

Таким образом, всего с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 115 095 руб. 99 коп. (111 362, 85 + 3 733,14).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по Кредитному договору № № от 18.06.2015 года в сумме 115 095 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года