Дело № 2-30/2024 (2-487/2023)

УИД 32RS0020-01-2023-000383-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 27 ноября 2024 г. 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Фирсовой А.Н.

при секретарях - Новохацком Д.В., Тимохиной Е.Е.,

с участием истца - ФИО5,

представителя истца - Куцей Н.И.,

ответчика - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

ответчика - ФИО3

представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и возврате имущества, приобретенного до брака,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО9

В период брака в 2004 году ими был приобретен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В данном доме ими впоследствии были проведены неотделимые улучшения: подведено водоснабжение на сумму 20000 рублей, газоснабжение на сумму 46600 рублей, построена пристройка размером 3,5 м. на 5,5 м. (по плану был сарай), поднят и установлен на фундамент дом на сумму 65000 рублей, установлены новые стеклопакеты, был произведен ремонт крыши на сумму 30000 рублей, обустроена ванная комната на сумму 16500 рублей, произведена замена счетчика и электропроводки на сумму 10000 рублей, построены дворовые постройки на сумму 10000 рублей, приобретены строительные материалы (пиломатериал, гвозди, метизы, скобы, провод, рубероид, песок, щебень, кирпич, кирпично-бетонная крошка) на сумму 30000 рублей, установлен забор (покупка сетки рабицы, железо, профлист, штакетник) на сумму 20000 рублей, установлены входные и межкомнатные двери на сумму 20000 рублей, проведен и подключен интернет с установкой роутера на сумму 20000 рублей. Всего на неотделимые улучшения в жилой дом ими было затрачено 345 100 рублей.

Кроме того, в период брака ими были приобретены: музыкальный центр, видеомагнитофон, компьютер, игровая приставка, диски, кассеты, книги, кухонный гарнитур, диван, вентилятор, соковыжималка, скутер, мотоблок, электроинструменты (пилы, дрель, шуруповерт, шлифмашина, болгарка, триммер, циркулярка, фрезерный станок), рубанок, набор ключей для машины, садовый инструмент, которые остались в жилом доме после ее отъезда. Всего на 400 000 рублей.

ФИО9 с 2006 года являлся инвалидом, официально нигде не работал, жили они за счет пособий по инвалидности супруга и ее заработной платы.

При расторжении брака совместное имущество они не делили. С ФИО9 у них была договоренность: он сохраняет в доме ее регистрацию, а она будет переводить ему деньги за оплату коммунальных услуг и налогов.

С учетом поступивших уточнений, просит разделить совместные расходы супругов, понесенных ею и ФИО9 в период брака, и взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО9 1/2 совместных расходов супругов на приобретение имущества в размере 372500 рублей, вернуть ей имущество, приобретенное ею до вступления в брак: посуду, люстру-вентилятор, палас, а также взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5890 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на участие в деле через своего представителя. В судебных заседаниях ранее заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Куцая Н.И. исковые требования своего доверителя с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду показала, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, был приобретен ФИО9 за 4 дня до свадьбы с ее дочерью, ФИО5, с использованием кредитных денежных средств, полученных ФИО5 в ПАО Сбербанк. После вступления в брак с ФИО9, истец участвовала в ремонте, для чего брала кредиты в банках. В связи с тем, что ФИО9 был инвалидом, получал только пособие, денежных средств на погашение кредитов не хватало, истец вынуждена была уехать в 

<

адрес> на работу. Никакие чеки на приобретение материалов на строительство и предметов обихода не сохранились, указать какие именно работы были проведены в доме, их объем и какое именно имущество приобреталось ее дочерью и умершим ФИО9 в браке она не может.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на участие в деле через своего представителя. В судебных заседания ранее возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5 Суду показала, что ФИО5 действительно состояла в браке с ее сыном ФИО9 Жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, был куплен ее сыном до вступления в брак с истцом. В период брака ими был приобретен только автомобиль марки ФИО19, судьба которого была определена решением суда ранее. Ремонт в доме она помогала им делать, покупала строительные материалы, меняла в доме окна, перекрывала крышу, все это было сделано за ее деньги, ремонт был незначительный и состояние дома заметно не улучшилось. Из указанного в исковом заявлении имущества, которое Куцая Н.И. указывает как совместно приобретенное: дрель, шлифмашина, болгарка, триммер, рубанок, шуруповерт, набор ключей для машины, были ими подарены ФИО9, циркулярки и фрезерного станка у ФИО9 никогда не было. Судьба скутера была разрешена ранее, компьютер ФИО5 забрала после похорон ФИО9

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ФИО5 иска. Суду показала, что ремонт в доме ФИО9 помогала делать его мать – ФИО1, а не супруга, они помогали провести в дом газовое отопление, перекрыли крышу. Вещи, которые ФИО5 просит ей вернуть: посуда, люстра вентилятор и палас в доме по 

<

адрес>, отсутствуют, их судьба ей неизвестна.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просил отказать. В судебном заседании ранее возражали против удовлетворения заявленных ФИО5 требований, о том, кем производился в доме ФИО9 ремонт, и какое имущество там приобреталось, им ничего не известно. Представитель ответчика ФИО4 суду показала, что в 2005 году по просьбе ФИО9 отзывала с исполнения исполнительный лист на взыскание алиментов на содержание сына ФИО3 в связи с тяжелым материальным положением семьи ФИО9

В судебное заседание не явилась третье лицо нотариус Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО6, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Статьей 256 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов вынесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака I-МР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес>. 

При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, соглашение о разделе имущества не заключалось.

ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-МР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес>.

Как следует из материалов наследственного дела №, с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО9, к нотариусу обратились мать умершего ФИО1 и сын ФИО3

Нотариусом Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО1 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждому на следующее наследство:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска,

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с выписками из ЕГРН, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время является ФИО1 на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Установлено, что ФИО5 обращалась в Навлинский районный суд Брянской области с иском к ФИО1, ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака с ФИО9 имущества, в котором просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, передать данный автомобиль в собственность наследникам и взыскать с них солидарно в ее пользу 1/2 рыночной стоимости автомобиля в размере 67500 руб.; признать за ней 1/8 доли в праве собственности на дом по адресу: 

<

адрес>.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 06.10.2022 по гражданскому делу № исковое заявление ФИО5 удовлетворено частично. Суд признал равными доли ФИО5 и ФИО9 на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, стоимостью 114070 рублей; взыскал с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 1/4 стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в размере 28517,50 рублей с каждого. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, передан в собственность наследников ФИО9 – ФИО1 и ФИО3, по 1/2 доле каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 14.11.2022.

Указанным решением установлено, что утверждения истца ФИО5 о том, что в период брака были произведены неотделимые улучшения в доме, а именно: проведен свет, вода и газ, сооружена пристройка, на проведение которых предположительно сумма затрат составила 200000 рублей, из которых 100000 рублей ею были внесены за счет заработанных ею денежных средств, суд нашел несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что вместе с супругом ФИО9 проживала в период брака в жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, в котором с целью улучшения жилищных условий супруги произвели ремонт: подвели водоснабжение и газоснабжение, построили пристройку, подняли и установили на фундамент дом, установили новые стеклопакеты, произвели ремонт крыши, обустроили ванную комнату, заменили счетчик и электропроводку, построили дворовые постройки, приобрели строительные материалы, установили забор, входные и межкомнатные двери, провели и подключили интернет. Поскольку на момент проведения ремонтных работ истец не являлась собственником данного дома, то просит взыскать с ответчиков, наследников умершего ФИО9, денежную компенсацию в размере половины стоимости расходов, понесенных ею на неотделимые улучшения указанного жилого дома, а также половину стоимости приобретенных в период брака товаров: музыкальный центр, видеомагнитофон, компьютер, игровая приставка, диски, кассеты, книги, кухонный гарнитур, диван, вентилятор, соковыжималка, скутер, мотоблок, электроинструменты (пилы, дрель, шуруповерт, шлифмашина, болгарка, триммер, циркулярка, фрезерный станок, рубанок), набор ключей для машины, садовый инструмент.

Из ответов МУП «Навлинский районный водоканал» на судебные запросы следует, что к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подведено водоснабжение, установлен прибор учета. Установление прибора учета и коммунальные услуги за холодную воду оплачивал ФИО9

Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Брянск», жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был газифицирован 17.08.2017 на основании заявления ФИО9 В 2009 году в жилом доме была произведена замена газового оборудования (котла и проточного водонагревателя) по проекту, выполненному проектным центром ОАО «Брянскоблгаз». Заказчиком работ выступала ФИО5

Документы, подтверждающие размер понесенных супругами расходов за проведение к жилому дому газоснабжения и водоснабжения, суду не представлены, несение других расходов по ремонту дома, объем и стоимость выполненных работ, истцом также не доказано.

Представленные истцом в материалы дела фотографии жилого дома не позволяют суду сделать выводы о проведенных неотделимых улучшениях жилого дома.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, в подтверждение того, что ремонтные работы в доме ФИО9 производились за счет ее денежных средств, представила в материалы дела копии договора от 04.09.2010 на установку окон в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенного между оконной компанией «Окно-Маркет» и ФИО9, карты заказа от 04.09.2010, согласно которой денежные средства на установку окон оплатила ФИО1, а также товарного чека от 19.04.2007 и расходных накладных от 20.03.2009, 20.10.2009, 31.08.2010 о приобретении строительных материалов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что жил по соседству с ФИО5 и ее супругом ФИО9 по 

<

адрес>. Знает, что этот дом купили они вместе более 15 лет назад. Дом старый, деревянный. Муж Куцей Н.И. возил в дом доски, лес, цемент. Он же сам варил в доме отопление, к дому сделали пристройку, подняли дом. Родители ФИО5 покупали в дом ванну, унитаз. Со слов отца истца ему известно, что приобретал он все это за свои собственные средства. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является родной сестрой ФИО1 Когда ее племянник, ФИО9, жил в браке с ФИО5, они делали в доме по 

<

адрес> ремонт. ФИО1 занимала у нее деньги на приобретение строительных материалов для ремонта указанного дома: перекрывали крышу, делали пристройку, поставили новые окна, двери. Знает, что со строительством в основном помогала ее сестра, бабушка их была еще жива, у нее была хорошая пенсия, и она тоже помогала деньгами. Помогали ли родители ФИО5 со строительством, она не знает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что проживала по соседству с ФИО5 и ФИО9 

<

адрес>, изначально был в плохом состоянии. Знает, что истец с супругом делали в доме ремонт: меняли крышу, поднимали дом, пристройку сделали, гараж, однако дом был в плохом состоянии. После смерти ФИО9 дом преобразился, дом обшили вагонкой, вставили рамы.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО5 расходы по неотделимому улучшению жилого дома в размере 345 100 рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, представитель истца отказалась от проведения по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости произведенных неотделимых улучшений в жилом доме.

Суд также принимает во внимание, что требования ФИО5 о несении ею затрат по неотделимым улучшениям в жилом доме в виде проведения водоснабжения, газоснабжения, сооружении постройки, на проведение которых было потрачено 200000 рублей уже являлись предметом изучения при рассмотрении гражданского дела № и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств приобретения в период брака товаров на сумму 400000 рублей, истцом в материалы дела также не представлено. Пояснить суду, какие именно предметы интерьера, бытовая техника и электроинструменты были приобретены истцом с супругом в период брака, с какими характеристиками, ни истец, ни ее представитель не смогли.

Судом установлено, что истец ФИО5 после расторжения брака с ФИО9 до его смерти сохраняла регистрацию в жилом доме по 

<

адрес>, и имела возможность забрать из его дома любые вещи.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № от 16.07.2021 и КУСП № от 19.07.2021 по заявлениям ФИО1 о том, что ФИО5 вывезла из жилого 

<

адрес> холодильник марки 

<

данные изъяты> и скутер марки 

<

данные изъяты>.

Постановлениями от 21.07.2021 и 28.07.2021 в возбуждении уголовных дел отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 330 УК РФ.

Рассматривая требования ФИО5 об обязании ответчиков вернуть ей имущество, приобретенное ею до брака: посуду, люстру вентилятор и палас, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Документов либо иных доказательств, подтверждающих приобретение ФИО5 указанных предметов до вступления в брак с ФИО9, истцом суду не представлено, как не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что после расторжения брака данные вещи остались в жилом 

<

адрес>, находятся там в настоящее время и перешли в пользование наследников ФИО9

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов и возврате имущества, приобретенного до брака, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении искового заявления ФИО5 отказано, то требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и возврате имущества, приобретенного до брака – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2024

Мотивированное решение составлено 11.12.2024