РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1607/2020 по иску ФИО2 к Росреестру и Управлению Росреестра по ЯНАО о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Росреестру и Управлению Росреестра по ЯНАО о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 28.09.2016 г. по иску ФИО2 к ИП ФИО3 с последнего в пользу истца взысканы денежные средства. ОСП по Пуровскому р-ну возбуждено исполнительное производство. Задолженность должником не погашена. 

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 18.08.2016 г. были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на продовольственный магазин. Управлением Росреестра по ЯНАО был наложен запрета на объект. Меры обеспечения иска сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта. Вместе с тем, Управлением Росреестра по ЯНАО совершены действия по снятию ареста и произведена государственная регистрация перехода права собственности к новому собственнику. Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 17.07.2019 г. удовлетворён административный иск ФИО2 о признании незаконными действий Управления Росреестра по ЯНАО. Истец полагает, что в результате данных незаконных действий нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству на полное и в разумный срок исполнение судебного акта. По сводному исполнительному производству задолженность ИП ФИО3 пред истцом составляет 6 257 474,09 руб. Истец полагает, что ему причинён ущерб в размере 337 000 руб., который определён, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимого имущества. Факт отсутствия у должника денежных средств и имущества подтверждается материалами исполнительного производства. На данном основании истцом заявлено о взыскании причинённого ущерба в размере 337 000 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 050 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал. Просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель ответчиков просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал доводы письменных возражений на иск, суть которых сводится к тому, что к участию в деле не привлечено публично-правовое образование - РФ. Росреестр не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб. Судебными актами арбитражного суда установлено, что ущерб возник в результате действий должника ИП ФИО3 Под ущербом истец понимает сумму, являющуюся предметом взыскания по исполнительному производству, т.е. вменяет в обязанность Росреестра исполнить решение суда. Между действиями органа регистрации и наступившим ущербом отсутствует причинно-следственная связь. Неполучение истцом в рамках исполнительного производства взысканной судом суммы не является следствием действий регистрирующего органа. 

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда от 28.09.2016 г. с учётом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 г. с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 709 547 руб. 

Определением того же суда от 18.08.2016 г. приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества - продовольственный магазин по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>

Управлением Росреестра по ЯНАО на основании указанного определения и исполнительного лица наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении магазина. 

Впоследствии 22.01.2019 г. Управлением Росреестра по ЯНАО были совершены действия по снятию указанного запрета. 

Полагая данные действия незаконными, ФИО2 обратился в суд с административным иском. Решением Пуровского районного суда ЯНАО от 17.07.2019 г. административный иск удовлетворён, действия Управления Росреестра по ЯНАО по снятию запрета на регистрационные действия в отношении магазина признаны незаконными. 

22.01.2019 г. был зарегистрирован переход права собственности на здание магазина к новому собственнику. 

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из того, что в результате перехода права собственности ему причинён ущербы в размере стоимости имущества. 

Сам по себе факт незаконности бездействия должностных лиц регистрирующего органа - Управления Росреестра по ЯНАО установлен вступившими в законную силу решениями суда и потому в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, доказывания не требует. 

В соответствии со с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счёт казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счёт казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счёт средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования).

Анализ указанных выше норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в данном случае убытки возмещаются за счёт казны РФ.

Статьями 1071 и 125 ГК РФ в их взаимосвязи предусмотрено, что при возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если данная обязанность в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не возложена по специальному поручению на государственные органы, органы местного самоуправления, а также на юридических лиц и граждан.

Статьёй 158 БК РФ предусмотрено, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств должен быть указан в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счёт казны такого образования. Суд признает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение убытков является Росреестр как главный распорядитель бюджетных средств. 

В этой связи довод письменных возражений о не привлечении к участию в деле РФ как публично-правового образования подлежит отклонению. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд не усматривает установленных законом оснований для их удовлетворения в силу следующего. 

Для возложения на казну РФ ответственности по возмещению убытков необходимо наличие совокупности следующих фактов: противоправность действий (бездействия) государственного органа, причинение в результате этих действий (бездействия) ущерба, наличие вины государственного органа, наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим материальным вредом. 

Незаконность действий органа регистрации действительно установлено решением суда. вступившим в законную силу. 

Вместе с тем, не имеется оснований полагать о причинении истцу ущерба и о его причинении именно по вине органа государственной регистрации. 

Кроме того, суд учитывает, что размер предполагаемого ущерба истцом по существу определён произвольно.

Так, истец исходит из того, что ущерб причинён ему 22.01.2019 г. при регистрации сделки по отчуждению недвижимости должника. При этом представленный отчёт об оценке представляет данные о стоимости объекта оценки по состоянию на 10.01.2019 г. Кроме того, указанная в отчёте цена является рыночной, а не реальной ценой отчуждения имущества. 

Также необходимо учитывать, что исполнительное производство к моменту рассмотрения дела не прекращено, не окончено. Следовательно, возможность исполнения судебного акта не утрачена. Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что возможность исполнения судебного акта утрачена и что он не получит в ходе исполнительного производства суммы, взысканные по решению суда.

Таким образом, оснований удовлетворения заявленного иска не усматривается. Следовательно, производные требования о взыскании и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Росреестру и Управлению Росреестра по ЯНАО о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков