Дело № 2-519/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО2 – ФИО3 о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, ссылаясь в обоснование заявления на то, что 13.10.2018 года на основании совершенной нотариусом ФИО3 исполнительной надписи № с истца в пользу ПАО РОСБАНК взыскана в бесспорном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 255 918,40 руб., проценты в сумме 27 709,31 руб., а также нотариальный тариф в сумме 4 000 руб., общая подлежащая взысканию сумма составила 287 627,71 руб. По мнению истца, нотариус должен был выяснить у взыскателя наличие спора сторон по поводу как самого факта наличия задолженности, так и ее размера, в связи с чем взыскатель должен представить соответствующие документы – переписку сторон, подписанный сторонами акт о размере задолженности на определенную дату. Поскольку на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между ФИО1 и взыскателем имелся спор о праве, заключающийся в том, что взыскателем не учтены 4 платежа на общую сумму 39 480,03 руб., произведенные в сентябре – ноябре 2017 года, истец полагала, что исполнительная надпись не могла быть совершена и не подлежит исполнению. Истец также указала, что с 2010 года фактически проживает по адресу

<

адрес>, и каких-либо уведомлений от нотариуса и взыскателя по исполнительной надписи по указанному адресу не получала, а о ее вынесении истцу стало известно 20.12.2018 года на приеме у судебного пристава-исполнителя, которым истцу было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительной надписи нотариуса. С учетом изложенного, истец просила признать выданную 13.10.2018 года исполнительную надпись № не подлежащей исполнению, взыскав с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 076,28 руб.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении, а также в поступившем по электронной почте ходатайстве от 25.02.2019 года содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду материалы по заявлению о совершении исполнительной надписи, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, рассмотрев дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотрев дело в отсутствие представителя ПАО РОСБАНК, представив копию кредитного договора с приложением материалов по указанному договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 16.06.2017 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 279 880,24 руб. на срок до 16.06.2022 года с условием оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых.

Пунктом 23 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что подтверждается подписями ФИО1

При этом, доводы истца о наличии у нотариуса обязанности выяснить у взыскателя сведения о наличии спора сторон по поводу как самого факта наличия задолженности, так и ее размера, а также наличии у взыскателя обязанности представить соответствующие документы – переписку сторон, подписанный сторонами акт о размере задолженности на определенную дату, являются необоснованными, поскольку согласованное сторонами условие о возможности взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предполагает совершения указанных действий, а рассмотрение вопроса о наличии спора о праве подлежит рассмотрению в судебном порядке, правом на который истец воспользовалась посредством направления в суд настоящего искового заявления.

Как усматривается из представленных нотариусом ФИО2 материалов, 19.07.2018 года ПАО РОСБАНК по указанному в договоре месту регистрации ФИО1 направлено требование от 16.07.2018 года о досрочном в течение 30 календарных дней с момента направления требования возврате кредита в полном объеме, а также уплате начисленных комиссии и пени, содержащее расчет задолженности по денежным обязательствам, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя. Факт направления требования подтверждается списком № 714 внутренних почтовых отправлений от 19.07.2018 года со штампом ФГУП «Почта России» от указанной даты.

05.10.2018 года нотариусом ФИО2 получено заявление ПАО РОСБАНК о совершении исполнительной надписи.

Согласно представленному ПАО РОСБАНК платежному поручению № от 10.10.2018 года ПАО РОСБАНК за услуги нотариуса ФИО3 оплачено 16 000 руб. в отношении четырех клиентов, в том числе ФИО1

По результатам рассмотрения заявления 13.10.2018 года исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с должника ФИО1 неуплаченную в срок за период с 16.06.2017 года по 27.09.2018 года согласно договору потребительского кредита № от 16.06.2017 года задолженность, составляющую 255 918,40 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 27 709,31 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 000 руб.

15.10.2018 года нотариусом в адрес ФИО1 направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи от 13.10.2018 года.

Вопреки доводам истца, у нотариуса ФИО3 не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения заявителем всех необходимых условий для ее совершения, поскольку заявление о совершении исполнительной надписи подано банком 05.10.2018 года, то есть спустя значительное время после истечения четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования (19.07.2018 года).

При этом, корреспонденция в адрес ФИО1 направлялась банком и нотариусом по указанному в кредитном договоре адресу регистрации истца: 

<

адрес>, в котором также отражено, что адрес регистрации совпадает с местом фактического проживания. Согласно приложенной истцом к исковому заявлению копии паспорта гражданина Российской Федерации местом регистрации ФИО1 является адрес: 

<

адрес>. Каких-либо ошибок при указании адреса регистрации истца в требовании и списке внутренних почтовых отправлений допущено не было.

Ссылка истца на непоступление от ПАО РОСБАНК каких-либо уведомлений является необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления требования по адресу регистрации ФИО1, ссылка истца на наличие нарушений со стороны ПАО РОСБАНК является необоснованной.

Довод истца о непроживании по адресу регистрации: 

<

адрес>, и фактическом проживании по иному адресу: 

<

адрес>, в подтверждение чего истцом представлен подписанный жильцами дома № акт о фактическом проживании граждан от 24.12.2018 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку в почтовое отделение с заявлением об изменении адреса доставки корреспонденции на имя ФИО1 истец не обращалась, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, оспариваемых ФИО1 При этом, как указано выше, обязанность по направлению требования по месту регистрации должника выполнена банком надлежащим образом, в связи с чем само по себе неполучение корреспонденции адресатом не влияет на возникновение у банка права на обращение к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

Ссылка истца на то, что указанная в исполнительной надписи нотариуса сумма долга не является бесспорной, поскольку взыскателем не учтены 4 платежа на общую сумму 39 480,03 руб., произведенные в сентябре – ноябре 2017 года, проанализирована судом.

Как усматривается из представленных истцом суду оригиналов трех банковских чеков (а не четырех, как указано в исковом заявлении), 14.09.2017 года на банковский счет внесены денежные средства в размере 7 300 руб., 05.10.2017 года – в размере 12 700 руб., 14.10.2017 года – 7 200 руб.

При этом, вопреки доводам истца, указанные платежи учтены банком при расчете задолженности, что подтверждается представленным ПАО РОРСБАНК расчетом задолженности по договору.

Довод ФИО1 в направленном в адрес суда сообщении от 28.01.2019 года о большем количестве платежей и невозможности представления чеков по причине их утраты, а также кражи сумки с документами, не может быть принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует о недостоверности представленного суду расчета задолженности, содержащего помимо указанных выше трех платежей сведения о внесении денежных средств вплоть до 02.03.2018 года.

Согласно представленной в материалы дела справки о задолженности по кредитному договору № по состоянию на 27.09.2018 года, на основании которой была совершена исполнительная надпись, общая сумма задолженности в размере 283 627,71 руб. включает в себя просроченный основной долг в размере 255 918,40 руб., просроченные проценты в размере 26 621,12 руб. и проценты на просроченный основной долг в размере 1 088,19 руб.

Представленный в справке расчет процентов проверен судом и признан правильным. 

При указанных обстоятельствах само по себе несогласие истца с определенной ПАО РОСБАНК суммой задолженности, а также возражения относительно нарушения прав ввиду обращения банка непосредственно к нотариусу, с учетом наличия в кредитном договоре согласия истца на взыскание банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса правового значения не имеют.

Поскольку нарушения требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 судом не установлено, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО2 – ФИО3 о признании исполнительной надписи № от 13.10.2018 года на договоре потребительского кредита № от 16.06.2017 года не подлежащей исполнению.

Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО2 – ФИО3 о признании исполнительной надписи № от 13.10.2018 года на договоре потребительского кредита № от 16.06.2017 года не подлежащей исполнению.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 04.03.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв