16RS0051-01-2024-005503-15

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2525/2025

5 августа 2025 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата изъята> по адресу: 

<

адрес изъят> тракт, 

<

адрес изъят>И, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, и мопеда Vento, VIN: 

<

номер изъят>, под управлением ответчика.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Geely, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования транспортных средств 

<

номер изъят>-

<

адрес изъят>.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая, убытки.

Истцом в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 101 245 руб. 60 коп., путем направления автомобиля на ремонт в ООО «Автомир-Трейд», что подтверждается счетом на оплату от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, актом выполненных работ от 

<

дата изъята>, заказ-нарядом.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 101 245 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил установить вину ФИО3 в указанном ДТП 100%.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> по адресу: 

<

адрес изъят> тракт, 

<

адрес изъят>И, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, и мопеда Vento, VIN: 

<

номер изъят>, под управлением ответчика.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ответчика ответчик признан виновным в нарушении пункта 18.2 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Geely, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования транспортных средств 

<

номер изъят>-

<

адрес изъят>.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая, убытки.

Истцом в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 101 245 руб. 60 коп., путем направления автомобиля на ремонт в ООО «Автомир-Трейд», что подтверждается счетом на оплату от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, актом выполненных работ от 

<

дата изъята>, заказ-нарядом.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертиз «Истина».

Согласно заключению судебной экспертизы, механизм ДТП можно описать следующим образом. В начале, когда автомобиль Geely съезжает с 

<

адрес изъят>, он останавливается на правой полосе движения. В этот момент водитель мопеда, движущийся по 

<

адрес изъят>, неожиданно сталкивается с необходимостью избежать столкновения с остановившимся автомобилем. Водитель мопеда, чтобы избежать аварии, применяет экстренное торможение с отклонением траектории движения влево. Однако, из-за резкого маневра и, вероятно, недостаточного сцепления с дорогой, он теряет контроль над мопедом и падает. Во время падения корпус мопеда контактирует с левой частью автомобиля Geely, что и приводит к повреждениям транспортного средства.

С учетом ответа на первый вопрос повреждения автомобиля Geely, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата изъята>, за исключением повреждений расширителя крыла арки задней левой и диска колеса заднего левого.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely, государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата изъята> по среднерыночным ценам составляет 34 428 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр автомобилей.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности судебной экспертизы не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз «Истина».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Следовательно, для определения вины участников указанного ДТП необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения, и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из административного материала следует, что автомобиль Geely съезжает со второстепенной 

<

адрес изъят> и останавливается на правой полосе движения. В этот момент водитель мопеда, движущийся по 

<

адрес изъят>, неожиданно сталкивается с необходимостью избежать столкновения с остановившимся автомобилем. Водитель мопеда, чтобы избежать аварии, применяет экстренное торможение с отклонением траектории движения влево. Однако, из-за резкого маневра и, вероятно, недостаточного сцепления с дорогой, он теряет контроль над мопедом и падает. Во время падения корпус мопеда контактирует с левой частью автомобиля Geely, что и приводит к повреждениям транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным делом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью (100%) по вине третьего лица – ФИО3, управлявшего автомобилем Geely, государственный регистрационный знак 

<

***>, и нарушившего требования 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ выразившееся в выезде в нарушение дорожного знака «Уступите дорогу» с второстепенной дороги на главную и не пропустившего транспортное средство ответчика, двигавшееся по главной дороге.

Действия ответчика, нарушившего пункт 18.2 ПДД РФ и произошедшим ДТП который двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем суд не усматривает его вины в произошедшем.

Аналогичная позиция изложена в определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят>.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО3, при соблюдении им ПДД РФ не имел технической возможности избежать столкновения с мопедом, под управлением ответчика не представлено, а судом исходя из имеющихся в деле материалов не установлено.

Действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

номер изъят>) к ФИО2 (ИНН 

<

номер изъят>) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 6 августа 2025 года