РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ВТБ 24 (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО3 просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2 задолженность по кредитному договору № ..., заключенному *** между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, начисленную по состоянию на 24.10.2016 г. в размере 760216 руб. 50 коп., из них остаток ссудной задолженности – 715210 руб. 88 коп., задолженность по плановым процентам – 36494 руб. 03 коп., задолженность по пеням – 6161 руб. 17 коп., задолженность по пеням по просроченному долгу – 2350 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16802 руб. 17 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1742000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям кредитного договора № ... от *** Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО1 ипотечный кредит в сумме 916 000 руб., сроком 182 месяца, целевым назначением которого являлось приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящей из 

<

данные изъяты> жилых комнат. Обеспечение исполнения обязательств заемщиком было удостоверено договором залога и закладной. Согласно Закладной квартира оценена в размере 1742000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по ежемесячному погашению кредита и его возврату, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать судебные расходы. Кроме того, задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с солидарном порядке с заемщика и поручителей ФИО4, ФИО2, с которыми в обеспечение исполнения кредитного договора *** были заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями данных договоров ФИО4, ФИО2 солидарно отвечают перед банком по обязательствам заемщика. 

Представитель ВТБ 24 (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2017 г., представила суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № ..., заключенному ... между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, начисленную по состоянию на 08.06.2017 г. в размере 700216 руб. 50 коп., из них задолженность по основному долгу – 687361 руб. 79 коп., задолженность по плановым процентам – 4343 руб. 12 коп., задолженность по пеням – 6161 руб. 17 коп., задолженность по пеням по просроченному долгу – 2350 руб. 42 коп Кроме того, 30.06.2017 г. представитель истца ВТБ 24 (ПАО) ФИО3 представила суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № ..., заключенному *** между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, начисленную по состоянию на 30.06.2017 г. в размере 659366 руб. 50 коп., из них остаток ссудной задолженности – 646511 руб. 79 коп., задолженность по плановым процентам – 4343 руб. 12 коп., задолженность по пеням – 6161 руб. 17 коп., задолженность по пеням по просроченному долгу – 2350 руб. 42 коп. В остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Указал, что ВТБ 24 (ПАО) необоснованно заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку при рассмотрении дела судом им было произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем в настоящее время просроченная задолженность по указанному кредитному договору отсутствует. Таким образом, не соблюдено предусмотренное законом обязательное условие обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому размер неисполненного обязательства должен многократно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки. Кроме того, ответчики не получали уведомлений о досрочном возврате кредита, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Также просил учесть, что просрочки исполнения обязательств по кредитному договору были допущены им в связи с потерей работы, тяжелым заболеванием, ввиду которого он был вынужден нести дополнительные затраты на дорогостоящее медицинское лечение, а также наличием на его иждивении несовершеннолетних детей. При разрешении требований просил учесть, что просроченная задолженность была им погашена, в дальнейшем он намерен надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, а также проживает вместе с несовершеннолетними детьми в квартире, являющейся предметом залога, иного жилья не имеет.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ истца от исковых требований к ФИО4 принят судом. Определением суда от 31.05.2017 г. производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из имеющихся материалов дела, *** между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ФИО1 целевой кредит на приобретение квартиры в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 916000 руб. на срок 182 месяца, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. 

Согласно п.п.4.1.1.1., 4.1.1.2 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,6 % годовых в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки; в размере 12,1 % годовых с даты изменения процентной ставки, которая устанавливается кредитом на основании личного письменного заявления заемщика в первое число процентного периода, следующего за датой предоставления кредитору последнего из документов, перечисленных в п.1.2 договора.

По условиям договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) перечислил на счет заемщика № ... денежные средства в размере 916000 руб., исполнив принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Исполнение обязательств заемщика по договору осуществляется уплатой заемщиком ежемесячного аннуитетного платежа, включающего сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов, размер которого на дату подписания договора составляет 12570 руб. 20 коп. Заемщик уплачивает платеж только в размере суммы начисленных процентов только в случае, когда сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за соответствующий процентный период, превышает размер указанного платежа (п.4.3.9.2. кредитного договора). 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки (п.6.4. кредитного договора). 

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита. 

Как следует из материалов дела 16.09.2016 г. ответчикам были направлены письма с уведомлением о неисполнении условий кредитного договора и требованием о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №... от 22.09.2016 г., на котором имеется оттиск печати «Почта России».

Согласно п.5.4.1.9. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Таким образом, несостоятельным является довод ответчика о том, что досрочное взыскание задолженности по кредитному договору является незаконным. Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - займодавцу) его действительность. Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров, связанных с досрочным взысканием задолженности по кредитному договору, законодательством не предусмотрен, поэтому не получение ответчиками указанных уведомлений не является основанием для отказа в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору *** были заключены договоры поручительства №... и №... с ФИО4, ФИО2 соответственно, которые солидарно отвечают перед банком по обязательствам ФИО1

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п.2.1., 2.1.1. договора поручительства №... от ***, заключенного с ФИО2, поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. 

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованным взыскание задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 30.06.2017 г. задолженность по кредитному договору № ..., заключенному *** составляет 659366 руб. 50 коп., из них остаток ссудной задолженности – 646511 руб. 79 коп., задолженность по плановым процентам – 4343 руб. 12 коп., задолженность по пеням – 6161 руб. 17 коп., задолженность по пеням по просроченному долгу – 2350 руб. 42 коп. 

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком. Указанный расчет ответчиками не оспаривался, в нарушение требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № ... от *** в размере 659366 руб. 50 коп. 

Оснований для освобождения заемщиков от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Кроме того, кредитный договор № ... от *** обеспечен залогом (ипотекой) имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что удостоверяется договором залога № ... от *** и закладной, подписанными сторонами кредитного договора. Указанная закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 28.06.2010 г. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру произведена 22.10.2010 г. 

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). 

В силу п.7.7. закладной обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п. 1,2 ст.3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заемщик ФИО1, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита, в период с ноября 2015 г. по июль 2016 г. вносил платежи в размере, недостаточном для погашения задолженности, а в период с августа 2017 г. по сентябрь 2017 г. и с ноября 2017 г. по февраль 2017 г. не производил оплату в счет погашения задолженности по кредиту, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, несостоятельным является довод ответчика о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства, а требования ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на тяжелую жизненную ситуацию (болезнь и потерю работы) не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу и не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и закладной.

В силу ст. 78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ч. 2 ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу вышеизложенного, судом также принимается решение об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов и уплате истцу из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору. 

Как следует из п.4.3. закладной денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке 

<

данные изъяты> № ... от *** составляет 1742000 руб.

Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является относимым и допустимым доказательством по делу, содержит в соответствии с ч. 2 ст.86 ГПК РФнеобходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется и не доверять данному заключению у суда не имеется оснований.

С учетом приведенной нормы закона и установленных по делу обстоятельств, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из согласованной сторонами залоговой стоимости квартиры в размере 1742000 руб. и считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

Платежным поручением № ... от 06.12.2012 г., подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 16802 руб. 17 коп. 

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9793,66 руб. 

Также в связи с удовлетворением иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № ... от *** в размере 659366 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в сумме 9793,66 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – принадлежащую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ....

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 742 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2017 г. 

Судья Т.В. Хамнуева