Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 июня 2017 года.

Гражданское дело № 2-2577/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 денежные средства в размере ******, о чем ФИО8 составила расписку. Денежные средства были переданы в личное пользование ФИО3 Какие-либо обязательства у ФИО1 перед ФИО3 отсутствовали. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Наследником после смерти ФИО3 стала ФИО2 С учетом изложенного, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере ******, расходы по уплате государственной пошлины в размере ******. Первонально исковые требования были заявлены также к ФИО9 Однако от исковых требований к ФИО9 представитель истца отказался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что с ФИО3 она познакомила в больнице, в отделении кардиологии, когда ухаживала за своей матерью. Они разговорились с ФИО3, и та им рассказала, что является одинокой и за ней никто не ухаживает. ФИО1 и ФИО3 подружились. ФИО1 и ее мама стали приезжать в гости к ФИО16 домой, возили ей продукты, подолгу сидели, пили чай и разговаривали. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 предложила ФИО1 составить на нее завещание на квартиру, которая принадлежала ФИО3 на праве собственности. Однако ФИО3, пояснила, что в настоящее время она составила завещание на другое лицо, которое ей ежемесячно в счет завещания выплачивает денежные средства в размере ******. ФИО3 ей сказала, что ей необходимы денежные средства в размере ******, для того, чтобы рассчитаться с тем лицом, которое ей перечисляет деньги сейчас. ФИО1 ей деньги дала в указанном размере, о чем ФИО3 составила расписку. В расписке указано, что деньги даны в счет 5/6 квартиры по завещанию. Деньги она ей дала ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО3 оформила на нее завещание, в соответствии с которым завещала ФИО15/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умерла, и ФИО1 стало известно, что завещание она составила на ФИО2 Денежные средства ФИО1 ФИО3 не вернула. Условия расписки не исполнила. С учетом изложенного, полагала, что денежные средства подлежат возврату и взысканию с лица, принявшего после смерти ФИО3 наследство, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО10 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что фактически между сторонами должен был быть заключен договор ренты. Однако он не был оформлен надлежащим образом. Поскольку договор ренты подлежит в обязательном порядке нотариальному удостоверению, но данной ситуации удостоверен не был, ФИО1 передала денежные средства ФИО3 в отсутствие каких-либо обязательств. Завещание, которое было составлено в пользу ФИО1, отменено. В действиях ФИО3 имелось неосновательное обогащение, обязательства ФИО3 после ее смерти должны исполнить наследники, принявшие наследство. В связи с чем, денежные средства подлежат возврату. С учетом изложенного, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признала, суду пояснила, что для определения характера отношений между ФИО3 и ФИО1 необходимо исходить из буквального толкования расписки. О намерениях включить истца в завещание в обмен на полученную сумму, в расписке не указано. Неосновательное обогащение у ФИО3, не возникло, поскольку, как следует из содержания расписки, денежные средства ФИО3 были переданы безвозмездно, с целью обеспечения надлежащего ухода в течение длительного времени, в качестве благодарности за составленное завещание. Кроме того, с учетом отсутствия у ФИО3 намерения включить ФИО1 в завещание, указанная сделка является мнимой, в связи с чем нельзя применить реституцию, стороны лишь создавали видимость совершения этого действия на бумаге. Кроме того, полагает, что необходимо применить ч.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец при передаче денег должна была понимать, что у ФИО3 отсутствовали какие-либо обязанности перед истцом. Соответственно указанная сумма возврату не подлежит, поскольку передана в счет несуществующего обязательства. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере ******, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания расписки, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., проживающая по адресу: 

<

адрес>, получила по завещанию квартиры площадью 5/6 частей по данному проживанию от опекуна ФИО1 сумму ******. ФИО1 сумму отдала, ФИО3 сумму получила. Претензий друг другу не имеем.

Как пояснила суду истец ФИО1, указанные денежные средства были переданы ФИО3 для ее личного пользования, ФИО3 ФИО1 пояснила, что денежные средства она вернет путем составления на имя ФИО1 завещания на квартиру, принадлежащую ФИО3 Указанные доводы стороны истца ответчиком не опровергнуты.

Более того, в материалы дела представлен оригинал завещания №

<

адрес>7, согласно которому ФИО3 настоящим завещанием делает следующее распоряжение: 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес> ФИО3 завещает ФИО1. Дата составления завещания и нотариального удостоверения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила новое завещание №

<

адрес>9, согласно которому 10/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес> ФИО3 завещает ФИО12, 11/30 – ФИО2, 4/30 – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила новое завещание №

<

адрес>8, согласно которому 5/6 в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес> ФИО3 завещала ФИО2 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных в материалы дела документов, буквального толкования расписки, а также завещания, составленного ФИО3 в пользу ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО1 передала ФИО3 в собственность при условии составления на имя ФИО1 завещания на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру: 

<

адрес>, то есть фактически между сторонами была достигнута договоренность на заключение договора ренты.

В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Однако указанная форма договора ренты в данной ситуации соблюдена не была.

Вместе с тем, ФИО1 денежные средства ФИО3 передала, а ФИО3 составила на ФИО13 завещание. Однако, после составления завещания ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>8, согласно которому 5/6 в праве общей долевой собственности на квартиру под номером № ******, находящуюся по адресу: 

<

адрес> ФИО3 завещала ФИО2, законные основания для удержания указанных денежных средств у ФИО3 отпали. Денежные средства в размере ****** подлежали возврату ФИО1, поскольку фактически какое-либо обязательство у ФИО1 перед ФИО3 отсутствовало. Однако ФИО3 от возврата указанных денежных средств уклонилась, что подтверждается фактом наличия у ФИО1 оригинала долгового документа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях ФИО14 возникло неосновательное обогащение.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о намерении истца одарить (отблагодарить) ФИО3, а также о заведомом знании ФИО1 об отсутствии обязательств, по следующим основаниям.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

В то же время, согласно положению п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, еще одним юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и тот факт, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить наследодателя и с осознанием отсутствия обязательства перед ним. Наоборот, имеющиеся в деле доказательства, бесспорно свидетельствуют об обратном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АИ № ******, выданного Отделом ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство после ее смерти приняла ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 5/6 в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 72, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,8 кв.м.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение, возникшее у ФИО3 в размере ******, подлежит взысканию после ее смерти с ее наследника, принявшего наследство, ФИО2

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о необходимости снижения суммы неосновательного обогащения в связи с трудным материальным положением ответчика, поскольку гл.60 ГК РФ не предусматривает снижения неосновательного обогащения, а также применения к правоотношениям, возникшим в силу неосновательного обогащения, правил ст. 333 ГК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ******. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере ******, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова