Судья Колегов Е.П. Дело № 22-1702/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 августа 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой М.М., 

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2017 г., которым

ФИО1, родившемуся 

<

...>, осужденному:

1) 25 января 2016 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

2) 20 апреля 2016 г. (с учетом постановления судьи от 10 апреля 2017 г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы;

3) 14 июня 2016 г. (с учетом апелляционного постановления от 16 августа 2016 г. и постановления судьи от 10 апреля 2017 г.) за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судьей суда по месту отбывания ФИО1 наказания постановлено указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что судьей не в полной мере учтено состояние его здоровья, семейное положение, характеристики, а также не рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевшей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, полностью или частично возместило причиненный преступлением вред, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства. Суд к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, обучаясь в вечерней школе к учебе относится добросовестно, социально полезные связи не утратил. 

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

В соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд являются одними из основных средств исправления осужденных.

Вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого ФИО1 при отсутствии поощрений нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет взыскание, в работах по благоустройству отряда участвует формально, в общественной жизни отряда и колонии участие не принимает, на меры воспитательного характера реагирует слабо. 

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам и не противоречат закону.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных законом оснований для вызова в судебное заседание потерпевшей у судьи не было. Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ судье следует извещать потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также о возможности его участия в судебном заседании лишь в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего, вынесенное по его ходатайству в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, которое не выносилось судом при рассмотрении уголовных дел в отношении ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий М.М. Петрова