Дело №2-555/21

УИН №61RS0057-01-2021-000908-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.08.2013 года №10-053612 заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (далее по тексту - банк) и ФИО2 в сумме 502863,55 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с указанным выше кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 105064,82 руб. сроком до 02.08.2018 года с уплатой 40,80% годовых; В период с 26.08.2014 года по 31.12.2020 года должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В установленный срок заёмщик кредит не возвратил. Задолженность по кредитному договору, по состоянию на 31.12.2020 года, составляет: 105064 руб. 82коп. - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 25.08.2014 года; 45567 руб. 43 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 года; 272231 руб. 30 коп. - сумма неоплаченной процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 года по 31.12.2020 года; 1218751 руб. 91 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 26.08.2014 года по 31.12.2020 года. Истец полагает, что сумма неустойки в вышеуказанном размере является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снижает подлежащую взысканию неустойку до 80 000 руб. 00 коп.

Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИП от 25.08.2014 года. Между ООО «ИКТ-Холдинг» (с 01.09.2014 ООО «ИКТ-Холдинг» переименовано ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего М и ИП И заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 года. Между ИП И и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-1002-13 от 10.02.2021 года. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 02.08.2013 года №10-053612 а именно 105064 руб. 82коп. - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 25.08.2014 года; 45567руб. 43 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 года; 272231руб. 30 коп. - сумма неоплаченной процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 года по 31.12.2020 года; 80000 руб. 00 коп. - сумма неоплаченной неустойки за период с 26.08.2014 года по 31.12.2020 года, проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму основного долга 105064 руб. 82 коп., за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 105064 руб. 82 коп. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский Банк» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась судебной повесткой, которая возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным не только тогда, когда лично вручено лицу, которому оно направлено (адресату), но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), однако, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68); по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63) или адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Исходя из того, что судебное извещение направлялось ответчику по месту ее регистрации, и ответчик не обеспечил его получение лично или через своего представителя, применительно к положениям ст. 20 и абз.2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение ответчика является надлежащим и считается ему доставленным.

О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил и об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Сторона истца возражений против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика не заявила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По кредитному договору от 02.08.2013 года №10-053612 заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (далее по тексту - банк) и ФИО2 банк предоставил ответчику кредит в размере 105064,82 руб. сроком до 02.08.2018 года с уплатой 40,80% годовых; В период с 26.08.2014 года по 31.12.2020 года должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В установленный срок заёмщик кредит не возвратил. Задолженность по кредитному договору, по состоянию на 31.12.2020 года, составляет: 105064 руб. 82коп. - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 25.08.2014 года; 45567 руб. 43 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 года; 272231 руб. 30 коп. - сумма неоплаченной процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 года по 31.12.2020 года; 1218751 руб. 91 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 26.08.2014 года по 31.12.2020 года. Истец полагает, что сумма неустойки в вышеуказанном размере является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снижает подлежащую взысканию неустойку до 80 000 руб. 00 коп.

При ненадлежащем исполнении условий кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

По представленному истцом расчету задолженность ответчика 502 863,55 рублей.

Условия кредитного договора и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих произведенные истцом расчеты, ответчиком в суд не представлено.

Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИП от 25.08.2014 года. Между ООО «ИКТ-Холдинг» (с 01.09.2014 ООО «ИКТ-Холдинг» переименовано ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего М и ИП И заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 года. Между ИП И и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-1002-13 от 10.02.2021 года.

Таким образом, заявленные ИП ФИО1 в суд требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору являются предметом договоров цессии, в связи с чем новый кредитор является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе в части взыскания неустойки за период с 26.08.2014 по 31.12.2020 года, размер которой определен истцом в 80 000 руб., исходя из уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком на настоящий момент не погашена и обязательства, возникшие из кредитного договора, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, в установленном законом порядке не прекращены, требования истца о взыскании с ответчика процентов в договорном размере (40,80% годовых) и неустойки с присужденной суммы задолженности по основному долгу до ее фактической уплаты, основаны на положениях ст. ст. 330, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в части.

Однако, подлежащая взысканию на период до фактического исполнения обязательства неустойка в заявленном истцом размере (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем она подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, но не более 15 000 рублей 00 копеек

Суд пришёл к данному выводу, поскольку, в случае не применения ст.333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки по кредитному договору, в размере 0,5% в день от суммы задолженности, начиная с 01.01.2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в дальнейшем будет нарушено право ответчика, заявить о снижении неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как после вынесения и вступления решения суда в законную силу, ответчик будет лишён такой возможности, заявить о снижении неустойки на стадии исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7578,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811 ГК РФ, ст. ст. 98, 198, 233 - 235 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору от 02.08.2013 года №10-053612 в размере 437863,55 руб., из которых: 105064,82 руб. - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 25.08.2014 года; 45567,43руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 25.08.2014 года; 272231,30 руб. - сумма неоплаченной процентов по состоянию с 26.08.2014 года по 31.12.2020 года; неустойка за период с 26.08.2014 года по 31.12.2020 года – 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по кредитному договору от 02.08.2013 года №10-053612, в размере 40,80% годовых, на сумму основного долга 105064,82 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку по кредитному договору от 02.08.2013 года №10-053612, в размере 0,1% в день на сумму основного долга 105064,82 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, но не более 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 7578,64 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2021 года.

Судья С.В. Камашин