Судья: Подзолков Ю.И. № 7(1)-14

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 18 января 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении заявителя.

Заслушав выступления ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи от 24.11.2020 ФИО1 признана виновной в нарушении законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенном в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. 

Судья признал ФИО1 виновной в следующем: ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ФИО1 не заполнила анкету для прибывших в РФ в электронном виде «Регистрация прибывших в РФ» до вылета в РФ, а также в том, что она не прошла лабораторные исследования на COVID-19 методом ПЦР и не разместила информацию в ЕПГУ, то есть не выполнила предусмотренные п.2.2 требования постановления Главного государственного санитарного врача №7 от 18.03.2020 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (в редакции от 27.07.2020 года №22). 

Наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 обращает внимание на то, что судьей неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, о ее инвалидности, а также инвалидности ее внука. 

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Данные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Как было сказано выше, судья признал ФИО1 виновной в том, что должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1, прибыв на территорию РФ не выполнила соответствующих Правил, обеспечивающих предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

Данная формулировка фабулы противоправного деяния не соответствует диспозиции статьи, по которой ФИО1 признана виновной.

Признавая лицо виновным в совершении того или иного правонарушения, судья обязан указать обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела. В данном случае судья указал не на противоправные действия совершенные ФИО1, а описал действия должностного лица, которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут были установлены изложенные в рапорте данные.

Судьей не выполнены требования закона относительно всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств по данному делу.

Должностное лицо утверждало, что ФИО1 не выполнила требования, п.2.2 постановления Главного государственного санитарного врача №7 от 18.03.2020 – не заполнила анкету для прибывших в РФ в электронном виде до вылета в РФ, не прошла лабораторные исследования на COVID-19 методом ПЦР, о чем не разместила информацию в ЕПГУ. 

Признавая такое обвинение обоснованным, судья не обратил внимания, что в деле отсутствуют сведения о том, что ФИО1 возвращалась в Россию из-за границы и поэтому была обязана выполнять требования вышеназванных Правил. Рапорт участкового уполномоченного не содержит информации относительно источника его осведомленности о выезде ФИО1 из РФ и въезде в нее. Причины, по которым сотрудник полиции пришел к такому выводу не видны и из протокола об административном правонарушении.

Вышестоящий суд полагает, что судьей также нарушены требования ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающие общие правила назначения наказания.

Делая вывод о возможности назначения ФИО1 самого сурового наказания судья указал, что учитывает характер совершенного правонарушения, свидетельствующего о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности; пренебрежении виновной интересам общества, личности привлекаемой, ее имущественного и семейного положения.

Указанные выше тезисы, в постановлении не получили разъяснения. Постановление не содержит причин, по которым судья отверг возможность назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией вмененной статьи, возможности ее исправления при применении наказания в виде предупреждения. Что подразумевал судья, говоря о том, что он учитывает общественную опасность, семейное, имущественное положение ФИО1 и другие обстоятельства, в описательно-мотивировочной части постановления не разъясняется.

Вместе с этим, из дела видно, что ФИО1 является инвалидом. Предоставила сведения о том, что ее малолетний внук, с которым она находилась в Турции по медицинским показаниям, так же является инвалидом. У нее имеются значительные для нее кредитные обязательства. Она проживает с внуком и дочерью. Последняя также является инвалидом. ФИО1 сообщила, что прибыв в Россию из Турции, проходила медицинские обследования. У нее и ее внука не было выявлено повышения температуры, других признаков недомогания. По приезду в г.Белгород, несмотря на отсутствие запрета, добровольно находилась на самоизоляции в течение 30 суток. 

Таким образом судьей не выяснена личность виновной, ее семейное положение, состояние здоровья.

Все названные обстоятельства, которые законодатель призывает оценивать и учитывать при назначении наказания, судьей были оставлены без внимания. Цитирование положений ст.4.1 КоАП РФ не свидетельствует о том, что эти требования судьей были реально применены, исполнены.

Совокупность указанных нарушений, говорит о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления судьи и направление дела в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение, с учетом доводов поданной в Белгородский областной суд жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 ноября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья А.Б. Киреев

Решение20.01.2021