№ 12-180/2018

Решение

04 сентября 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 II.А., являясь должностным лицом, а именно главным бухгалтером ООО «Туймазинские тепловые сети», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, допустила занижение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 14 564,75 рублей, за 3 квартал 2016 года в сумме 9 808 284,64 рубля. Названной организацией допущено искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов: налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года на 247,12 %, за 3 квартал 2016 года на 493226,43%.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в обоснование которой указано, что она дала мировому судье Гареевой Р.А. подробные письменные объяснения относительно обстоятельств, изложенных в протоколах об административном правонарушении (в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ). Такие объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья 26.2 КоАП РФ относит к доказательствам наряду с протоколом об административном правонарушении.

Однако обжалуемое постановление мирового судьи Гареевой Р.А. не раскрывает содержание доводов заявителя, а лишь упоминает о них обиняком, как о чем-то малосущественном. 

Между тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Неприятие мировым судьей Гареевой Р.А. основной задачи производства по делам об административных правонарушениях влечет отмену обжалуемого постановления, в порядке пп. 4) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В своих письменных объяснениях она указывала, в частности, на существенное (двухмесячное) нарушение требования части 1 статьи 28.5 КоАП РФ о немедленном составлении протокола после выявления совершения административного правонарушения, допущенное инспектором. (Налоговая проверка завершена 09 апреля, а протокол составлен 09 июня 2018г.) Даже в случае назначения административного расследования, срок составления протокола не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении (за редким исключением).

Учитывая, что синхронно с протоколом по настоящему делу другим инспектором составлен «смежный» протокол в отношении заявителя об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, (точно с таким же нарушением требования части 1 статьи 28.5 КоАП, поступивший к тому же мировому судье), заявитель указал мировому судье на очевидный сговор инспекторов, как следствие, необъективность изготовленных протоколов. Какого события могут ожидать налоговые инспекторы, тянущие с составлением протоколов на протяжении двух месяцев после окончания проверки, в процессе которой якобы обнаружено событие правонарушения?

Само по себе несоблюдение сроков составления протокола не влечет безусловное прекращение административного производства, однако столь значительные нарушения, совершенные при очевидном предварительном сговоре лиц, составивших протокол, обретают существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно норме ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Мировой судья Гареева Р.А. при вынесении обжалуемого постановления «не заметила» довод заявителя об очевидном существенном нарушении инспекторами КоАП РФ, допущенном при составлении протокола, которое влечет невозможность использования протоколов в качестве доказательств, как следствие, прекращение производства по делу.

Она также письменно указывала на то что, действовавшие по предварительному сговору инспекторы при составлении своих протоколов не указали, почему в одном случае вменяемое искажение отчетности квалифицировали по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, а в другом - по ст. 15.11 КоАП РФ. Согласно обоим протоколам, объективной стороной обоих вменяемых деяний является представление в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в искаженном виде. Указаний на какие-либо нарушения правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности ни один из протоколов не содержит.

Устно инспектор ФИО3 пояснила, что имеются в виду неправильно, по ее мнению, сформированные и представленные при проверке «Ведомости начислений в разрезе услуг населению (по виду услуги, дому, лицевому счету)». Однако эти Ведомости в бухгалтерском учете предприятия не применяются, документами первичного бухгалтерского учета не являются, в формировании регистров налогового учета не используются.

Ведомости сформированы отделом сбыта и программистом, исключительно, по требованию лиц, осуществляющих выездную проверку, и по просьбе главного бухгалтера в целях оказания им содействия. Более того, почти за месяц до даты составления протоколов, отдел сбыта представил инспекторам исправленную форму этих ведомостей, устраняющую возможность ошибки при их аналитическом учете. Приведенные здесь обстоятельства отражены как в акте налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГг. №, так и в возражениях ООО «Туймазинские тепловые сети» по акту (прилагаются).

Этот довод, исключающий само событие правонарушения также не нашел отражения в обжалуемом постановлении. Как полагает заявитель, мировой судья Гареева Р. А., не обладая специальными познаниями в областях налогового права и бухгалтерского учета, не различая бухгалтерский и налоговый учеты, не смогла без привлечения специалиста дать надлежащую, соответствующую норме ст. 26.11 КоАП РФ, оценку этому доводу, как доказательству отсутствия события правонарушения.

Заявитель поясняет, что бухгалтерский учет в организации ведется в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998г. N 34н, и Положениями по бухгалтерскому учету. Регистры бухгалтерского учета ведутся на машинных носителях информации. В организации предусмотрена возможность вывода регистров бухгалтерского учета на бумажные носители информации. Информация, содержащаяся в первичных учетных документах, накапливается и систематизируется в регистрах бухгалтерского учета по журнально-ордерной форме в электронном виде с использованием программно-прикладного продукта 1C.

Основанием для отражения данных в бухгалтерской программе являются первичные учетные документы, фиксирующие совершение факта хозяйственной жизни, а также справки бухгалтера по "ручным" операциям, в отношении которых составляется отдельный учетный документ.

Налоговый же учет осуществляется в соответствии с налоговым законодательством в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения фактов хозяйственной жизни, осуществленных организацией в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью начисления, полнотой и своевременностью начислений и уплаты в бюджет налога.

Налоговая отчетность формируется с использованием регистров налогового учета, которые могут не совпадать с регистрами бухгалтерского учета.

Указаний на какие-либо нарушения правил ведения именно бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности - объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 КоАП РФ - ни один из протоколов не содержит. Ссылки на нормы налогового кодекса не могут иметь отношения к бухгалтерскому учету.

Отсутствие доказательства объективной стороны правонарушения влечет прекращение настоящего производства по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Она также указывала на наличие существенных возражений налогоплательщика в отношении акта проверки, предстоящий длительный спор между инспекцией и налогоплательщиком о наличии самого факта уклонения от уплат налога - предмету, частично совпадающему с предметом настоящего административного производства, - в порядке, предусмотренном налоговым и арбитражно-процессуальным кодексами. Сама налоговая инспекция не сочла возможным выносить решение о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика по акту выездной проверки без дополнительных мероприятий - рассмотрение дела перенесено с 11.07.2017г. на 24.07.2017г. Не обладающий специальными познаниями мировой судья Гареева Р.А., в отличие от налоговой инспекции, вынесла обвинительное решение в отношении заявителя по навету предварительно сговорившихся инспекторов.

Кроме того, объем якобы выявленной недоимки по налогам инспекторы «установили» свидетельскими показаниями, полученными в результате массовых допросов жителей города. Документы первичного бухгалтерского учета, изобличающие порок столь безотказного в 37 году, но забытого способа доказательства обвинения, в расчет не принимались. Суммы якобы выявленной недоимки превысили 10 млн. рублей - квалифицирующий признак крупного размера уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ч.1 ст. 199 УК РФ). 

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению по п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. Мировой судья Гареева Р.А. вышла за пределы полномочий, якобы установив факт уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации в крупном размере.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Повестка, направленная в адрес ФИО2 возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 в удовлетворении жалобы возражала. Суду пояснила, что Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в мировой суд судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан с заявлением о привлечении главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Туймазинские тепловые сети» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности.

Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Туймазинские тепловые сети» ИНН 

<

***> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов. 

По результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Туймазинские тепловые сети» ИНН 

<

***> Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> установлено, что организацией занижен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 14564.75 руб., за 3 квартал 2016 года в сумме 9808284.64 руб.

Названной организацией допущено искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов: налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года - 247.12%, за 3 квартал 2016 года- 493226.43%.

В результате чего Обществом нарушен пункт 2 статьи 153, пункт 1 статьи 154, пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, пункт 1 статьи 169, пункт 2 статьи 169, подпункт 1 пункта 1 статьи 171, пункт 1 статьи 172, пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ - за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности - искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов.

Факт правонарушения подтверждается актом выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, бухгалтерскими и первичными учетными документам, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2016 года.

Довод о том, что отсутствуют доказательства объективной стороны правонарушения, является не обоснованным по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, составляет искажение данных бухгалтерского учета, а также нарушение порядка и срока хранения учетных документов.

В силу своих должностных обязанностей ФИО2 как главный бухгалтер несет персональную ответственность за ведение бухгалтерского учета.

Довод о том, что не соблюдены сроки составления протокола, является не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области налогов и сборов должны быть вынесены до истечения года со дня совершения административного правонарушения.

Протокол о привлечении к административной ответственности должностным лицом составляется немедленно. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №. Акт выездной налоговой проверки подтверждает факт совершения правонарушения, в связи с чем в день составления акта выездной налоговой проверки, налоговым органом составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статье 15.11 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что судом не учтен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, где так же объективной стороной вменяемого деяния является представление в налоговый орган сведений. Необходимых для налогового контроля, в искаженном виде, является не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Просила постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. 

Выслушав пояснения заинтересованного лица, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Исходя из примечания к данной норме под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается:

занижение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета;

искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнения действующего бюджетного законодательства Российской Федерации.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит, в частности, в грубом нарушении правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности.

Пунктом 1 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 1 приведенного Федерального закона установлено, что бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 1 статьи 13 Федерального закона").

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ФИО2 II.А., являясь должностным лицом, а именно главным бухгалтером ООО «Туймазинские тепловые сети», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, допустила занижение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 14 564,75 рублей, за 3 квартал 2016 года в сумме 9 808 284,64 рубля. Названной организацией допущено искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов: налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года на 247,12 %, за 3 квартал 2016 года на 493226,43%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Виновность ФИО2 в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным с участием ФИО2; актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Туймазинские тепловые сети»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу ФИО2 на должность главного бухгалтера и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Кроме того, согласно положениям ч. ч. 1, 3, 8 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета, в частности, на главного бухгалтера. В случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером, объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Согласно материалам дела, ООО «Туймазинские тепловые сети» обязанность ведения бухгалтерского учета возложена на главного бухгалтера Общества ФИО2

Данных о том, что с нарушением установленного законом порядка ФИО2 в бухгалтерской отчетности Общества допустила занижение налога под принуждением, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответственность за включение в бухгалтерский отчет недостоверных данных лежит на главном бухгалтере ООО «Туймазинские тепловые сети» ФИО2

Доводы, которыми аргументирована жалоба ФИО2, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного решения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины привлекаемого лица, не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, ее отношение к содеянному, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и посчитал возможным назначить ФИО2 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном данной санкцией.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Совершенное ФИО2 правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении вмененного ей в вину правонарушения. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке. Эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и потому не вызывают сомнения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт о привлечении ФИО2 к административной ответственности сомнений в своей законности не вызывает, постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о признании ее виновной и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.М. Рыбакова