Судья Баяндина Е.В.

Дело № 22-2518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Волокитина С.И.,

адвоката Идиятуллина А.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Лесникова П.Г. в его защиту на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 10 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление адвоката Идиятуллина А.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Волокитина С.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 6 декабря 2020 года на 24-м километре автодороги Кудымкар-Пожва Юсьвинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считая его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначив наказание в виде обязательных работ в минимальном размере.

Адвокат Лесников П.Г. в апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 приводит аналогичные доводы, считает, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления и личности виновного. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся. Считает, что выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния являются необоснованными. Полагает, что назначая его подзащитному наказание в виде 200 часов обязательных работ, суд не учел его влияние на условия работы ФИО1 С учетом приведенных доводов, ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного его подзащитному наказания до 60 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – прокурор Юсьвинского района Кривощеков Д.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденным после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Суд, убедившись, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признал раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется. Тот факт, что осужденный трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, таковым не является. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лесникова П.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий