РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Железногорск-Илимский 07 июля 2017 г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Ляминой А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, государственной пошлины. В обоснование своих исковых требований указал, что *** по согласованию с ответчиком он пустил его в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: ***.

Ответчик проживал в квартире со своей сожительницей А., обогревая квартиру печным отоплением и электрообогревателем.

*** в квартире произошел пожар. В результате пожара огнем поврежден пол в коридоре, около топки кирпичной печи, потолочное перекрытие около дымохода, угол стены спальной комнаты, к которой примыкает отопительная печь. 

ОНД по Усть-Кутскому и Нижнеилимскому районам отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ - отсутствие события преступления, т.к. по ст. 168 УК РФ уголовная ответственность наступает при условии уничтожения или повреждения имущества в крупном размере в результате неосторожного обращения с огнем, превышающая 250 000 рублей.

Для ликвидации последствий указанного выше пожара ему потребуется проведение ремонтных работ. Стоимость работ по ремонту квартиры, включая затраты на строительные и отделочные материалы, согласно составленному ООО *** Отчету *** от ***, составила *** рублей. Стоимость услуг оценщика составила *** руб.

Таким образом, поскольку ФИО2 является причинителем вреда, то именно он должен возмещать вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки. Так как в данном случае вред невозможно возместить в натуре, то ответчик обязан возместить причиненные ему убытки в размере *** рублей, *** рублей за составление Отчета об оценке, *** рублей - стоимость билетов на автобус: *** сумма госпошлины *** рублей, тариф за оформление доверенности *** рублей.

Просит взыскать с ответчика по данному делу сумму причиненных убытков в размере *** рублей, сумму, оплаченную за проезд в размере *** рублей, сумму, оплаченную за оценку ущерба в размере *** рублей, сумму, оплаченную нотариусу за составление доверенности в размере *** рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере *** рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 21.02.2017 г., сроком действия 1 год, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что когда договаривались с ФИО2 о проживании его в квартире, говорили, чтобы отопительную печь топили постепенно, так как от перепада температуры могут отпасть обои, плитка. По ее мнению, из-за сильного нагрева печи оплавилась проводка, произошло короткое замыкание и возгорание, ответчик, несмотря на то, что в доме присутствовал запах электропроводки, не предпринял никаких мер к выяснению и устранению неисправностей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что действительно договаривался с истцом пожить в доме, но фактически в доме не проживал, его девушка только убиралась там, поскольку был беспорядок, грязь, обои в зале и в комнате обвисли. *** он и его девушка пришли в дом, протопили обе печи, находящиеся в доме. *** в доме находилась его девушка, также протопила печь, а *** ему стало известно, что в доме произошел пожар, который обнаружила его девушка. Не согласен с размером ущерба, заявленным истцом, а также считает, что он ни в чем не виноват, в день пожара его вообще не было в доме. 

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из п. 3 ст. 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу *** на основании договора на передачу жилого помещения в личную собственность граждан от *** (свидетельство о государственной регистрации права от ***). 

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком ФИО2 письменный договор найма жилого помещения не заключался. По устной договоренности, ФИО2 попал в квартиру, принадлежащую истцу. При этом каких-либо обязательств на себя по обеспечению сохранности имущества, производству текущего, капитального ремонта, в указанном жилом помещении, ответчиком истцу не давалось. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** в жилом помещении по адресу ***, принадлежащем истцу, произошел пожар. В результате пожара огнем поврежден пол в коридоре, около топки кирпичной самодельной печи, потолочное перекрытие около дымохода, угол стены спальной комнаты, к которой примыкает отопительная печь. 

Согласно отчета проведенного ООО *** за *** г. от ***, об оценке рыночной стоимости расходов (реальный ущерб, упущенная выгода), необходимых для восстановления нарушенного права на имущество, поврежденного в результате пожара – квартира по адресу ***, рыночная стоимость расходов (реальный ущерб, упущенная выгода), необходимых для восстановления нарушенного права на имущество, поврежденного в результате пожара, по состоянию на *** составляет 173000 рублей. 

В период с *** по *** по заявлению ФИО1, действующей на основании доверенности от ФИО3, Отделом надзорной деятельности по Нижнеилимскому и Усть-Кутскому районам проведена проверка по факту пожара, происшедшего *** по адресу ***. 

В ходе указанной проверки рассматривались три версии причин происшедшего пожара, при этом, версия о возникновении пожара от поджога исключается, поскольку признаков указывающих на поджог не установлено. Проникновения в квартиру не было. Очаг пожара находился внутри квартиры. Версия по причине печного отопления также исключена, поскольку установленный очаг пожара не контактирует со строительными элементами самодельной, кирпичной печи. 

При осмотре места пожара наибольшие термические повреждения, разрушения наблюдаются в коридоре квартиры, верхней, внешней части угла стены спальной комнаты, к которой примыкает отопительная печь. В данном месте в потолочном перекрытии наблюдается прогар. Угол на стыке стен спальных комнат обрушился на пол, к топке печи. Через образовавшееся отверстие в стене наблюдается брус с термическими повреждениями внутри. Повреждения бруса в виде обугливания. На чердаке, около дымохода потолочное перекрытие первого этажа имеет термические повреждения размером примерно 80x80 см. и от дымохода в 80 см. прогар. Над прогаром, отсутствует часть балки, которая проходит через данное место. Края балки обращенной к прогару имеют термические повреждения в виде обугливания. Обугливание балки наблюдается со стороны квартиры, а не со стороны чердака. Такое же обугливание наблюдается у краёв прогара. На крыше, через потолочное перекрытие первого этажа проходит кабель, одна часть его проходит рядом с прогаром и поврежденной балкой, и имеет оплавления изоляции. Следов короткого замыкания на кабеле нет. Медные жилы кабеля не повреждены, сохраняют целостность. Через данный прогар просматриваются внутренние стены квартиры. В месте термических повреждений, в стыковочном углу спальных комнат наблюдается разрыв электрической проводки. Из стен торчат алюминиевые жилы без изоляции.

Указанные данные были подтверждены допрошенной в ходе судебного заседания дознавателем ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Нижнеилимскому районам В., непосредственно осматривавшей место происшедшего пожара. 

Согласно результатам исследования материалов проверки, старшим инспектором ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Нижнеилимскому районам К. *** дано заключение специалиста, согласно которому, очаг пожара находился в коридоре квартиры, верхней, внешней части угла стены спальной комнаты, к которой примыкает отопительная печь; наиболее вероятной причиной пожара в квартире, расположенной по указанному выше адресу послужило электрооборудование. Специалист делает вывод о том, что возможно, в данной ситуации произошло короткое замыкание в электропроводке. Короткое замыкание возникает в результате резкого уменьшения сопротивления проводника, не предусмотренного режимом работы электрической цепи, машины, аппарата. Это уменьшение сопротивления может вызываться, например, разрушением электроизоляции, что происходит наиболее часто.

Как указал специалист, наиболее вероятно в данной ситуации разрушение изоляции произошло вследствие эксплуатационного износа, либо неправильного монтажа электропроводки. С момента постройки дома электропроводка в квартире не менялась. О её ветхости и неправильном монтаже видно на веранде /на веранде электропроводка местами изолирована и крепится при помощи гвоздей вбитых в электропроводку/.

*** дознавателем ОНД по Усть-Кутскому и Нижнеилимскому районам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ - отсутствие события преступления. При этом, дознаватель делает вывод о том, что ущерб по данному факту пожара причинен по причине электрооборудования, где виновное лицо не усматривается. 

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Часть 1 ст.56 ГПК РФ возлагает обязанность по предоставлению доказательств на стороны.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых, достаточных доказательств в подтверждение своих исковых требований о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, истцом не предоставлено, результаты проверки по факту пожара, проведенной ОНД по Усть-Кутскому и Нижнеилимскому районам не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причины пожара, несмотря на разъяснение в судебном заседании представителю истца таких прав, не заявлено. 

Между тем, исходя из срока пользования жилым помещением и установленных в судебном заседании обстоятельств его использования, причин возникновения пожара, установленных в результате проверки ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Нижнеилимскому районам, суд приходит к выводу об отсутствии действий ответчика, способствующих возникновению пожара. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, заслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что пожар, произошел в результате виновных (противоправных) действий со стороны ответчика ФИО2, а именно истцом не доказано, что именно ФИО2 является причинителем вреда истцу, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика, в частности по отоплению жилого дома, как утверждает представитель истца, и возникшим пожаром, в результате которого истцу причинен ущерб.

Следовательно, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по мнению суда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, поскольку требования о взыскании с ответчика судебных расходов, государственной пошлины, являются производными от основных требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, они также не могут быть удовлетворены. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, государственной пошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 10 июля 2017 года.

Судья Ю.В.Тимощук