Дело № 22-34/2025

Судья Малюкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Иншаковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иншаковой Ю.В. в защиту интересов подсудимой-гражданского ответчика П.С.Н. на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2024 года, которым по уголовному делу в отношении 

П.С.Н., *** года рождения, уроженки *** ***, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

потерпевший Л.С.П. признан гражданским истцом, подсудимая П.С.Н. признана гражданским ответчиком.

Постановлено наложить арест на все движимое и недвижимое имущество, а также лицевые счета и вклады, принадлежащие П.С.Н.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшую необходимым отменить решение суда в части, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Жердевского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело в отношении П.С.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшим Л.С.П. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей, морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** копеек. Кроме того, потерпевший просил в качестве обеспечения исковых требований наложить арест на все движимое и недвижимое имущество, а также лицевые счета и вклады, принадлежащие П.С.Н.

Постановлением Жердевского районного суда Тамбовкой области от 7 октября 2024 года потерпевший Л.С.П. признан по данному уголовному делу гражданским истцом, подсудимая П.С.Н. – гражданским ответчиком; наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, а также лицевые счета и вклады, принадлежащие П.С.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Иншакова Ю.В. в защиту интересов подсудимой-гражданского ответчика П.С.Н. считает, что обжалуемое постановление не содержит какого-либо обоснования признания П.С.Н. гражданским ответчиком. 

Отмечает, что при принятии решения о наложении ареста на «все движимое и недвижимое имущество, а также лицевые счета и вклады, принадлежащие обвиняемой П.С.Н.» судом не указана стоимость имущества, подлежащего аресту, не дана оценка соразмерности стоимости имущества, на которое просил наложить арест потерпевший, суммам, указанным в гражданском иске; не были установлены размеры, в пределах которых наложен арест на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, вкладах. Кроме того, судом при наложении ареста на имущество не указаны конкретные запреты и ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, что создало неопределенность в пределах ограничения прав собственника арестованного имущества, а также возможность их применения по усмотрению органов принудительного исполнения, ослабляя тем самым гарантии права собственности. 

Указывает, что судом не было принято мер к установлению фактических обстоятельств - наличию иных средств для нормального существования и деятельности П.С.Н. и лиц, находящихся у нее на иждивении.

Обращает внимание, что обжалуемое постановление не содержит каких-либо мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылок на конкретные, исследованные в судебном заседании материалы и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта. Данные обстоятельства не позволяют в дальнейшем проверить их обоснованность. 

Также, право на обжалование и порядок обжалования оглашенного в судебном заседании постановления не были разъяснены. Просит постановление отменить. 

В возражении заместитель прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдаров С.В., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи.

Согласно ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика судья выносит постановление.

Из представленных материалов следует, что потерпевший по делу Л.С.П. подал исковое заявление о возмещении морального вреда, материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил взыскать с подсудимой П.С.Н. При таких обстоятельствах, решение суда о признании потерпевшего Л.С.П. гражданским истцом, а подсудимой П.С.Н. – гражданским ответчиком соответствует нормам действующего законодательства. В постановлении изложенные обстоятельства отражены в полной мере и, вопреки доводам жалобы, в этой части решение суда мотивировано надлежащим образом.

Доводы адвоката И.Ю.В. о том, что суд не разъяснил подсудимой П.С.Н. положения ст. 54 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку данные права гражданскому ответчику разъясняются после признания его таковым и невыполнение судом данного требования не может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке до принятия итогового судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Принимая решение о наложении ареста на имущество, счета и вклады П.С.Н., суд указал, что ходатайство потерпевшего обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

При этом суд не учел, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. 

Налагая арест на имущество П.С.Н., суд первой инстанции не исследовал вопрос о соразмерности применяемых обеспечительных мер сумме гражданского иска и стоимости подлежащего аресту имущества, указав, что следует наложить арест на всё движимое и недвижимое имущество, лицевые счета и вклады, принадлежащие П.С.Н., а также не установил конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, как того требуют положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не соответствует, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ с направлением материала в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство в части разрешения вопроса о наложении ареста на имущество подсудимой П.С.Н., в ходе которого суду следует учесть выявленные нарушения, рассмотреть ходатайство с проверкой всех доводов сторон, в том числе содержащихся в апелляционной жалобе, после чего принять законное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2024 года в отношении П.С.Н. в части наложения ареста на имущество П.С.Н. отменить, направив материалы дела для рассмотрения данного вопроса на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий