Судья 1 инстанции Сокольников А.А. материал № 22-400/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., 

при помощнике судьи Шмидт В.О., 

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного Д.Н.., путем использования систем видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Иванова Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Д.Н. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2024 года, которым в отношении

Д.Н., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 4 месяца 2 дня заменена на лишение свободы на тот же срок с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный Д.Н. заключен под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять с 16 декабря 2024 года. 

Заслушав выступления осужденного Д.Н., его защитника – адвоката Иванова Д.В., просивших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней удовлетворить, прокурора Калинину Л.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд 

УСТАНОВИЛ:

Д.Н. осужден по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания, в виде принудительных работ, сроком на 2 года 8 месяцев 26 дней с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства. 

Начальник УФИЦ ИКНомер изъят по Иркутской области обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на более строгий вид наказания – лишение свободы в отношении осужденного Д.Н.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2024 года удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ Номер изъят по Иркутской области о замене осужденному Д.Н. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 2 года 4 месяца 2 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Связывает необоснованность наложенных на него взысканий с плохим самочувствием, нахождением на больничном листе, наличием ряда заболеваний, по которым он проходил амбулаторное и стационарное лечение, в том числе в хирургическом отделении с 28 октября по 28 ноября 2024 года, врачами были даны соответствующие рекомендации, такие как постельный режим, прием обезболивающего препарата, оказывающего снотворное действие. Обращает внимание на наличие положительной характеристики от начальника УФИЦ и поощрения за добросовестный труд и примерное поведение. Указывает, что им выплачиваются процессуальные издержки и исковые требования, при этом он материально помогает гражданской супруге, которая одна воспитывает дочь, имеющую заболевание ДЦП. 

Обращает внимание на положения Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, согласно которым осужденным к принудительным работам гарантируется своевременная квалифицированная медицинская помощь, кроме того, в период заболевания осужденному по назначению выдаются медицинские препараты, в том числе снотворное, при приеме которых осужденный может находится в течение дня на своем спальном месте, в том числе и на дневной сон. Просит постановление суда отменить. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

На основании ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Согласно разъяснениям п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Решение о замене Д.Н. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы основано на совокупности исследованных и проверенных материалов, отвечает положениям уголовного и уголовно-исполнительного законов. 

Судом приняты во внимание и исследованы все представленные материалы, обосновывающие представление начальника исправительного центра, учтены сведения о личности осужденного, который по прибытии в исправительное учреждение был ознакомлен с правилами поведения, порядком и условиями отбывания принудительных работ, ему разъяснена ответственность и последствия нарушений порядка отбывания наказания, был ознакомлен с перечнем предметов и веществ, запрещенных к приобретению, хранению и использованию осужденными к принудительным работам, о чем отобраны соответствующие подписки и вручена памятка. 

Из материалов дела следует, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ Д.Н. допустил три нарушения порядка отбывания наказания, а именно, 12 ноября 2024 года (в 10.23 часов) отказался дать письменное объяснение, 12 ноября 2024 года (в 13.18 часов) не встал при встрече с сотрудниками, 18 ноября 2024 года спал в неустановленное распорядком дня время.

За указанные нарушения Д.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ Дата изъята по постановлению начальника УФИЦ ФКУ ИКНомер изъят России по Иркутской области был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания Д.Н. таковым. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам, и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости замены Д.Н. принудительных работ лишением свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления начальника исправительного центра.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Д.Н. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима для отбывания осужденным Д.Н. наказания в виде лишения свободы определен судом первой инстанции правильно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Все сведения о личности Д.Н., в том числе и указанные в жалобе, были известны суду, учитывались при принятии решения о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, проверил обоснованность представления исправительного учреждения в полном объеме.

Суд обоснованно исходил из того, что Д.Н. был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Вместе с тем, осужденный необходимых выводов для себя не сделал, нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные ст. 60.15 УИК РФ, а также в установленном законом порядке признан злостным нарушителем и условий отбывания наказания.

Вывод суда о необходимости замены Д.Н. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на законе, подтверждается материалом, исследованным судом и является обоснованным.

Несогласие осужденного с приведенной в судебном решении оценкой установленных обстоятельств, не может свидетельствовать о том, что судом при исследовании и оценке представленных материалов допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона. То, что оценка, данная судом совокупности установленных обстоятельств, не совпадает с позицией осужденного, не является основанием к отмене судебного решения.

В равной мере это относится к тому, что осужденным Д.Н. обжалованы решения должностных лиц УФИЦ о наложении на него взысканий, поскольку в настоящее время эти взыскания являются действующими. Более того, Д.Н. подтвердил также и наличие обстоятельств, повлекших наложение на него взысканий, не согласившись только с принятыми работниками УФИЦ решениями. 

При этом, суд апелляционной инстанции, обращает внимание, что вопреки мнению осужденного о вынужденном неисполнении правил внутреннего распорядка, в связи с болезненным состоянием представленными материалами не подтверждено, при этом, согласно положениям, предусмотренным ст. 11 УИК РФ, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Приходя к названным выводам, суд учел данные о личности Д.Н., имеющиеся в представленных материалах, а также принял во внимание причины признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние здоровья осужденного не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительной причины для нарушения порядка и условий отбывания наказания. Напротив, указанное поведение свидетельствует о ненадлежащем отношении Д.Н. к возложенным на него законом обязанностям.

Доводы осужденного Д.Н. о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления он находился на больничном, не влекут незаконность и необоснованность постановления судьи поскольку оценке подвергалась совокупность всех обстоятельств, а не только предполагаемо выгодных для осужденного.

Ссылки на необходимость продолжения лечения не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку не препятствуют исполнению наказания в виде лишения свободы и не исключают возможность получения медицинской помощи при отбывании наказания. 

Остальные доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые имеют значение для дела и не были бы проверены и учтены судом, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения представления, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что представление рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений при исследовании материалов дела в той форме, которая предложена судом первой инстанции. Д.Н. не был лишен возможности акцентировать внимание суда на определенных пунктах медицинских документов, чем активно пользовался. 

Более того, судом апелляционной инстанции при исследовании предложенной осужденным Д.Н. медицинской документации не установлено обстоятельств, объективно препятствующих исполнять осужденному требования уголовно-исполнительного законодательства. 

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Д.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2024 года о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении Д.Н. – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин