К делу № 1-237/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 7 ноября 2017 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Балашовой Л.А.,

при секретаре Вартанян Г.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Тимашевского района Малютиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката КККА Погореловой Л.А.,

предоставившей удостоверение 

<

№> от 07.04.2017 и ордер 

<

№> от 11.10.2017, 

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 23.09.2015 Тимашевским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства;

- 09.12.2015 Тимашевским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с присоединением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговора Тимашевского районного суда от 23.09.2015, к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 18.01.2017, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 июня 2017 года, в период времени с 05 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, ФИО1 находясь на законных основаниях в помещении пив-бара «У дяди Вани», расположенного по адресу: 

<

...> «Ж», воспользовавшись тем, что находящийся за барной стойкой кассир временно покинул указанное помещение, у ФИО1 возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, он, ФИО1, 02.06.2017 в период времени с 05 - часов 00 минут по 08 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба от противоправного изъятия чужого имущества, нарушения права пользования и распоряжения собственником имуществом и желая наступления таких последствий, имея прямой умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и осознавая, что совершает преступление тайно и убедившись, что за его умышленными действиями никто не наблюдает, действуя против воли собственника, находясь в помещении пив-бара «У дяди Вани», расположенного по адресу: 

<

...> «Ж», путём свободного доступа, тайно похитил из кассы денежные средства в сумме 6 500 рублей, принадлежащие 

<

ФИО>17

В дальнейшем ФИО1 с похищенными денежными средствами покинул место совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым полностью реализовал свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 6 500 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину полностью, раскаялся в содеянном, пояснил суду, что 02 июня 2017 года он находился в пив-баре «У дяди Вани» в г.Тимашевске, где пил пиво вместе со своими знакомыми 

<

ФИО>18 и Свидетель №4. За барной стойкой находился музыкальный центр, и он подходил к нему, чтобы переключать музыку. В очередной раз, пройдя за барную стойку, ФИО5 увидел, что в кассе имеются деньги и решил их впоследствии похитить. Часов в пять утра он ушел из бара, но спустя час вернулся, продолжил выпивать с ФИО2. Выждав, что бармен 

<

ФИО>5 отошла от барной стойки, он прошел к кассе, откуда похитил денежные средства, положив их в карман. Деньги были в сумме 6500 рублей. На просьбу бармена вернуть деньги, он ответил, что у него ничего нет, между ними произошел конфликт и он ушел, потратив деньги на свои нужды. В содеянном он раскаивается. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается представленными суду доказательствами, добытыми и исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами:

Потерпевший ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является индивидуальным предпринимателем. У него есть пив-бар «У дяди Вани», который расположен в 

<

...>. 02 июня 2017 года к нему домой пришла бармен 

<

ФИО>5, которая работает у него в баре и сказала, что из кассы были похищены денежные средства. После произведенного им пересчета денег стало известно, что похищена сумма денег в размере 6500 рублей. Кто совершил хищения бармен сразу не сказала, так как точно не была уверена. Впоследствии ему стало известно, что кражу денег совершил ФИО4, который приехал к нему, извинился и полностью возместил ущерб. Претензий он к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что вечером 01 июня 2017 года она вместе со своим сожителем Свидетель №3 поехали попить пиво в пив-бар «У дяди Вани». Пиво они пили вместе со своими знакомыми ФИО5, Свидетель №4 и ФИО2. Около 4 часов утра она и Свидетель №3 уехали домой. Впоследствии, от Лукьяница Максима ей стало известно, что в отношении него возбудили уголовное дело по факту кражи денег из кассы пив-бара, в котором они сидели. Также она пояснила, что когда они все находились в баре, ФИО5 куда-то уходил, но она не видела, когда именно ФИО5 заходил за барную стойку. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями свидетеля 

<

ФИО>9, согласно которым 01 июня 2017 вечером он пришел в пив-бар «У дяди Вани», гда со своими друзьями ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО5 пили пиво. Свидетель №4 видел, что ФИО5 несколько раз подходил к барной стойке, чтобы переключить музыку. Брал ли он что-либо, ему неизвестно. При этом, когда ФИО5 пришел в бар, у него было всего 50 рублей, но впоследствии, часов в 7 утра, он заказывал еще спиртное и расплачивался за него. Откуда он взял деньги, ему неизвестно. 

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она подрабатывает в пивном баре «У дяди Вани». 02 июня 2017 года в баре пили пиво Свидетель №4, ФИО2 и ФИО5, при этом последний постоянно заходил за барную стойку, переключал музыкальный центр, там же находилась и касса. Около 8 часов утра она вышла покурить, а когда вернулась, обнаружила, что в кассе отсутствовали деньги в сумме 6500 рублей. При этом она увидела, что из кармана брюк ФИО5 торчат деньги, но откуда они у него, ФИО5 не сказал. Тогда она сообщила о данном факте хозяину пивного бара Потерпевший №1 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

Заявлением от 02.06.2017 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 02.06.2017 года в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь в помещении пивного бара «У дяди Вани», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 500 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2017 года, согласно которому было осмотрено помещение пивного бара «У дяди Вани», в ходе которого были изъяты: след пальца руки на одном отрезке липкой ленты, след подошвы обуви на одном отрезке липкой ленты.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 02.06.2017 года, согласно которому он добровольно, собственноручно написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно: что он 01.06.2017 года, находясь в помещении пивного бара «У дяди Вани», расположенного по адресу: 

<

...>, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 500 рублей.

Заключением комиссии экспертов от 27.06.2017 года № 1747, согласно которому комиссия приходит к заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает ими в настоящее время, 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № 57/174-Э от 06.07.2017 года, согласно которому след пальца руки размерами 15x11 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 25x25 мм оставлен указательным пальцем левой руки 

<

ФИО>19

Заключением эксперта № 57/176-Э от 19.06.2017 года, согласно которому фрагмент следа обуви размером 94x42 мм на отрезке белой бумаги, на которой наклеены три отрезка липкой ленты размерами 223x131 мм, изъятый по материалу уголовного дела № 11701030039000405, для идентификации не пригоден, а пригоден для определения групповой принадлежности и мог быть оставлен спортивной обувью, что согласуется с показаниями ФИО5, что он был в спортивной обуви.

Протоколом выемки от 11.09.2017 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка оригинала акта № 12 инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 02 июня 2017 года 

<

ФИО>23 пив-бар «У дяди Вани».

Протокол осмотра предметов и документов от 11.09.2017 года, согласно которому объектом осмотра является оригинал акта № 12 инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 02 июня 2017 года 

<

ФИО>20 пив-бар «У дяди Вани», в соответствии с которым установлена недостача в размере 6500 рублей.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оригинал акта № 12 инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 02 июня 2017 года 

<

ФИО>22 на 1-м листе, вещественнее доказательство хранится в материалах уголовного дела № 11701030039000405.

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств виновность подсудимого нашла свое подтверждение и полностью доказана. Действия ФИО1 следует квалифицировать по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, который с 2014 года состоит на учете у врача психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, преступления, предусмотренного по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела по его обвинению в совершении этого же преступления в суде.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является полное признание вины и чистосердечное признание, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, является наличие рецидива. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории вмененного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступления, то, что оно относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который характеризуется положительно, влияние наказания на условия жизни его семьи. 

Вышеуказанные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, конкретные обстоятельства содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, дает суду основания прийти к выводу, что для достижения целей наказания и исправления ФИО1 к нему невозможно применить иное наказание нежели лишение свободы. 

Вместе с тем, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, 

Назначенное наказание ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» следует отбывать в исправительной колонии строгого режима

С учетом установленных по делу смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с п.12ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Срок наказания исчислять с 7 ноября 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – акт №12 инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 02.06.2017 у 

<

ФИО>24 хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и это ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий-

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова