№ 1-150/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Косачевой С.В. 

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Алексеева Н.П., 

защитника - адвоката Смиховича И.С., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого 10 октября 2013 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 30 июля 2019 года на основании постановления Московского районного суда г. Твери от 17 июля 2019 года, которым неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 6 дней, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ФИО1 было совершено в г. Конаково при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2020 года в период с 07 часов 25 минут по 17 часов, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения планшетных компьютеров «Леново Таб 7 Эссеншил ТВ-7304Х» (Lenovo TAB 7 Essential TB-7304X) и «Хуавей Медиапад Т3 7 BG2-U01» (HUAWEY MediaPad T3 7 BG2-U01), находящихся в маленькой комнате вышеуказанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, 17 февраля 2020 в период с 07 часов 25 минут по 17 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая, что имущество является чужим и ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил планшетный компьютер «Леново Таб 7 Эссеншил ТВ-7304Х» (Lenovo TAB 7 Essential TB-7304X) с ИМЕЙ: № с серийным номером HGCGT8UW стоимостью 5999 рублей, с защитным стеклом стоимостью 299 рублей и находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности и планшетный компьютер «Хуавей Медиапад Т3 7 BG2-U01» (HUAWEY MediaPad T3 7 BG2-U01) с ИМЕЙ: № с серийным номером KHGBB19A22600753 стоимостью 5990 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, присвоив его себе и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 12288 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что 17 февраля 2020 года в районе 11 часов они с ФИО16 решили пойти в гости к Потерпевший №1 Дверь им открыл ФИО9, Потерпевший №1 дома не было, через полчаса она пришла, накрыли стол и стали выпивать, поскольку у внучки потерпевшей было день рождения, но выпили они немного. Находились в гостях около 5 часов. У него была сумка через плечо, он пошел в туалет, и, проходя мимо маленькой комнаты, увидел лежащие там планшеты «Леново» и « Хуавей» без чехлов и решил их взять, положил планшеты в сумку и ушел. После этого он ещё где-то выпил, когда проснулся, планшетов уже не было. В настоящее время он работает, ущерб возместил, в период следствия написал явку с повинной, в содеянном раскаивается. Пояснил, что он является ветераном боевых действий. Также просил учесть, что он является единственным родителем малолетнего сына ФИО2, мать которого лишена родительских прав.

Кроме личного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 15 февраля у внучки было день рождения, 17 февраля 2020 года около 12 часов она была на рынке, позвонил ее сожитель ФИО9 и сказал, что к ним по адресу: 

<

адрес> пришли гости, она вернулась домой. Пришли ФИО3 и ФИО16, накрыли стол в зале, сидели, выпивали. Через какое-то время ФИО3 сказал, что пойдет в туалет, он ушел и больше не вернулся. Пришли внучки из школы, стали спрашивать, где планшеты, сказали, что они их поставили на зарядку в их комнате, а сейчас планшетов нет. Она поняла, что планшеты похитил ФИО3, и обратилась в полицию. Планшеты были марок «Леново» и «Хуавей», стоимостью каждый около 6000 рублей. На планшете «Леново» было установлено защитное стекло, указанный планшет был похищен без чехла, чехол остался дома, планшет «Хуавей» также был похищен без чехла. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 11 тысяч рублей, общий доход около 30 тысяч рублей, она воспитывает двух малолетних детей, являясь опекуном 1 ребенка, также у нее имеется доверенность от отца на второго ребенка. Позднее она спрашивала у ФИО3, почему он это совершил, он не смог объяснить свой поступок. В период следствия ущерб ФИО3 полностью возместил, а именно купил внучкам новые планшеты, извинился, претензий к нему она не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 на предварительном следствии (л.д. 53-55), оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в середине февраля 2020 года в дневное время она с ФИО4 пришли в гости к Потерпевший №1, внучек Потерпевший №1 дома не было. Она, Николай, Потерпевший №1 и ее сожитель ФИО9 сели за стол, находящийся в большой комнате, выпивали, общались. В другой комнате живут девочки. В какой-то момент Николай ушел из квартиры. Затем вернулись внучки Потерпевший №1, зашли в свою комнату, выйдя из которой сказали, что из комнаты пропали два планшета. В связи с тем, что ФИО3 ушел из квартиры первым, а до его прихода планшеты находились на месте, то Потерпевший №1 сразу подумала, что хищение планшетов совершил Николай, о чем и сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (л.д. 103-106), оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает совместно с Потерпевший №1 и ее двумя малолетними внучками. У детей имелись планшеты. 17 февраля 2020 года в период с 07 часов по 07 часов 30 минут дети ушли в школу. Около 11 часов 15 минут к ним в гости пришли ФИО16 и ФИО4, с которыми они стали распивать спиртное. Через какое-то время ФИО3 ушел, а ФИО16 оставалась в квартире. Около 16 часов 15 минут дети пришли из школы и обнаружили отсутствие двух планшетов. Кроме Лидии и Николая у них дома никого не было. Кроме Бертова никто из квартиры не выходил.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления кроме личного признания подсудимым своей вины, показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит принять меры к неизвестному лицу, которое 17 февраля 2020 года в период с 11 часов по 14 часов из 

<

адрес>, совершило хищение двух планшетов, причинив ей материальный ущерб (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 февраля 2020 года с фототаблицей осмотрена 

<

адрес>. При производстве следственного действия изъяты две коробки из-под планшетов марок «HUAWEY MediaPad T3 7 BG2-U01» и «Lenovo TAB 7 Essential 7304Х» (л.д. 4-6). 

Протоколом осмотра предметов от 08 апреля 2020 года с фототаблицей осмотрены: коробка из-под планшетного компьютера «HUAWEY MediaPad T3 7 BG2-U01» с ИМЕЙ: 863129046675156, S/N: KHGBB19A22600753, коробка из-под планшетного компьютера «Lenovo TAB 7 Essential 7304Х» с IMEI: 865487032140033, «S/N: HGCGT8UW» (л.д. 56-59).

Из справки о стоимости следует, что стоимость планшетного компьютера «HUAWEY MediaPad T3 7 BG2-U01» составляет 5990 рублей; стоимость планшетного компьютера «Lenovo TAB 7 Essential 7304Х» составляет 5999 рублей; защитного стекла для планшетного компьютера «Lenovo TAB 7 Essential 7304Х» составляет 299 рублей; чехла – книжки «Redlene» для планшетного компьютера «Lenovo TAB 7 Essential 7304Х» составляет 399 рублей (л.д. 64). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 10 апреля 2020 года с фототаблицей в ходе следственного действия ФИО4 в 

<

адрес> указал на тумбу, расположенную в маленькой комнате указанной квартиры, с которой он в середине февраля 2020 года похитил 2 планшета. Также в ходе следствия ФИО1 пояснил, что как он совершал хищение, никто не видел, так как все находились в другой комнате (л.д. 100-115).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказана полностью.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, а также оснований для самооговора подсудимого по делу не имеется. Показания указанных лиц, в целом, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Сообщенные ФИО1 в ходе допросов показания об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимыми доказательствами, не имеется, следственные действия проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала следственных действий ФИО1 предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя в совершении инкриминируемого преступления, в материалах дела не имеется.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 инкриминировано хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 12687 рублей, в том числе хищение чехла для планшетного компьютера «Леново» стоимостью 399 рублей.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил уменьшить объем обвинения и исключить из общей суммы ущерба, причиненного Потерпевший №1 399 рублей, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимым было совершено хищение планшетного компьютера «Леново» без чехла, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. 

Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал, сославшись на все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия и исследованные судом, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что материальный ущерб в размере 399 рублей подлежит исключению из обвинения, поскольку чехол от планшета «Леново» подсудимый не похищал, в связи с чем общая сумма ущерба, причиненного Потерпевший №1 инкриминируемым преступлением, подлежит снижению до 12288 рублей.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении объема обвинения в части суммы причиненного ущерба не влияет на квалификацию обвинения.

Действия подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №1 носили тайный характер. 

Учитывая стоимость имущества, похищенного у потерпевшей, ее имущественное положение, суд усматривает в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает психическими заболеваниями (л.д. 100). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

ФИО1 работает, разведен. 

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной подсудимого (л.д. 29). При допросах на предварительном следствии ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества потерпевшей с указанием времени, места, способа, мотива совершения преступления, т.е. активно способствовал расследованию преступления. Данные обстоятельства, суд согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает при назначении наказания подсудимому как смягчающие обстоятельства.

До судебного заседания подсудимый в полном объеме возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб путем приобретения равнозначного имущества, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья матери подсудимого, принесений извинений потерпевшей, положительную характеристику по месту отбытия наказания (л.д.97-98), а также то обстоятельство, что ФИО1 является ветераном боевых действий. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержатся признаки рецидива преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 68 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что цель уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО1 может быть достигнута только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В отношении ФИО1 имеется неисполненный приговор Конаковского городского суда от 10 октября 2013 года, неотбытая часть наказания по которому на основании постановления Московского районного суда г. Твери от 17 июля 2019 года заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 6 дней. Учитывая, что новое преступление ФИО1 совершено в течении 7 месяцев после освобождения, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое бы позволило при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из исследованных судом материалов дела следует, что отцом ребенка ФИО2 является подсудимый ФИО1, мать ребенка по решению суда лишена родительских прав, ребенок проживает совместно с подсудимым ФИО1 и матерью подсудимого, подсудимый занимается воспитанием и содержанием ребенка. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также того обстоятельства, что подсудимый ФИО1 является единственным родителем несовершеннолетнего сына ФИО2, возраст его ребёнка (9 лет), состояние здоровья и возраст матери подсудимого суд, основываясь на принципе гуманизма, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, в том числе его малолетнего сына, в целях соблюдения прав несовершеннолетнего на воспитание в семье, считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного ФИО1 наказания до достижения его ребёнком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 14-ти летнего возраста.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: коробки из под планшетных компьютеров «HUAWEY MediaPad T3 7 BG2-U01» и «Lenovo TAB 7 Essential 7304Х надлежит оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 10 октября 2013 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения его малолетним ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 14-ти летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за соблюдением отсрочки отбывания наказания ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за соблюдением условий отсрочки отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

коробки из под планшетных компьютеров «HUAWEY MediaPad T3 7 BG2-U01» и «Lenovo TAB 7 Essential 7304Х – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий С.В. Косачева 

№ 1-150/2020