ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Весёловского района Ростовской области: Кошкиной Г.А. 

защитников – адвокатов Михалкина В.А., Буйновского Е.Л., предоставивших удостоверения №№,№ и ордера №№,№

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Представитель

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7

подсудимой ФИО4 

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, проживающей в 

<

адрес> (зарегистрированной там же по 

<

адрес>)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час 40 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, при движении по автодороге «

<

адрес>», у домовладения № № по 

<

адрес>, нарушила Правила Дорожного Движения РФ п.10.1 (абзац 2), - «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п. 14.1 - «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть», отвлеклась от движения и дорожной обстановки, допустила наезд на пешехода несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход несовершеннолетний ФИО7 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: «Сочетанная травма тела; а) закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени /по клиническим данным/ с формированием травматического субарахноидального кровоизлияния, контузионных очагов в левой и правой лобных долях /по данным СКТ-исследования головного мозга/, перелом задней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом нижней стенки правой орбиты со смещением, множественными переломами нижней челюсти (переломом суставного отростка справа, венечного отростка слева, тела нижней челюсти в области справа и слева со смещением), травматическим отрывов зуба с миграцией в мягкие ткани левой щечной области, ушиблено-рванными /по клиническим данным/ ранами левых теменной, подбородочной и щечной областей, гематомами век обоих глаз, субконъюктивальным кровоизлиянием правого глаза; б) ушиблено-рванная /по клиническим данным/ рана левого плеча по наружной поверхности в средней трети. 

Данные повреждения образовались в результате воздействия тупыми твердыми предметами или о таковые по механизму удара, о чем свидетельствует характер повреждений (ушиб головного мозга, переломы костей, ушиблено-рванные раны); могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии в срок 05.08.2017г. Комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму головы и груди, в совокупности, повлек за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, «в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода», «действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 2), 14.1 ПДД РФ, и это несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП».

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 вину свою в совершенном преступлении признала полностью, пояснив, что она двигалась из 

<

адрес> на автомашине, принадлежащей её маме, управляла по доверенности. Сама она из 

<

адрес>, приехала к знакомым, высадила сестру знакомого и поехала в сторону 

<

адрес> двигалась, за перекрестком заметила маму и ребёнка, мама была в светлом одета, а ребенок в чём-то темном. Ребёнок шёл впереди матери, заметила его слишком поздно. Маму увидела сразу, маму машиной она не задевала, а ребёнка она сразу не увидела. На противоположной стороне стояла машина КАМАЗ, вследствие чего она не смогла предпринять в полной мере действия для объезда пешехода и не успела затормозить, поэтому по касательной задела ребёнка, после чего очень сильно испугалась, остановила машину и сразу выбежала. Сошлось очень много людей, люди оказывали помощь и ребенку и ей, успокоительное давали, воду давали. Она всех просила вызвать «скорую», сама этого сделать не смогла, так как у неё телефон полностью разрядился, просила об этом людей. Также просила дать ей телефон и с него позвонила своим родственникам, которые сразу приехали, они приехали уже после того, как прибыла на место «скорая» и увезла ребенка. Родственница сразу поехала в больницу узнавать, что с мальчиком, а она осталась на месте до тех пор, пока не допросили. После этого, на протяжении нескольких дней, она звонила потерпевшим, Представитель какое-то время общалась нормально, после чего нагрубила, накричала и сказала, чтобы больше не звонила. В содеянном она раскаивается, у неё действительно плохое зрение, о чём имеется отметка в удостоверении на право управления, кроме того, у неё стоят глазные линзы, которые она промаргивала. Полагает, что моральный вред, предъявленный потерпевшими является завышенным, она его оценивает в 200.000-300.000 рублей. 

Кроме самопризнания вины подсудимой, её виновность в инкриминируемом ей деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах:

-показаниях несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 в судебном заседании о том, что он с мамой шёл домой из магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, шли домой через пешеходный переход, а потом он ничего не помнит, так как его сбила машина;

-показаниях законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Представитель в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с сыном ФИО7 шла из магазина «Магнит» домой через пешеходный переход по 

<

адрес>, при этом ребенка держала за руку, и он шел чуть впереди неё. На противоположной стороне автомашина КАМАЗ остановилась, пропуская пешеходов, она видела, что далеко слева ехала автомашина с большой скоростью. Затем она начала переходить дорогу и произошел удар, машина сбила сына и сильно ударила её по руке. Сын упал на обочину дороги и, у сына шла в области головы кровь. ФИО5 подсудимой проехала вперед и остановилась. Стали бегать люди, кто-то подносил воду, она боялась трогать ребенка с места происшествия, но держала его за голову, она была в панике. Подсудимая подходила и говорила, что она ничего не делала, что не виновата. Кто-то из людей вызвал скорую помощь, при ней подсудимая звонила тете и говорила о ДТП, помощь она не оказывала. От удара и у неё рука пострадала, она месяц её лечила. Ребёнок месяц провел на излечении в Ростове н/Д, дважды они ездили в Москву на операции, которые были проведены по квоте, однако все лекарства они покупали за свой счёт. Подсудимая после ДТП говорила, что окажет материальную помощь в сумме 50.000 рублей, но так и не оказала. Им посторонние люди через интернет-сайт оказали помощь на сумму в 50.000 рублей;

-показаниях свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе магазина «Магнит» в 

<

адрес> и его пригласили сотрудники полиции для осмотра места ДТП. Он видел подсудимую, которая поясняла, что её ослепило солнце и, она не заметила мальчика, при этом направлялась она на своем автомобиле в сторону 

<

адрес> и сбила мальчика на пешеходном переходе, так как еще и промаргивала глаза в связи с тем. что у неё глазные линзы. Её машина стояла по ходу движения в 15-20 метрах от места ДТП, у неё было повреждено правое переднее крыло и зеркало бокового обзора справа, следов торможения на месте не было;

-показаниях свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, против чего не возражали участники о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 35 мин. был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, участка автодороги, расположенного у домовладения по 

<

адрес>, где произошло ДТП. В ходе осмотра участвующая ФИО6 пояснила, что она управляя легковым автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион, двигаясь в сторону 

<

адрес>, в то время когда у нее пересохли линзы в глазах, стала часто моргать, и отвлеклась от дорожной обстановки, не следила за дорогой. Подъезжая к пешеходному переходу, увидела на пешеходном переходе женщину с ребенком, который шел впереди женщины, так как она не могла избежать столкновения, то попыталась объехать пешехода, но не смогла и совершила наезд на ребенка, который переходил дорогу по пешеходному переходу. Также ФИО указала место на пешеходном переходе, на расстоянии 1,5 метра от края правой обочины по ходу своего движения, где совершила наезд на ребенка. В ходе осмотра на асфальтном покрытии следы торможения (колес) отсутствовали. Неподалеку от места наезда на правой стороне обочине дороги находился указанный выше легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», у которого было повреждено правое переднее крыло, правая передняя дверь, отсутствовало правое боковое зеркало заднего вида.. На месте ДТП были обнаружены два шлепка 36 размера, на левую и правую ногу, и поврежденное боковое правое зеркало заднего вида. Указанные предметы и легковой автомобиль были изъяты сотрудниками полиции (л.д.54-56);

-рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Весёловскому району, зарегистрированному в КУСП за №№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. в ДЧ ОМВД России по Весёловскому району поступило телефонное сообщение диспетчера ЕДДС о том, что водитель автомашины белого цвета на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, сбил ребенка (л.д.4);

-рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Весёловскому району, зарегистрированному в КУСП за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час в ДЧ ОМВД России по Весёловскому району поступило телефонное сообщение медицинской сестры МБУЗ ЦРБ ФИО1 о том, что после ДТП доставлен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «Сочетанная травма» (л.д.5);

-рапорте старшего следователя СО ОМВД России по Веселовскому району капитана юстиции ФИО2, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер №,, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 40 минут, двигаясь по асфальтированной дороге у домовладения № № по 

<

адрес>, не уступила дорогу несовершеннолетнему пешеходу ФИО7 переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустила наезд на пешехода ФИО7, в результате чего последний был госпитализирован в МБУЗ ЦРБ Веселовского района с диагнозом «Сочетанная травма» (л.д.6);

-протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и снимкам к нему, согласно, которому осмотрен участок асфальтированной дороги, расположенный возле домовладения по 

<

адрес>, где произошло ДТП. На данном участке дороги имеется пешеходный переход и знаки «пешеходный переход». В 35 метрах от пешеходного перехода на правой обочине дороги, по направлению с востока на запад, находиться легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер №, белого цвета. Автомобиль имеет механические повреждения правой передней части крыла, передней пассажирской двери бокового зеркало заднего вида. Следы торможения перед пешеходным переходом отсутствуют. На пешеходном переходе, и обочине дороги находятся шлепки 36 размера. Между указанным выше автомобилем и пешеходным переходом, на проезжей части находятся фрагменты разбитого правого бокового зеркала заднего вида автомобиля. Участвующая ФИО4, указала, что управляла указанным выше автомобилем, совершила наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, в тот момент, когда отвлеклась от дороги (л.д.7-16);

-копии водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГИБДД 5201 выдано ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверения ФИО4, по категории управления ТС – В, В1, М. 

В разделе «14» (общие ограничения для всех категорий ТС) стоит отметка «очки-линзы» (л.д.26);

-протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина «

<

данные изъяты>» госномер №, белого цвета. Кузов имеет механические повреждения: вмято правое переднее крыло, правая передняя дверь, отсутствует зеркало заднего вида правое, и фонарь правого повторителя (л.д.28-29);

-протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 после ДТП с механическими повреждениями. Указанная автомашина признана в качестве вещественных доказательств, приобщена к материалам уголовного дела, хранится на автостоянке по 

<

адрес> (л.д.44-50);

-протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и снимкам к нему, согласно которому осмотрены два шлепка 36 размера, принадлежащие малолетнему ФИО7; правое автомобильное зеркало заднего вида с механическими повреждениями от а/м 

<

данные изъяты>» гос. номер №; видеорегистратор «

<

данные изъяты>» с флеш-карты «

<

данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП на месте ДТП, имевшего место на автодороге у домовладения по 

<

адрес>. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Весёловскому району, по 

<

адрес> (л.д. 86-93);

-заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (8 лет), обнаружены следующие телесные повреждения: «Сочетанная травма тела; а) закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени /по клиническим данным/ с формированием травматического субарахноидального кровоизлияния, контузионных очагов в левой и правой лобных долях /по данным СКТ-исследования головного мозга/, перелом задней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом нижней стенки правой орбиты со смещением, множественными переломами нижней челюсти (переломом суставного отростка справа, венечного отростка слева, тела нижней челюсти в области справа и слева со смещением), травматическим отрывов зуба с миграцией в мягкие ткани левой щечной области, ушиблено-рванными /по клиническим данным/ ранами левых теменной, подбородочной и щечной областей, гематомами век обоих глаз, субконъюктивальным кровоизлиянием правого глаза; б) ушиблено-рванная /по клиническим данным/ рана левого плеча по наружной поверхности в средней трети. 

Данные повреждения образовались в результате воздействия тупыми твердыми предметами или о таковые по механизму удара, о чем свидетельствует характер повреждений (ушиб головного мозга, переломы костей, ушиблено-рванные раны); могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии в срок ДД.ММ.ГГГГ 

Комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму головы и груди, в совокупности, повлек за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (л.д.110-116);

-заключении автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 регламентированы требованиями пунктов 10.1 (абзац 2), 14.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 2), 14.1 ПДД РФ, и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП (л.д.126-129).

Суд квалифицирует деяние подсудимой ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено. В качестве иных смягчающих вину подсудимой обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины, молодой возраст, наличие родителей - пенсионеров. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, судом не установлено, так как доводы подсудимой о желании вызвать скорую помощь к таковым отнесены быть не могут, а иных мер к заглаживанию вреда ею не предпринято.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы адвоката подсудимой о том, что ФИО4 активно способствовала расследованию преступления, судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Оно может выражаться в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, бухгалтерских экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д.).

Судом установлено, что данное преступление расследовано по факту и являлось очевидным, подсудимая изначально давала правдивые и признательные показания на стадии предварительного расследования, не отрицала своей вины и в суде

По месту учёбы и проживания подсудимая характеризуется положительно. 

Преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ отнесено, в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется. У суда также не имеется оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ.

Суд полагает, что наказание, в виде ограничения свободы будет соответствовать требованиям, предусмотренным ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что рассмотрение дела не состоялось в особом порядке судопроизводства по требованию потерпевшей стороны, следовательно, суд назначает наказание с соблюдением правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что ФИО4 своими действиями грубо нарушила Правила дорожного движения, в результате которых несовершеннолетнему потерпевшему причинён существенный вред здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

Суд полагает, что гражданский иск законного представителя потерпевшего надлежит удовлетворить частично, с учётом принципа справедливости и соразмерности, а именно с подсудимой в пользу потерпевшего в лице его законного представителя необходимо взыскать 400.000 рублей в счёт возмещения морального вреда. При этом суд учитывает, что в производстве Багаевского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску матери и отца потерпевшего к ФИО4 о взыскании морального вреда, причинённого в результате ДТП, а также материальное положение подсудимой и её семьи, в которой она проживает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий подсудимой несовершеннолетнему потерпевшему, безусловно, причинены нравственные и физические страдания, связанные с утратой здоровья и его восстановлением в настоящем и будущем.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, суд находит нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и с применением ч.3 ст.47 УК РФ назначить ей наказание в вид 1 года 4 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, не изменять места своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новгородской области, не выезжать за пределы муниципального образования МО «Сормовский район» г. Нижний Новгород и возложить обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц в вышеуказанный контролирующий орган.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся в ОМВД России по Веселовскому району – возвратить ФИО3; два шлёпка 36 размера, принадлежащие малолетнему ФИО7, хранящийся в КХВД ОМВД России по Весёловскому району - уничтожить; правое автомобильное зеркало заднего вида с механическими повреждениями от а/м 

<

данные изъяты>» гос. номер №; видеорегистратор «

<

данные изъяты>» с флеш-картой «

<

данные изъяты>», хранящиеся в КХВД ОМВД России по Весёловскому району – возвратить ФИО4

Взыскать с осужденной ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО7 в лице его законного представителя Представитель в счёт возмещения морального вреда 400.000 рублей.

Взыскать с осужденной ФИО4 в пользу Представитель в счёт возмещения расходов, связанных с услугами адвоката денежную сумму в размере 15.000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Судья: