Дело № 2-229/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года с. Троицкое 

Нанайский районный суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоголевой Л.Ф., 

с участием третьего заинтересованного лица не заявляющее самостоятельных требований ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 совершил убийство ее дочери, ФИО6 и был осужден Краснофлотским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч.1 УК РФ и ст. 167 ч.2 УК РФ к 12 годам лишения свободы. В результате умышленного поджога квартиры, где произошло убийство ответчик уничтожил, либо привел в полную негодность следующее имущество: ноутбук - стоимостью 60000 рублей, музыкальный центр - 7500 рублей, диван - 43000 рублей, жесткий диск - 3500 рублей, холодильник «Самсунг» - 38466 рублей, утюг «Филипс» - 4000 рублей, сотовый телефон - 

<

***> рублей, кондиционер - 49440 рублей, золотое кольцо пропало с руки потерпевшей - 

<

***> рублей. Были также приведены в негодность личные вещи потерпевшей: дубленка натуральная - 32000 рублей, пальто демисезонное замшевое черного цвета - 27000 рублей, плащ кожаный черного цвета- 21000 рублей, куртка кожаная кораллового цвета - 14500 рублей, плащ бирюзового цвета - 7800 рублей, сапоги зимние кожаные темно-синего цвета - 6500 рублей, сапоги демисезонные цвета хаки -4200 рублей, ботильоны замшевые черные - 4500 рублей, полусапожки кожаные коричневого цвета - 4900 рублей, туфли кожаные черного цвета- 3700 рублей, туфли кораллового цвета - 4200 рублей, босоножки летние темно-синего цвета- 3000 рублей, сабо летние - 3200 рублей, мокасины цвета темный асфальт - 3700 рублей, платье кремового цвета- 5500 рублей, платье синее с черными цветами - 6000 рублей, платье гипюровое бирюзового цвета - 4800 рублей, платье летнее цветное сатиновое - 3500 рублей, платье летнее зеленого цвета в полоску - 3000 рублей, сумка черная со вставкой леопард - 2700 рублей, сумка летняя перламутрового цвета - 2100 рублей, красовки зимние натуральный мех 4800 рублей, кроссовки летние бирюзового цвета «Адидас» - 4500 рублей, шапка трикотажная с шарфом - 2300 рублей, варежки пуховые - 900 рублей, перчатки черные кожаные - 2000 рублей, плед светлый в полоску «Зебра» - 1500 рублей, 2 подушки бамбуковые на общую сумму 4000 рублей, 2 подушки пуховые на общую сумму 1600 рублей, постельное белье двуспальное цветное темно-розового цвета - 1400 рублей, комплект постельного белья из шелка кремового цвета - 4900 рублей, полотенце махровое голубого цвета - 1000 рублей, полотенце махровое зеленого цвета - 700 рублей, полотенце махровое оранжевого цвета - 450 рублей, фотоальбом серого цвета - 900 рублей, фотоальбом розового цвета большой - 600 рублей, фоторамка большая деревянная - 320 рублей, фоторамка керамическая - 230 рублей, брюки черные - 3500 рублей, джинсы со стразами - 2700 рублей, брюки летние белые - 3000 рублей, костюм спортивный велюровый черного цвета - 4500 рублей, юбка черного цвета - 2700 рублей, юбка джинсовая - 1200 рублей, бюстгальтер розовый - 700 рублей, бюстгальтер белый -450 рублей, бюстгальтер серый- 900 рублей, плавки женские - 250 рублей, 2 пары колготок на 370 рублей. Полностью испорчен ковралин - стоимость нового - 9000 рублей, люстра пришла в негодность - 5500 рублей, сушилка для белья - 1500 рублей, ваза керамическая - 1200 рублей, тумбочка под телевизор - 300 рублей, телевизор импортного производства -10000 рублей, всего на общую сумму 354986 рублей 00 копеек. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред - она потеряла свою дочь, которую до сих пор оплакивает и никогда не сможет забыть Её здоровье сильно пошатнулось, она постоянно принимает лекарства, постоянно испытывает стрессовое состояние и оценивает его в 2000000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте с судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Находится в местах лишения свободы, о рассмотрении дела с его участием не просил. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считаете возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Третье заинтересованное лицо не заявляющая самостоятельных требований ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 убил ее сестру ФИО6 и с целью скрыть преступления устроил поджог в квартире, а именно поджог все вещи сестры, которые были приобретены матерью ФИО2 При расследовании уголовного дела в качестве потерпевшей была привлечена она, так как мама ФИО2 тяжело перенесла смерть дочери, но при рассмотрении уголовного дела в суде ФИО2 была привлечена в качестве потерпевшей и ими был подан гражданский иск о взыскании с ФИО3 морального и материального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был вынесен приговор, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ и частично удовлетворен гражданский иск в ее пользу был взыскан материальный вред в размере 232409 рублей 75 копеек и компенсация морального вреда - 1000000 рублей. Они обжаловали данный приговор и судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес>вого суда изменила указанный приговор, передав гражданский иск в части требований ФИО2 о компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского производства. При рассмотрении гражданского иска суд взыскал с ФИО3 материальный вред за следующее уничтоженное имущество: телевизор, музыкальный центр, ноутбук и диван. В остальном было отказано, однако из протоколов осмотра места происшествия видно, что в ходе пожара так же пострадало и другое имущество в виде: холодильника, кондиционера, жесткого диска, утюга. Из показаний самого ФИО3 следует, что сотовый телефон он взял, а после выкин

<

адрес> так же золотое кольцо с руки сестры. Так же были приведены в негодность все личные вещи сестры, которые ей приобретала ФИО2 В связи с чем она поддерживает заявленные требования ФИО2 в полном объеме. 

Выслушав пояснения третьего заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом г. Хабаровска ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности совершенных преступлений в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. 

Кроме того, указанным приговор был удовлетворен частично гражданский иск ФИО2 и ФИО1, с ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 232409 рублей 75 копеек и компенсация морального вреда 1000000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснофлотского районного суда 

<

адрес> изменен, передан гражданский иск в части требований ФИО2 о компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского производства. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения. 

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО2 и ФИО1 был удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 было взыскано материальный ущерб в размере 232409 рублей 75 копеек, который состоит из суммы уничтоженного имущества - 120500 рублей, из расходов на погребение в сумме 46500 рублей и затрат связанных с восстановительным ремонтом квартиры в сумме 65409 рублей 75 копеек и компенсация морального вреда 1000000 рублей. 

Так приговором суда было установлено, что в результате преступных действий ФИО3, связанных с умышленным уничтожением имущества, принадлежащего потерпевшей, уничтожено следующее имущество: телевизор стоимостью 10000 рублей; музыкальный центр стоимостью 7500 рублей; ноутбук стоимостью 60000 рублей; диван стоимостью 43000 рублей, а также иные неустановленные вещи, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Истец ФИО2 в своем исковом заявлении ссылается на то, что в результате умышленного поджога квартиры, где произошло убийство ответчик уничтожил, либо привел в полную негодность следующее имущество: ноутбук, музыкальный центр, диван, жесткий диск, холодильник «Самсунг», утюг «Филипс», сотовый телефон, кондиционер, золотое кольцо, а так же были приведены в негодность личные вещи погибшей.

Однако при рассмотрении уголовного дела в пользу ФИО1 уже взыскан с ФИО3 материальный ущерб за уничтоженное имущество: телевизор, музыкальный центр, ноутбук и дивана в сумме 120500 рублей. 

В судебном заседании из технического заключения № и изображения к протоколу осмотра места происшествия следует, что при возникновении пожара также пострадали жесткий диск и кондиционер, при этом истцом представлены чеки о стоимости данных вещей.

Доказательств то, что иные вещи перечисленные в исковом заявлении при возникновении пожара пострадали, а также доказательств их стоимости истцом в судебном заседании не представлено. 

При таких обстоятельствах требования ФИО2 в части взыскания с ФИО3 материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, в размере 52690 рублей 00 копеек (стоимость жесткого диска и кондиционера). 

Разрешая заявленные исковые требования в части морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Краснофлотского районного суда 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, УК РФ, и осужден за убийство ФИО6 - дочери истца ФИО2 

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что ФИО2 доказано причинение ей виновными противоправными действиями ответчика ФИО3 морального вреда в виде нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника - дочери, в связи с чем суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части, определив размер морального вреда в 1000000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец, обратившаяся в суд с настоящим иском, в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в местный бюджет, в соответствии с правилами п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет за требования имущественного характера -1780 рублей 70 копеек, за требования неимущественного характера - 300 рулей, а всего 2080 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 материальный вред в размере 52690 рублей 00 копеек и моральный вред в размере 1000000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2080 рублей 00 копеек в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Решение в мотивированном виде составлено 20 октября 2017 года.

Судья Сосницкая Е.В.