Мировой судья Гарагедов Д.Т. Дело №12-362/2024

73MS0026-01-2024-001324-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 4 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Карпов А.С., при секретаре Сабировой А.С., с участием помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Дивеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Пантелеева П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного рай она 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 прекращено на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Тереньгульского района Ульяновской области в отношении ФИО1 ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 15 мая 2024 года производство по данному делу прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения. В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ ФИО1 ФИО11 освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором Тереньгульского района Ульяновской области ФИО7 принесен протест, в котором указано, что прекращение дела за малозначительностью не соответствует требованиям закона и тяжести совершенного административного правонарушения. По мнению автора протеста суд мог применить положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения. В противном случае заместитель генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» необоснованно и незаслуженно освобожден от административного наказания.

В судебном заседании помощник прокурора Тереньгульского района Ульяновской области ФИО8 доводы протеста поддержал в полном объеме.

ФИО1 и представитель потерпевшего ОГКУ «

<

данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд принимает решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области ФИО8, исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Как следует из положений части 2 статьи 34 во взаимосвязи с частью 1 статьи 95 ФЗ от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и 95 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц – от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОГКУ 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен государственный контракт № на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту здания поликлинического подразделения ГУЗ «

<

адрес> больница» по адресу: 

<

адрес> включая разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения негосударственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из пункта 3.1 приведенного госконтракта, работы по подготовке проектных работ, получение положительного заключения негосударственной экспертизы в объеме достоверности определения сметной стоимости должны быть выполнены в срок не позднее 81 календарного дня с даты заключения контракта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.4.8 госконтракта подрядчик обязан выполнить работы по проектированию и капительному ремонту Объекта в сроки, предусмотренные данным контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и графиком выполнения проектных работ.

ФИО1, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность заместителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>». Приказом генерального директора Общества №-п в тот же день вся ответственность за выполнение работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ФИО1

Вопреки приведенным выше правовому регулированию и положениям заключенного госконтракта, подрядчик, то есть ООО «

<

данные изъяты>» не выполнило и не передало в установленный госконтрактом срок работы по проектированию и капитальному ремонту помещений здания объекта, включая разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения негосударственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Своими действиями (бездействием) ФИО1 допустил нарушение установленных сроков исполнения госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности заместителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Мировым судьей по результатам рассмотрения дела, всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся по делу доказательств, проверки их на достоверность и допустимость, а также анализа действующего законодательства, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо вредных последствий, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, был сделан верный вывод о признании данного деяния должностного лица малозначительным и прекратил производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ с вынесением устного замечания.

Приведенные выводы мирового судьи основаны на совокупности установленных обстоятельств, соответствуют нормам КоАП РФ, разъяснениям, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и сомнений не вызывают, а доводы протеста об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса являются несостоятельными.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Мировым судьей, исследовавшим собранные по делу доказательства, при рассмотрении настоящего дела по существу установлены основания для применения указанной правовой нормы. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы протеста не свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 15 мая 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12 прекращено на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания, оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 КоАП РФ.

Судья А.С. Карпов