Дело № 2-83/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 27 ноября 2020 года 

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Бараусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство», ФИО3 и ФИО4 об обязании установить водоотводный лоток на крыше с северного торца дома и обязании демонтировать козырек над дверью входа в нежилое помещение, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищное хозяйство» и ООО «ОМИК 199» с требованиями:

- обязать ООО «Жилищное хозяйство» установить водоотводный лоток на крыше с северного торца ****** в ******; 

- обязать ООО «ОМИК 199» демонтировать козырек над входной дверью в нежилое помещение первого этажа № ****** по ****** в ******, с северного торца здания, расположенного под окном ******. 

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит ******, на втором этаже, в ****** в ******. Под квартирой на первом этаже расположено нежилое помещение магазина «Окна - двери» - ООО «ОМИК 199». Дверь в этот магазин расположена с северного торца здания и находится под окном ее квартиры. Над дверью в магазин смонтирован козырек из поликарбоната. В дождливую погоду и во время таяния снега, водяные стоки с крыши падают на вышеуказанный козырек, от чего возникает громкий шум, который не дает спокойно жить и отдыхать, особенно ночью. Ее квартира однокомнатная, поэтому от шума за окном она не может укрыться в своей квартире, то есть не может надлежащим образом пользоваться квартирой в соответствии с ее прямым назначением. В связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области.

Протокольным определением суда, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ОМИК 199» на надлежащих ответчиков ФИО5 и ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 заявление требования поддержала и просила удовлетворить, кроме того ходатайствовала о взыскании с ответчиков судебных расходов затраченных на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 81400 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Жилищное хозяйство» ФИО2 в удовлетворении требований предьявленных к ООО «Жилищное хозяйство» просил отказать.

Ответчик ФИО4 извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств и возражений не представила. В удовлетворении поступившего ходатайство от гражданина ФИО6, об отложении судебного заседания, судом отказано, поскольку представленная ФИО6 доверенность на представление интересов ФИО4, в соответствии с действующим законодательством не подтверждает его право представлять интересы ФИО4 в суде общей юрисдикции.

Ответчик ФИО5 извещенная о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями норм ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в суд не явился, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо ООО «ОМИК 199», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств и возражений не представило.

Третье лицо Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в ходе судебного разбираться представило отзыв в котором в удовлетворении требований истца в части демонтажа козырька просила отказать, в части установки водоотводного лотка на крыше дома, оставила на усмотрение суда.

Суд, с согласия явившихся участников судебного разбирательства, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В силу норм ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Применительно к положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 40ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировкупомещений должно быть получено согласие всех собственниковпомещенийв многоквартирном доме.

В силу разъяснений содержащихся в п.п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так иобязатьответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 07.12.2012 является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, по адресу: ****** (л.д. 8). 

Управляющей компанией, которая осуществляет содержание и обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО «Жилищное хозяйство».

Под ее квартирой в указанном выше многоквартирном доме, расположено нежилое помещение № ******, принадлежащее, с 19.06.2012, на праве общедолевой собственности ответчикам ФИО4 и ФИО5, в равных долях по 1/2 доли каждому (л.д. 90-92). 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ее прав в связи с повышенным шумом создающим козырьком, расположенным над входом в помещение № ****** от падающих на него осадков.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 11.12.2019 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно заключению которого, следует:

- уровень шума в квартире истца ФИО1, расположенной по адресу: ******, от падения осадков на защитный козырек, расположенный под окном ее квартиры с северной стороны дома, не соответствует требованиям действующих санитарных правил и норм и строительных правил, а именно: СанПиН 2.1.2.2645-10 (прил. 3) и п.10 табл.1 п.6.3 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003».

- для приведения уровня шума в соответствии с действующими строительными и санитарными правилами и нормами необходимо выполнить следующие работы: 

- усилить каркас фронта козырька, выполнив дополнительные элементы стального каркаса фронта аналогично ответной части (крепящейся к стене дома);

- усилить каркас нижней «квадратной» части козырька, выполнив дополнительные элементы стального каркаса, соединяющие нижний элемент каркаса фронта козырька с нижним элементом ответной части (крепящейся к стене дома);

- усилить обрешетку под покрытием из поликарбоната, установив дополнительные элементы из стального профиля, соединяющие верх каркаса фронтона с верхом ответной части (крепящейся к стене дома), по одному элементу обрешетки из стального профиля с каждой стороны на равных расстояниях от существующих;

- выполнить покрытие поверхности «старых» и «новых» профилей обрешетки (поверхности к которым крепится поликарбонат) битумно – полимерной мастикой толщиной не менее 1 мм;

- произвести крепление покрытия из поликарбоната к элементам обрешетки; 

- выполнить наклейку на поверхность поликарбоната при помощи холодной битумно-полимерной мастики рулонного кровельного материала, в количестве слоев достаточном для поглощения шума от подающих осадков. 

Суд, исследовав экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 10.07.2020, приходит к выводу, что экспертное заключение изготовленное специалистом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», с указанием методов и порядка проведения экспертизы, с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. В связи с чем суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством.

При указанных, обстоятельствах истцом представлены достоверные допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что защитный козырек, расположенный под окном ******, с северной стороны ****** в ****** установлен с нарушение требований законодательства.

Кроме того из материалов дела следует, что указанный защитный козырек был установлен ответчиками ФИО3 и ФИО4, в порядке переустройства и реконструкции жилого помещения ****** в ******. При этом согласно техническому плану, покрытие козырька должно быть изготовлено из полимерного стекла толщиной 8 мм., а по данным судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 10.07.2020 следует, что фактически покрытие козырька изготовлено из поликарбоната.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3 и ФИО4 произвели установку защитного козырька с нарушением технического плана.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутрипомещенийи обслуживающее более одногопомещения.

С учетом вышеуказанной нормы указанный козырек не относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит ответчикам ФИО3 и ФИО4, которые в силу действующего законодательства отвечают за его содержание. 

Таким образом, с учетом установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, путем обязания ответчиков ФИО3 и ФИО4, устранить допущенные нарушения, выполнив работы, следующего характера: 

- усилить каркас фронта козырька, выполнив дополнительные элементы стального каркаса фронта аналогично ответной части (крепящейся к стене дома);

- усилить каркас нижней «квадратной» части козырька, выполнив дополнительные элементы стального каркаса, соединяющие нижний элемент каркаса фронта козырька с нижним элементом ответной части (крепящейся к стене дома);

- усилить обрешетку под покрытием из поликарбоната, установив дополнительные элементы из стального профиля, соединяющие верх каркаса фронтона с верхом ответной части (крепящейся к стене дома), по одному элементу обрешетки из стального профиля с каждой стороны на равных расстояниях от существующих;

- выполнить покрытие поверхности «старых» и «новых» профилей обрешетки (поверхности к которым крепится поликарбонат) битумно – полимерной мастикой толщиной не менее 1 мм;

- произвести крепление покрытия из поликарбоната к элементам обрешетки; 

- выполнить наклейку на поверхность поликарбоната при помощи холодной битумно-полимерной мастики рулонного кровельного материала, в количестве слоев достаточном для поглощения шума от подающих осадков. 

Кроме того, в соответствии с нормами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца затраченные на проведение судебной экспертизы в сумме 81400 руб. 00 коп., которые подтверждаются материалами дела. 

В части требований заявленных истцом к ООО «Жилищное хозяйство» об обязании установить водоотводный лоток на крыше с северного торца ****** в ******, суд, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих достоверных доказательств, свидетельствующих, о необходимости установки указанного водоотводного лотка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании норм п.2, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3, ****** года рождения, уроженца ******, и ФИО4, ****** года рождения, уроженку ******, солидарно, устранить нарушения действующих санитарных правил, норм и строительных правил, путем выполнения работ по усилению и звукоизоляции защитного козырька, расположенного над входом в нежилое помещение № ****** жилого многоквартирного ****** в ******, следующего характера: 

- усилить каркас фронта козырька, выполнив дополнительные элементы стального каркаса фронта аналогично ответной части (крепящейся к стене дома);

- усилить каркас нижней «квадратной» части козырька, выполнив дополнительные элементы стального каркаса, соединяющие нижний элемент каркаса фронта козырька с нижним элементом ответной части (крепящейся к стене дома);

- усилить обрешетку под покрытием из поликарбоната, установив дополнительные элементы из стального профиля, соединяющие верх каркаса фронтона с верхом ответной части (крепящейся к стене дома), по одному элементу обрешетки из стального профиля с каждой стороны на равных расстояниях от существующих;

- выполнить покрытие поверхности «старых» и «новых» профилей обрешетки (поверхности к которым крепится поликарбонат) битумно – полимерной мастикой толщиной не менее 1 мм;

- произвести крепление покрытия из поликарбоната к элементам обрешетки; 

- выполнить наклейку на поверхность поликарбоната при помощи холодной битумно-полимерной мастики рулонного кровельного материала, в количестве слоев достаточном для поглощения шума от подающих осадков. 

Взыскать с ФИО3, ****** года рождения, уроженца ******, и ФИО4, ****** года рождения, уроженки ****** в пользу ФИО1 судебные расходы затраченные на проведение судебной экспертизы в сумме 81400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» – отказать. 

Взыскать с ФИО3, ****** года рождения, уроженца ******, и ФИО4, ****** года рождения, уроженки ****** в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья – 

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2020 года.

Судья –