ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Абакан 03 февраля 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Хватовой С.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя Потаповой Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Мончик С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным *** мировым судьей судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия, вступившим в законную силу ***, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, *** в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 40 минут, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** и передвигался на нем от участка местности, расположенного в ..., и в ... до магазина, при возвращении обратно, на участке местности, расположенном в ..., был остановлен сотрудниками (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, тем самым его преступные действия были пресечены. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено алкогольное опьянение - 0,64мг/л. 

ФИО1 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1. УК РФ полностью согласился, ранее им заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Мончик С.Г. ходатайство подсудимого поддержала. 

Государственный обвинитель Потапова Ю.Г. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

С учетом данных в отношении подсудимого, а именно, что он не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 92-94), а также исходя из его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд принимает во внимание требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, как подсудимого, так и членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол допроса ФИО1, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 64-68).

Из материалов дела также видно, что подсудимый с первых дней дознания не стремился избежать уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 100).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих подсудимому наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств и личность подсудимого дают суду основание для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в связи с чем требования ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера данного наказания учитываться не могут.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, суд учитывает положения ст. 46 УК РФ, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, возможность получения им доходов в будущем, принимает во внимание возможность исполнения назначенного наказания в виде штрафа.

Кроме того, подсудимому наравне с основным наказанием подлежит назначению предусмотренное санкцией статьи обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью. 

По убеждению суда указанное наказание будет соответствовать в полной мере достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход федерального бюджета с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** хранящийся у свидетеля Свидетель №1, передать по принадлежности В.;

- СД-диск с видеозаписью от ***, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Л. Борцова