Дело № 2- 1643/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Новиковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Т.М. к П.А.А., П.Ю.А. о погашении ипотеки, 

УСТАНОВИЛ:

У.Т.М. обратилась с иском к П.А.А., П.Ю.А. о погашении записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости- нежилого здания-бани площадью 14,7 кв.м., земельного участка общей площадью 480 кв.м. с КН №, жилого дома площадью 19,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указала, что нею и П.А.А., П.Ю.С., П.Ю.А., П.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области. В соответствии с пунктом 3 договора, расчет за земельный участок производится частями: У.Т.М. покупает земельный участок за 130 000 руб., из которых 100 000 руб. уплачиваются до подписания договора, а 30 000 руб. уплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным расчетом установлено ограничение права в виде ипотеки (залога) в свидетельстве о государственной регистрации права. В связи с тем, что истец полностью выплатила стоимость объектов недвижимости в размере 130 000 руб., что подтверждается расписками, то есть договор купли-продажи исполнен, запись об ипотеке подлежит прекращению. Однако продавцы П.Ю.С. и П.А.Е. умерли в 2013 году, а П.А.А. уклоняется от явки в органы государственной регистрации.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Ранее в суде представители истца ФИО1, ФИО2 по доверенности поддержали требования по доводам иска.

Ответчики П.А.А., П.Ю.А., извещенные о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту регистрации, в суд не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставили письменный отзыв.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из дела правоустанавливающих документов на квартиру, что нею и П.А.А., П.Ю.С., П.Ю.А., П.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.

В соответствии с пунктом 3 договора, расчет за земельный участок производится частями: У.Т.М. покупает земельный участок за 130 000 руб., из которых 100 000 руб. уплачиваются до подписания договора, а 30 000 руб. уплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным расчетом установлено ограничение права в виде ипотеки (залога) в свидетельстве о государственной регистрации права. 

В связи с тем, что истец полностью выплатила стоимость объектов недвижимости в размере 130 000 руб., что подтверждается расписками, то есть договор купли-продажи исполнен, запись об ипотеке подлежит прекращению. Однако продавцы П.Ю.С. и П.А.Е. умерли в 2013 году, а П.А.А. не является в органы государственной регистрации.

Право собственности на спорную квартиру за У.Т.М. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с КН № площадью 19,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> принадлежит У.Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН № площадью 480 кв.м. по адресу: 

<

адрес> принадлежит У.Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

По выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание-баня с КН № площадью 14,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> принадлежит У.Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

В связи с поэтапным расчетом истца за приобретенные объекты недвижимости возникло обременение-ипотека в силу закона, на что указано в разделе 2 указанных выписок из ЕГРН на объекты недвижимости.

Поскольку расчет за объекты недвижимости произведен в полном объеме, то запись об ипотеке должна быть погашена, однако обе стороны договора не могут явиться в регистрирующий орган с совместным заявлением. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования У.Т.М. удовлетворить.

Погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости- нежилого здания-бани с КН № площадью 14,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>,

земельного участка с КН № общей площадью 480 кв.м. по адресу: 

<

адрес>,

жилого дома с КН № площадью 19,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: Л.В. Хабарова