Дело №2-5961\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

08.11.2017 года г. Махачкала.

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Джунайдиев Г.Г.., 

при секретаре Зайналбиевой Д.С.,

с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Махачкала Арнаутовой Л. 

адвоката : Сулейманкадиева М.А. 

истца: ФИО1 

представителя ответчика:. ФИО2 и ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к АО « Дагестанская сетевая компания « о признании незаконным приказа о его увольнении, о восстановлении на работе, оплата за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. 

Установил. 

ФИО1, обратился в суд с иском к АО « Дагестанская сетевая компания о признании приказа (распоряжение) АО «Дагестанская сетевая компания» №-лс от 11.09.2017г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с ним и увольнении с 11.09.2017г. с должности старшего мастера Левашинского РЭС по п/п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановить его на работе в должности старшего мастера Левашинских районных электрических сетей АО «Дагестанская сетевая компания»;, взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, т. е. за период с 1.09.2017г. по день восстановления на работе; взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей; взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в его пользу расходы по данному делу за правовые услуги в размере 40000 (сорок тысяч) рублей указывая, что он родился в сел. Наскент Левашинского района и проживает там же После окончания школы он поступил на учебу в ФГАОУВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» и окончил 02.07.2013г. и ему присуждена квалификация «Инженер по специальности электроснабжение» Свою трудовую деятельность он начал еще в процессе учебы в ВУЗе в периоды каникул и стажировок (электромонтажником ООО «Электромонтажное управление» г.Пятигорск в мае 2010 года.; электромонтером в ООО Энергетика Юга» г. Сочи в июле 20.11 года; в ООО «Электромонтажное управление» г.Пятигорск). 02.10.2013г. был принят в ОАО «Дагэнергосеть» водителем в Левашинские РЭС ПУ ГЭС. С 23.11.2014г. по 25.11.2015 прошел службу в Вооруженных Силах РФ; После службы 24.12.2015г. принят на работу на должность старшего мастера в ФИО4; 20.06.2016г. переведен на должность инженера по эксплуатации 1 категории в РЭС № (Левашинские РЭС) Гергебильских ЭС; 24.04.2017г. переведен на должность старшего мастера Левашинских РЭС 

11.09.2017г. трудовой договор с ним прекращен и приказом по АО 

<

Дагестанская сетевая компания» №-лс он уволен с работы с должности старшего мастера Левашинских РЭС по п/п «а» п.6 ч 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул без уважительной причины, копия приказа ему вручена 12.09.2017. 

Основанием издания названного приказа отражены: служебная записке начальника Левашинских РЭС ФИО5, акты об отсутствии его на работе 23 и 24 августа 2017 года, его объяснение и справка медучреждения от 24.08.2017г. №№ 

Он за период своей работы в Левашинских РЭС АО «Дагестанская се тевая компания» не имел служебных нарушений и дисциплинарных взысканий, работал в выходные дни и в нерабочее время, претензий от руководства не имел. 23 августа текущего 2017 года он заболел, поднялась температура и с утра обратился в сельский медпункт (ФАП с. Наскент), где ему поставили диагноз «пищевое отравление» и назначили амбулаторное лечение. Тогда же 8ч.24м. утра 23.08.2017г. он отправил на м/т № +№ главного инженера РЭС ФИО6 Асхаба CMC-сообщение об этом, то есть текстом: «Салам алейкум, сегодня не будет меня, отравился» (сведения о МС-сообщении и его получении из сети прилагаются). В следующий день, т.е есть 24.08.2017г. утром с повышенной температурой он все же приехал на работу и сообщил руководству о своем состоянии после чего поехал обратно домой для продолжения лечения, то отражено и в его объяснении.

Вместе с тем начальником Левашинских РЭС ФИО5, назначен сравнительно недавно и освобождает должность для кого-то другого) организовано составление актов и, несмотря на его сообщение, объяснение и справку ФАП, - служебную записку и его увольнение с работы и расторжение трудового договора.

В ТК РФ не приведен перечень уважительных или неуважительных причин отсутствия на работе, однако одновременно с этим, из Трудового кодекса и некоторых судебных решений можно выделить отдельные случаи, которые определяют определенные ситуации в качестве уважительных причин отсутствия на рабочем месте. При наличии таких причин - увольнять за прогул не следует, он подлежит восстановлению на работе с выплатой соответствующих компенсаций. По итогам анализа ст. ст. 142, 170, 186, 414 ТК РФ, в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г., и Определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отражено, что уважительной причиной прогула по состоянию на 2017 год в частности является временная нетрудоспособность (при этом несвоевременное представление работодателю документов, подтверждающих факт временной нетрудоспособности, не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия работника на работе и его увольнения за прогул).

Считает, что приказ по АО «Дагестанская сетевая компания» к 1066-лс о его увольнении с работы с должности старшего мастера Лева-шнских РЭС по п/п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул без уважительной причины незаконным.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ просит взыскать заработную плату за вынужденный прогул 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением 

Считает, что незаконным увольнением он и его семья лишились источника дохода, причинен вред его профессиональной и деловой репутации, в связи с чем ему причинен моральный вред и размер компенсации оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей.

Кроме того ему пришлось обратиться правовой за помощью к ад-вакату (за юридической консультацией, составление искового заявления, 

участие в суде первой инстанции с выездом в г. Махачкала) и по минимальным тарифным ставкам стоимость этих услуг составила 40 тысяч рублей (соглашение, квитанция об уплате и ордер прилагаются).

На судебном заседании истец просит удовлетворит иск по указанным основанием 

Представители ответчика просят в иске отказать пояснив, что согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырехчасов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

Считают, что представленная ФИО1 в материалы дела Справка с Медицинского пункта от 24.08.2017 года № не является надлежащим подтверждением наличия уважительной причины прогула, поскольку при наличии симптомов указанных в ней выдается листок нетрудоспособности (больничный лист), правом на выдачу которого обладал врач, выдавший справку.

Согласно п. 12. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития России от 29.06.2011 N 624н (ред. от 02.07.2014) "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" Фельдшер выдает и продлевает листок нетрудоспособности на срок до 10 календарных дней включительно.

ФИО1 не известил своего непосредственного руководителя об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности явки на работу. О чем сообщил Начальник Левашинских РЭС ФИО5.

Отправка сообщения работнику подразделения не является достаточным и надлежащим уведомлением.

Согласно п. 3.1.15 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Дагестанская сетевая компания» в случае, если выход на работу вовремя по каким-либо причинам или обстоятельствам невозможен, работник обязан предупредить о причинах не выхода на работу в течении часа после начала рабочего дня непосредственного руководителя о причинах не выхода на работу.

Считают, с учетом изложенных обстоятельств, Истец злоупотребил своими правами, тогда как злоупотребление правом недопустимо, что следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Требование истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб., считаем не уместными не подлежащим удовлетворению, поскольку не доказана причинно-следственная связь между причинением Истцу (если такое вообще имеет место быть) морального вреда и действиями Общества по его увольнению.

Выслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела истец 02.10.2013г. был принят в ОАО «Дагэнергосеть» водителем в Левашинские РЭС ПУ ГЭС. С 23.11.2014г. по 25.11.2015 прошел службу в Вооруженных Силах РФ; После службы 24.12.2015г. принят на работу на должность старшего мастера в ФИО4; 20.06.2016г. переведен на должность инженера по эксплуатации 1 категории в РЭС № (Левашинские РЭС) Гергебильских ЭС; 24.04.2017г. переведен на должность старшего мастера Левашинских РЭС 

11.09.2017г. трудовой договор с ним прекращен и приказом по АО 

<

Дагестанская сетевая компания» №-лс он уволен с работы с должности старшего мастера Левашинских РЭС по п/п «а» п.6 ч 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул без уважительной причины, выразившееся невыход на работу 23.24 августа 2017 года 

Как пояснил истец 23 августа 2017 года он заболел, поднялась температура и с утра обратился в сельский медпункт (ФАП с. Наскент), где ему поставили диагноз «пищевое отравление» и назначили амбулаторное лечение. Тогда же 8ч.24м. утра 23.08.2017г. он отправил на м/т № +№ главного инженера РЭС ФИО6 Асхаба CMC-сообщение об этом, то есть текстом: «Салам алейкум, сегодня не будет меня, отравился» (сведения о МС-сообщении и его получении из сети прилагаются). В следующий день, т.е есть 24.08.2017г. утром с повышенной температурой он все же приехал на работу и сообщил руководству т.е уже Руководителю РЭС ФИО5 своем состоянии после чего поехал обратно домой для продолжения лечения, то отражено и в его объяснении. Полагает, что, новому руководителю, который был назначен в июне 2017 года не понравилось, что он заступился за сотрудницу ФИО7, который застал в кабинете руководителя заплаканную, когда он зашел к нему. 

Эти пояснения истца подтверждаются справкой Зав ФАП сел. Наскент от 24.08.2017 г. согласно которого ФИО1 прописанный и проживающий в сел. Наскент действительно обратился 23.08.2017 г. и 24.08.2017 г. а мед пункт с температурой 38 градусов с отравлением. ДС Пищевое интоксикация. Проведено амбулаторное лечение. 

Допрошенный на судебном заседании главный инженер ФИО6 А пояснил, он является непосредственным руководителем истца. 23.08.2017 года истца не было на работе. Его пригласил руководитель РЭС, сказал, что говорят, что ФИО1 болеет, и чтобы он поехал и проверил. Он поехал к нему в селении. Его встретила мать истца, сказала, что он лежит и никого не хочет видеть. и по этому он вернулся обратно. Телефон номер действительно его ; +№.К нему поступают много сообщений и он не помнить его сообщения. 24.08.2017 г. истец появился на работе, он заходил к руководителю, и больше он его не видел. ФИО1 он знает как исполни тельного работника. 

Свидетель ФИО7 Л также показала, что 24.08.2017 г. когда по требованию руководителя она подписала акты об отсутствии истца на работу 24.08.2017 и когда вышла от руководителя она на крыльце встретила истца. но больше его она в тот день не видела. 

Она также подтвердила, что в один из дней будучи в кабинете руководителя РЭС в кабинет зашел ФИО1 и увидев ее заплаканную. зато что руководил ругал ее, ФИО1 заступился за него. 

Руководитель Левашинскго РЭС ФИО5 Ш также пояснил, что истца не было на работе 23.08.2017 г., он лишал, что ФИО1 нет на работе и, что заболел и действительно он попросил гл. инженера поехать к истцу а 24.08.2017 года истец появился на работу он ему выдал справку по его просьбе, что тот работает у них, он не был похож на больного, и не помнить говорили ему ФИО1, что тот болеет и не может в тот день работать он не помнит.

Согласно Приказа Минздравсоцразвития от 24.01.2012 года № выдача листка нетрудоспособности осуществляют фельдшеры и иные работники со средним медицинским образованием в отдельных случаях - по решению органа исполнительной власти субъектов РФ в области здравоохранения. 

Таким образом Зам ФАП сел. Наскент не имела права выдать листок не трудоспособности 

При таких данных обстоятельствах отсутствие истца на работе было вызвано уважительными причинами, следовательно, не имеется достаточных оснований для признания этого времени прогулом.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для квалификации отсутствия истца на рабочем месте 23 и 24августа 2017 года в качестве прогула без уважительных причин 

Суд считает, что оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у Общества не имелось.

Суд исходит так же из следующего. В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Увольнение за прогул без учета указанных обстоятельств является неправомерным.

Анализ судебной практики показывает, что если дисциплинарный проступок совершен впервые, до этого к работнику не применялись дисциплинарные взыскания и его отсутствие на работе не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, то увольнение может быть признано неправомерным.

Применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работодатель также оставил без внимания предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

Как усматривается из материалов дела, истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, никаких негативных последствий в связи с невыходом его на работу не наступило, не вышел на работу по состоянию здоровья 

С учетом всего изложенного суд признает приказ (распоряжение) АО «Дагестанская сетевая компания» №-лс от 11.09.2017г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 и увольнении с 11.09.2017г. незаконным и что истец подлежит восстановлению в должности старшего мастера Левашинского РЭС АО «Дагестанская сетевая компания»; с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда разумным и справедливым в сумме № рублей 

Согласно ч.1 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу ст. 100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При определении разумных, пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание; в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку искового заявления сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая изложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела),. С учетом изложенного, учитывая реальности оказанной юридической помощи, а также объема оказанных услуг представителем. составленных и подготовленных им письменных документов, уровня сложности и характера рассматриваемого спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, сумму оплаты представителю суд считает разумным и справедливым № рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Решил.

Иск ФИО1, к АО « Дагестанская сетевая компания « удовлетворить частично. 

Признать приказ (распоряжение) АО «Дагестанская сетевая компания» №-лс от 11.09.2017г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 ФИО12 и увольнении с 11.09.2017г. незаконным 

Восстановить ФИО1 ФИО12 в должности старшего мастера Левашинского РЭС АО «Дагестанская сетевая компания»; с 11.09.2017 г. 

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу ФИО1 ФИО12 средний заработок за период вынужденного прогула с 11 сентября 2017 года по 08 ноября 2017 года 

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере № рублей 

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в ФИО1 ФИО12 расходы за услуги адвоката в размере № рублей. 

В иске в остальной части отказать.

Решение суда в части восстановлении на работу подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение составлено 09.11.2017 г. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в месячный срок со дня составлении мотивированного решения. 

Председательствующий Г. Джунайдиев..