Дело № 2–4358/2024 

76МS0002-01-2024-000914-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Голодиловой Е.И., 

при секретаре Совиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «НЭО ТРАНС», ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков в размере 77 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 778,68 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя КАМАЗ, транспортное средство (далее – ТС) истца получило механические повреждения. Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 66 200 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта ТС, что подтверждается заключением ИП ФИО4 На основании решения морового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 22 644 рубля. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 96 200 рублей. По результатам обращения к независимому оценщику ИП ФИО4 составлено заключение №р/08/22 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта ТС без учета износа составила 174 000 рублей. Убытки составили 77 800 рублей.

Также ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере 22 644 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 704,88 рублей с учетом разницы между размером неустойки в сумме 104 162,40 рублей и выплаченной ранее неустойки в размере 12 227,76 рублей, взысканной на основании решения финансового уполномоченного в размере 2 229,76 рублей. Также просил взыскать расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления соединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечены ООО «НЕО ТРАНС», ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «СК «Согласие», Управление ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, при этом не поддержал требования о компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменных возражений усматривается, что в удовлетворении иска просит отказать, применить правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, поскольку страховое возмещение истцу выплачено по заявлению и по решению суда. Также по заявлению потребителя ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 10 637,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 2 229,76 рублей по решению финансового уполномоченного. Дальнейшее взыскание неустойки несоразмерно нарушенному праву и последствиям, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ составляет 2 426,95 рублей. Расходы на представителя завышены, подлежат снижению. Убытки подлежат взысканию с виновника ДТП, поскольку страховое возмещение подлежит расчету с применением Единой методике.

Представители ответчиков ООО «НЕО ТРАНС», ФИО2, третьих лиц ООО «СК «Согласие», Управления ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, представитель АНО «СОДФУ» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного поступили письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «НЕО ТРАНС» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование», не выплатившее страховое возмещение в полном размере, отсутствуют установленные ФЗ № 40-ФЗ основания для изменения способа осуществления страховой выплаты. Размер расходов на представителя завышен, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав представителя истца ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон об ОСАГО) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с прицепом под управлением ФИО6 и ТС Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 644 рубля. Решение оставлено без изменения на основании апелляционного определения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данным решением определен размер страхового возмещения - 96 414 рублей, утилизационная стоимость деталей – 456 рублей, установлено незаконное уклонение страховщика от производства ремонтных работ по восстановлению ТС истца.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. Страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства, и выплачено страховое возмещение. Соглашение о размере денежного возмещения между истцом и страховщиком не заключалось, направление на ремонт не выдавалось, доказательств отказа истца от организации ремонта на предложенной ответчиком станции техобслуживания не представлено, отказ СТОА ИП ФИО7 и ООО «СТО Автолюкс» от проведения восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием возможности провести ремонт за 30 дней не является основанием для уклонения от выплаты страхового возмещения в полном размере. Страховщик, не выполнив свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Учитывая, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств невозможности осуществить ремонт транспортного средства истца в срок ответчиком не представлено, доказательств наличия случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из полного возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в Ярославском регионе с учетом износа составила 174 000 рублей (т. 3 л.д. 48-60). Данное заключение ответчиком не оспорено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66200 рублей (т. 3 л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ в размере 6900 рублей (т. 3 л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 644 рубля (т. 3 л.д. 88), ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 2 229,76 рублей (т. 3 л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 10 637,76 рублей (т. 3 л.д. 89).

Таким образом, суд установил, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 95 958 рублей (96 414 рублей - утилизационная стоимость деталей в сумме 456 рублей (учтена при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ)), выплаченное страховое возмещение составило 95 744 рубля, сумма убытков – 78 256 рублей (174 000 – 95 744).

Надлежащим ответчиком по делу суд признает АО «АльфаСтрахование», которое ненадлежащим образом выплатило страховое возмещение.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 77 800 рублей. С учетом вышеизложенного, применив правила части 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать ремонт автомобиля истца в размере 77 800 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу абзаца третьего п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Истец направил страховщику заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 14). 

Страховщик направил страховое возмещение в размере 66 200 рублей на указанные истцом реквизиты ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произведен возврат денежных средств в связи с невозможностью зачисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены страховщику иные банковские реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена страховая выплата. Таким образом, нарушение срока произошло по вине страхователя.

Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 229 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание добровольную выплату неустойки, полагает обоснованным сумму неустойки с учетом заявленных требований и в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ в размере 89 704,88 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 60 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа представитель истца в судебном заседании не поддержал, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требований к ООО «НЕО ТРАНС» и ФИО2

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Почтовые расходы в размере 778,68 рублей являлись необходимыми, подтверждаются кассовыми чеками и описью вложения (т. 2 л.д. 86-91), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (30 000 и 20 000 рублей по обоим соединенным делам), что подтверждено расписками и договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-81). Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данную сумму суд полагает соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, требования удовлетворены на сумму 167 504,88 рублей без учета правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 4 550,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (№) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 77 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 778,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (№) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 550,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова