«КОПИЯ»

Судья Себехова И.В. дело № 22-39/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 18 января 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2020 года, по которому:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый 19 декабря 2016 года Красноселькупским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - наказание отбыто 28 февраля 2019 года,

осуждён к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам; 

- по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО2 и его защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённым с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 3141 УК РФ) в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2,не оспаривая свою виновность,считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что причиной хищения кроссовок из коридора жилого здания явилось его состояние, а именно в состоянии алкогольного опьянения поранил левую руку о стекло, после чего в позднее время суток вышел из квартиры без одежды, замёрз, рана на руке кровоточила, тогда с целью, чтобы не ступать босыми ногами на мёрзлую землю, одел чужие кроссовки. В связи с этим просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колочев А.М. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (ч. 1 ст. 63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закреплённых в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, а также положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 N 799-О-О, участие судьи в рассмотрении уголовного дела, связанного с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

Данные положения закона судом выполнены не были.

Так, из обжалуемого приговора, постановленного под председательством судьи Себеховой И.В., следует, что ФИО2 осуждён в том числе по ч. 2 ст. 3141 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ).

При этом обстоятельства привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, образующие конструктивный (обязательный) признак объективной стороны состава преступления по ст. 3141 УК РФ, уже ранее устанавливались под председательством судьи Себеховой И.В. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 20 августа 2020 года (т. 1 л.д. 181-182).Эти же обстоятельства, наряду с иными данными, подлежащими доказыванию, оценивались и по настоящему делу.

Таким образом, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 20 августа 2020 года высказывал своё мнение по вопросам (ст. 73 УПК РФ), которые вновь явились предметом судебного разбирательства в отношении ФИО2 по настоящему делу в части обвинения по ст. 3141 УК РФ.

При таких данных, в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья Себехова И.В. не могла принимать участие в рассмотрении настоящего уголовного дела в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Учитывая изложенное, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ), приговор в части осуждения ФИО2 ч. 2 ст. 3141 УК РФ подлежит отмене, а материалы уголовного дела в данной части направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановить законное и обоснованное решение. При этом суду необходимо учитывать разъяснения, данные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьёй 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации» о том, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Оснований для отмены приговора суда в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется. Обстоятельств, исключающих участие судьи Себеховой И.В. в рассмотрении данного обвинения в силу требований ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено. 

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и правильно постановил обвинительный приговор. 

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении грабежа, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Допущенная судом опечатка в указании формулировки обвинения является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого решения. 

Назначая ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд верно определил, что в действиях осуждённого усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого. В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ также обосновано признано совершение грабежа в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом того, что в действиях осуждённого установлен рецидив преступлений, суд правильно назначил ФИО2 наиболее строгий вид наказания из санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соблюдая требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а именно то обстоятельство, что ущерб для потерпевшего ФИО1 являлся малозначительным, кроссовки ему возвращены в целости и сохранности (т. 1 л.д. 87), сам ФИО2 ходатайствовал о проведении дознания в сокращённой форме, а уголовное дело в суде рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом (полное признание своей вины, раскаяние в содеянном), полагает возможным с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения более мягкого наказания, нежели лишение свободы, и оснований для применения положений ст.ст. 531, 64 и 73 УК РФ по делу не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, наличие сложившейся жизненной ситуации, которая описана в жалобе ФИО2, не является безусловным основанием для признания её смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учётом данных о личности осуждённого, который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения становится агрессивным, неуравновешенным, не работает, семьи не имеет, ведёт антиобщественный образ жизни, склонен к совершению имущественных преступлений (т. 1 л.д. 230, 232, т. 2 л.д. 1-2) не имеется оснований полагать о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств, чему дана соответствующая и обоснованная оценка в приговоре.

Иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были признаны таковыми в нарушение положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2020 года в отношении ФИО2 в части его осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ изменить:

- с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы. 

Этот же приговор в части осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 314 1 УК РФ отменить, а уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-29/2020 в Красноселькупском райсуде.