Дело №2-234/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Ильиных В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 956 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24130,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств: OMODA C5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, в результате чего столкнулся с автомобилем OMODA C5, государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП является водитель - ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Транспортное средство OMODA C5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, программа страхования АВТОКАСКО, полис № № и получило повреждения в результате указанного события.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1942500,00 руб.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

Истцом произведен расчет цены иска и складывается следующим образом: 1942500,00 руб. (страховое возмещение в случае полной гибели ТС потерпевшего на дату ДТП)+4000,00 руб. (возмещение за услуги эвакуатора)-400000,00 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО)- 590000,00 руб. (стоимость годных остатков ТС потерпевшего)=956500,00 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен телефонограммой (л.д.155).

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что с выводами экспертизы согласен и просил удовлетворить исковые требования согласно выводам экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 ч. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля OMODA C5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Honda Accord, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 26 оборот).

Виновником ДТП признан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 ч. по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 ОП, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки OMODA C5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В пути следования у автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, возникла техническая неисправность с ходовой частью транспортного средства, в результате чего водитель не справился с управлением транспортного средства и допусти выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем OMODA C5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 оборот), а также протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

На момент ДТП транспортное средство OMODA C5, государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, программа страхования АВТОКАСКО, полис № № (л.д. 21 оборот).

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК».

Собственник автомобиля OMODA C5, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее ФИО2, OMODA C5, государственный регистрационный знак №, осмотрено, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д. 27 оборот-28).

Согласно справке о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков, стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2220000,00 руб., стоимость годных остатков – 590000,00 руб. (л.д. 29 оборот-30).

Согласно представленной копии чека о транспортировке транспортного средства, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства составила 4000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключено соглашение к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, а страховщик выплачивает страховое возмещение страхователю в размере 1942500,00 руб.

Признав указанный случай страховым, АО «СОГАЗ» составило страховой акт о выплате ФИО2 страхового возмещения в сумме 1942500,00 (л.д. 20 оборот).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1942500,00 руб. АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 1942500,00 руб. (л.д. 20).

При указанных обстоятельствах истец приобретает правовые основания для предъявления исковых требований к ФИО1 в части выплаты страхового возмещения сверх лимита страхования 400 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба автомобилю OMODA C5, государственный регистрационный знак №.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля OMODA C5, государственный регистрационный знак №, по состоянию на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, производство которой поручено ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Транспортный Союз Сибири» сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства T OMODA C5, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1119872,00 руб. (л.д.121-150).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, специальную экспертную подготовку по соответствующим экспертным специальностям, значительный стаж работы по экспертной специальности.

При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленным на разрешения эксперта вопросом, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждено его подписью в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В том числе, экспертом дан ответ на поставленный перед ним судом вопрос; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования.

Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму произведенной страховой выплаты в размере 723 872 руб. (1119872,00 руб.- 400 000 руб.+4000,00 руб.).

При этом суд учитывает, что полной гибели транспортного средства, в соответствии с заключением судебной экспертизы, не установлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 477 руб. 44 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 723 872 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 477 руб. 44 коп., а всего взыскать 743 349 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 г.

Судья /подпись/ М. Н. Мяленко

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-234/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска,

УИД 54RS0004-01-2025-004944-48

Решение не вступило в законную силу «___» _______2026г.

Судья: М. Н. Мяленко

Секретарь: В. А. Ильиных