Дело № 2-1939/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего Брижатюк И.А., 

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 

8 августа 2017 года 

дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ГОУ ВПО «Омский государственный университет путей и сообщения» (далее - ОмГУПС), ОАО «РЖД» (заказчик) и ФИО1 (студент) был заключен договор № о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием. Согласно п. 2.1.1 договора о целевом обучении исполнитель обязан подготовить бакалавра по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.5 договора о целевом обучении заказчик обязан возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента, принять студента по окончании учебного заведения на работу, заключив трудовой договор.

Пунктами 2.3.5, 2.3.6 договора о целевом обучении предусмотрено, что студент обязан овладеть знаниями, умениями и навыками, предусмотренными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования по указанному направлению. Прибыть в структурное подразделение заказчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и заключить с заказчиком трудовой договор сроком на три года. Отработать три года после окончания высшего профессионального учебного заведения в структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры.

Согласно п. 2.3.7 договора о целевом обучении студент обязан по требованию заказчика в течение одного месяца возместить фактически понесенные расходы, затраченные на подготовку студента в случае сокращения срока отработки, досрочном расторжении договора о целевом обучении.

Приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Входная от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 был принят в эксплуатационное вагонное депо Входная на должность слесаря 

<

данные изъяты>, был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор №, заключенный между ФИО1 и ОАО «РЖД», был расторгнут.

Согласно справки ОмГУПС от ДД.ММ.ГГГГ. № сумма перечисленных денежных средств ОАО «РЖД» за обучение ответчика составляет 119500 руб. С учетом отработанного времени сумма задолженности ФИО1 составляет 82986 руб. 25 коп.

Просит взыскать с ФИО1 расходы за целевое обучение в размере 82986 руб. 25 коп. пропорционально отработанному времени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2690 руб.

В последующем ОАО «РЖД» уточнило исковые требования, просило взыскать с ФИО1 расходы за целевое обучение в размере 84905 руб. пропорционально отработанному времени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2690 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчик после окончания ВУЗа прибыл в Эксплуатационное вагонное депо Входная (ВЧД-12) – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, для трудоустройства. Ему были предложены вакантные должности, имеющиеся в эксплуатационном вагонном депо Входная (ВЧД-12) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего ФИО1 был трудоустроен на должность 

<

данные изъяты>. Положение «О молодом специалисте ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. № предусматривает возможность использования молодого специалиста на рабочей должности на период, не превышающий 12 месяцев. ФИО1 с указанным Положением был ознакомлен, его подпись имеется в материалах личного дела. В иные структурные подразделения ОАО «РЖД» с целью трудоустройства ФИО1 не обращался. Кроме того, полученное ФИО1 общеэкономическое образование ограничивает перечень подходящих ему должностей по причине предъявления к каждой штатной должности специальных квалификационных требований. ФИО1 не может занимать должности, в требованиях к которым предусмотрено наличие образования по техническим и общетехническим специальностям. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. Суду сообщил, что при трудоустройстве ему объяснили, что вакансий по должностям соответствующим его квалификации в настоящее время нет, поэтому с ним был заключен трудовой договор с назначением на рабочую должность 

<

данные изъяты>, которая не требует наличия высшего образования. Работодатель обязан трудоустроить работника, с которым был заключен ученический договор, на работу в соответствии не только с полученной им специальностью, но и в соответствии с полученной квалификацией. Считает, что п. 2.2.5 договора о целевой подготовке и трудоустройстве об обязанности работодателя принять студента на работу по специальности не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что его условия ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства и поэтому не подлежит применению. Указывает, что основанием увольнения по собственному желанию может быть невозможность продолжения работником работы, а также нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Указанные причины увольнения могут рассматриваться как уважительные. ОАО «РЖД» не обеспечило его работой по специальности в соответствии с приобретенной им квалификацией, что послужило уважительной причиной его увольнения. Работодатель ни разу за время работы не предложил ему должность соответствующую его квалификации. Поскольку он уволился по уважительной причине, это исключает возможность взыскания с него расходов на обучение. Также ссылался на то, что ОАО «РЖД» расторгло с ним трудовой договор по собственной инициативе, что подтверждено рушением Ленинского районного суда г.Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., при увольнении он не был уведомлен о возможных последствиях расторжения трудового договора в виде взыскания с него расходов на обучение.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный судом к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признал. Привел доводы, аналогичные доводам истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

В соответствии с абз. 1 ст. 196 Трудового кодекса РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

В силу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОмГУПС, ОАО «РЖД» (заказчик) и ФИО1 (студент) был заключен договор № о целевой подготовке и трудоустройстве бакалавра с высшим профессиональным образованием (л.д.5-8), в соответствии с которым стороны принимают на себя обязательство организовать процесс обучения и подготовки бакалавра с высшим профессиональным образованием в соответствии с учебными планами и программами на основе требований государственного образовательного стандарта по программе подготовки бакалавра по направлению подготовки 

<

данные изъяты> для удовлетворения потребности заказчика в бакалаврах с высшим профессиональным образованием и интересов студента. 

Согласно п. 2.2 договора о целевой подготовке, заказчик обязан возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента в соответствии с дополнительными соглашениями, ежегодно заключаемыми заказчиком и исполнителем на основании сметы, составляемой исполнителем на каждый учебный год; в период обучения выплачивать успевающему студенту дополнительно к получаемой в учебном заведении стипендии доплату, определяемую по результатам экзаменационных сессий в соответствии с действующими положениями ОАО «РЖД»; принять студента по окончании учебного заведения на работу, заключив с ним трудовой договор. Допускается временное трудоустройство на рабочую должность.

В соответствии с п. 2.3 договора о целевой подготовке, студент обязан прибыть в структурное подразделение заказчика, указанное в п. 2.3.6 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и заключить с заказчиком трудовой договор сроком на 3 года; отработать три года после окончания высшего профессионального учебного заведения в структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Западно-Сибирской железной дороги – филиала АО «РЖД» по указанию Заказчика, или структурном подразделении иного филиала АО «РЖД» (центре, дирекции и т.п.), расположенном в границах Западно-Сибирской железной дороги, в случае реорганизации либо других структурных преобразований заказчика, повлекших изменение наименования структурного подразделения, в котором студент обязан отработать в соответствии с настоящим договором и указанном в уведомлении заказчика; по требованию заказчика в течение одного месяца возместить заказчику фактически понесенные расходы (с учетом инфляции), затраченные заказчиком на целевую подготовку студента в соответствии с дополнительными соглашениями, расходы, затраченные на доплату к стипендии, и оплату переезда студента в другую местность в случае сокращения срока отработки в нарушение п.2.3.6 настоящего договора (в том числе за виновные действия студента). Возмещение производится в суммах пропорционально неотработанному времени, за исключением времени службы в рядах Вооруженных сил РФ.

Решением государственной экзаменационной комиссии ОмГУПС от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 присвоена квалификация бакалавр по направлению подготовки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдан диплом бакалавра, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу 

<

данные изъяты> на станции Входная эксплуатационного вагонного депо Входная, г.Омск. При заключении трудового договора ФИО1 был ознакомлен с положением о молодом специалисте ОАО «РЖД», что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

Согласно положению о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденно распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №, к молодым специалистам относятся выпускники образовательных организаций высшего и среднего профессионального образования очной формы обучения в возрасте до тридцати лет, принятые на работу в ОАО «РЖД» впервые после окончания учебы в образовательной организации: в течение трех месяцев после окончания обучения в образовательной организации на основе договора о целевой подготовке специалиста; в течение трех месяцев после окончания обучения на основании направления на работу, выданного образовательной организацией по заявке подразделения ОАО «РЖД»; другие выпускники, принятые на работу в ОАО «РЖД» в год окончания учебы в образовательной организации по профилю образования с учетом потребности подразделения ОАО «РЖД» в данной специальности.

В соответствии с п. 15 положения о молодом специалисте, ОАО «РЖД» принимает на себя обязательство предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательной организации специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов. Использование молодого специалиста на рабочей должности допускается в порядке исключения при необходимости на период не более 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «РЖД» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).

Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО1 к эксплуатационному вагонному депо Входная – структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений на добровольной основе, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют одни и те же лица, то в силу положений ст. 61 ГПК РФ решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из системного толкования норм действующего законодательства следует, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении, по общему правилу, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Не признавая заявленные исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что работодатель не трудоустроил его на работу в соответствии с полученной им специальностью и квалификацией, что послужило уважительной причиной его увольнения. Ни разу за время работы работодатель не предложил ему должность соответствующую его квалификации. Оценивая указанные доводы истца, суд отмечает, что согласно п. 2.3 договора о целевой подготовке ФИО1 принял на себя обязательство отработать три года после окончания высшего профессионального учебного заведения в структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Западно-Сибирской железной дороги – филиала АО «РЖД» по указанию Заказчика, или структурном подразделении иного филиала АО «РЖД» (центре, дирекции и т.п.), расположенном в границах Западно-Сибирской железной дороги, в случае реорганизации либо других структурных преобразований заказчика, повлекших изменение наименования структурного подразделения. Согласно п. 2.2.5 договора о целевой подготовке допускается временное трудоустройство работника на рабочую должность.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что должность 

<

данные изъяты> является рабочей должностью, к замещению которой не предъявляются требования о наличии у работника высшего профессионального образования. Согласно списку вакантных должностей Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата трудоустройства истца на работу) в ВЧД-12 станции Входная Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», куда обратился истец в целях трудоустройства, не требовались работники категории специалисты или руководители. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 мог быть трудоустроен по месту его обращения только на рабочую должность. В иные структурные подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в целях трудоустройства ФИО1 не обращался. Поскольку условиями договора о целевой подготовке, заключенном между ФИО1 и ОАО «РЖД» предусмотрена возможность временного трудоустройства работника на рабочую должность, а использование молодого специалиста на рабочей должности, согласно п. 15 положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», допускается при необходимости на период не более 12 месяцев, суд приходит к выводу о правомерности трудоустройства ФИО1 на должность 

<

данные изъяты>. Правомерность замещения ФИО1 рабочей должности по состоянию на дату увольнения связана также с тем, что с момента трудоустройства истца на указанную должность не прошло 12 месяцев, по истечении которых работник должен был быть переведен на иную должность. Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 не обращался к работодателю с заявлениями о переводе его на иную должность или в иное структурное подразделение ОАО «РЖД» в целях замещения должности, соответствующей полученному им образованию и квалификации, следовательно, ответчик добровольно работал на должности 

<

данные изъяты>. Доводы истца о том, что он обращался к работодателю с требованием о переводе его на иную должность, ничем не подтверждены и основаны на желании истца обосновать уважительность причин увольнения в целях освобождения его от возмещения работодателю расходов, понесенных на его обучение. Также ответчик не обращался к истцу по вопросу увольнения в связи с не предоставлением должности в соответствии с полученным образованием. 

Суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора о целевой подготовке ФИО1, совершая действия, связанные с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., тем самым выступил с инициативой расторжения трудового договора по соглашению сторон до истечения предусмотренного срока, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» расходов, связанных с целевым обучением, суд признает обоснованными.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность за обучение в сумме 82986 руб. 25 коп. (л.д.24). Ответ на претензию ФИО1 не представил, денежные средства на расчетный счет ОАО «РЖД» не перечислил. После получения претензии ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Омска к ОАО «РЖД» с иском о восстановлении на работе. Указанные действия ответчика суд расценивает, как способ уклонения от оплаты истцу понесенных им расходов на обучение истца.

Факт оплаты ОАО «РЖД» обучения ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался, а также подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ОмГУПС, платежными поручениями, счетами на оплату и актами об оказании услуг, согласно которым за время обучения ФИО1 вузу были перечислены денежные средства в общем размере 119500 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер расходов на целевое обучение ФИО1, пропорционально отработанному ответчиком времени составляет 84905 руб. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика расходов на целевое обучение ФИО1 в сумме 84905 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 2690 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на целевое обучение в размере 82986 руб.25 коп. и возврат государственной пошлины в размере 2690 руб. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение не вступило в законную силу